Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111229575
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8111229575.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Strakovou v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Bratislava 29, Trnavská cesta 82, zastúpený Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s.,
Dostojevského rad 4, Bratislava, proti žalovanému: L. X., L. XX, zastúpený JUDr. Jozefom Pirkovským,
advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 19, v konaní o zaplatenie 3.841,92 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Strakovou v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, Bratislava 29, Trnavská cesta 82, zastúpený Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s.,
Dostojevského rad 4, Bratislava, proti žalovanému: Jaroslav Varga, Janov 74, zastúpený JUDr.
Jozefom Pirkovským, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 19, v konaní o zaplatenie 3.841,92 Eur

s prísl., takto

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.841,92 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania z istiny
1.903,68 Eur od 21.10.2011 do zaplatenia a 8,75 % ročným úrokom z istiny 1.938,24 Eur od 31.8.2012
do zaplatenia a nahradiť na trovách konania 144 Eur, všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 26.10.2011 doručil návrh ktorým pôvodne žiadal žalovaného zaviazať k zaplateniu 1.903,68
Eur, čo predstavuje škodu, ktorá bola spôsobená z titulu zodpovednosti za škodu podľa § 420
Občianskeho zákonníka, za ktorú ako vodič zodpovedá žalovaný, pretože dňa 10.8.2001 riadil U. K..
L. XXX, W. P. XXX R. P. U. M. X. D. V., M. X. Ú. P. P. X. Y. O. E. R. P. R. O. K. N. Y. Z., V. V. XXX.
H. Ž. V. K.C. P. R. X. M. X,XX P.. Ž. V. K. Z. F. H. X. K. Z. Č. H. O. K. R. Z. E. D. P. XT/XXX/XXXX

K. Y. XX.X.XXXX. Žalobca za žalovaného uhradil z titulu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla na základe predložených dokladov a zistenej výšky Sociálnej poisťovni,
ktorá vznikla výplatou dôchodkových dávok poškodenému Y.R. Z. K. D. D. X.X.XXXX Y. XX.XX.XXXX,
R. Z. X. X. X.XXX,XX W. (K. XX %. F. P.). Žalovaný v čase dopravnej nehody viedol motorové vozidlo pod
vplyvom alkoholu, z tohto dôvodu v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. 423/91 Zb. vznikol voči žalovanému
žalobcovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatili. Žalovaný túto
sumu doposiaľ neuhradil. Podaním doručením 31.8.2012 žalobca rozšíril návrh o sumu 1.938,24 Eur

s príslušným úrokom 8,75 % z tejto istiny od 31.8.2012. Toto rozšírenie súd povolil uznesením zo dňa
17.10.2012, takže predmetom žaloby sa stala istina v celkovej výške 3.841,92 Eur s príslušenstvom.
Suma 1.938,24 Eur predstavuje plnenie žalobcu z 5.3.2012, ktoré vyplatil Sociálnej poisťovni ako ďalšiu
náhradu za žalovaného, ktorá vznikla výplatou dôchodkových dávok poškodenému, a to za obdobie od
1.1.2011 do 31.12.2011.Vo veci súd vydal platobný rozkaz pod č. 12Ro/314/2011 zo dňa 5.12.2011, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť 1.903,68 Eur s 9,5 % ročným úrokom z tejto istiny od 29.10.2011 a nahradiť trovy
konaniavovýške114Eur,aleboabydo15dníododňadoručeniaplatobnéhorozkazupodalodôvodnený

odpor. Žalovaný v 15 dňovej lehote dňa 29.12.2011 doručil odpor, v ktorom namietal výšku uplatneného
nároku a uznal nárok žalobcu v rozsahu 50 % uplatneného nároku s tým, že uznáva základ nároku.

Z dôvodu podania odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu a podľa § 174 ods. 2 O.s.p. súd vo veci
nariadil pojednávanie.

Na ústne pojednávania sa žalovaný neustanovil ani raz s odôvodnením, že má záujem vec vyriešiť
mimosúdnou dohodou a výsledok mimosúdneho jednania bude známy 31.8.2012. V tejto lehote

žalovaný neoznámil výsledok mimosúdnych jednaní, ale naopak na ďalšie pojednávania konané
26.11.2012, 23.1.2013, 27.2.2013, 30.9.2013, 2.12.2013, 26.2.2014 sa neustanovil.

Z listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca, a to výzvy Sociálnej poisťovne č. 253/2001 z 23.2.2011,
výpisom účtu žalobcu, rozsudkom OS Prešov 1T/121/2002, výzvy Sociálnej poisťovne č. 253/2001 z
27.2.2012, výpisom z účtu žalobcu z 5.3.2012, výzvy žalobcu z 18.7.2012 k plneniu mal súd preukázané,

že podľa rozsudku 1T/121/2002 bol žalovaný uznaný vinným z trestného činu ublíženia na zdraví podľa
§ 224 ods. 1 Trestného zákona, pretože dňa 10.8.2001 asi o 22.30 hod. po miestnej komunikácii X.
D. V. E. U. K.. L. XXX, W. P. XXX R., M. O. Ú. P. P. O. Y. N. Y. Z., P. X. K. Ľ. F. O. P., P. P. K. N. H.
M. O. Z. V. U. X., P.Ž. U. X. Č. R. V. D. X., K. V. G. R. D. P. P. F. Y. G. R. P. D. XX.X.XXXX Y.. Tento
rozsudok nadobudol právoplatnosť 23.4.2003. V odôvodnení tohto rozhodnutia v druhom odseku súd

uvádza, že obžalovaný L. X. P., Ž. X-XX U.. P. L. O. U. P. R. O. R. P. L. P. U. M. E.D. R. XXkm/hod, M.
F. P. M. U. P. K. E. L. O. XX M., P. O. O. E. F. R. F. F. D. P. P. D., ktoré sa v týchto miestach nachádzalo,
pretože tento stál v strede vozovky, ale i keď ho obchádzal z veľkej vzdialenosti, nevie sa vysvetliť, či sa
poškodený zľakol, ale sa pohol tak, že mu vošiel do jazdnej dráhy. Žalobca preukázal, že na základe
výzvy č. 253/2001 Sociálnej poisťovni, ktorá bola doručovaná žalovanému, ako aj žalobcovi 3.3.2011,

táto žiadala o dobrovoľné plnenie povinnosti nahradiť Sociálnej poisťovni škodu v súvislosti s výplatou
dôchodkových Y. Y. Z. X. X. X.XXX,XXX W. K. D. D. X.X.XXXX Y. XX.XX.XXXX, P. N. Z. F. F. Y. K. P. C.
Y.. Ž. F. X.XXX,XX W. P. F. P. X.X.XXXX. Ď. K. X. F. P. Č.. XXX/XXXX K. XX.X.XXXX V. Ž. R. Ž. X. M.
P. X.XXX,XX W., M. V. X. Y. Z. I. C. Y. K. D. D. X.X.XXXX Y. XX.XX.XXXX R. P. Z. Y. L. P. Z., Ž. Ž. Y.R.
XX.X.XXXX K. N. Z., M. F. F. O. Z. K. P. C. Y.. Z výpisu z účtu žalobcu súd mal preukázané, že žalobca

poukázal dňa 5.3.2012 sumu 1.938,24 Eur na účet Sociálnej poisťovne.

Podľa § 28 ods. 3 zák. 381/2001 Z.z., práva a povinnosti Slovenskej poisťovne, a. s., vzniknuté zo
zákonného poistenia prechádzajú 1. januára 2002 na kanceláriu. Tieto práva a povinnosti uplatňuje
a vykonáva v mene a na účet kancelárie Slovenská poisťovňa, a. s. Túto činnosť účtuje Slovenská
poisťovňa, a. s., oddelene od ostatnej činnosti.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. 423/1991 Zb., poisťovňa má právo na náhradu súm, ktoré vyplatila
z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, proti poistenému, ktorý spôsobil škodu
úmyselne alebo po požití alkoholického nápoja, ak bol zistený v krvi obsah alkoholu vo výške nad 0,30
promile, alebo návykovej látky, alebo lieku označeného zákazom viesť motorové vozidlo.

Súd mal preukázané z výpisov účtov žalobcu, že žalobca plnil za žalovaného z titulu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, ktorú spôsobil žalovaný v súvislosti s požitím alkoholického nápoja
sumu 1.903,68 Eur a sumu 1.938,24 Eur. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia
žalobcovi vznikol nárok na náhradu súm, ktoré vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla proti poistenému, ak bol zistený v krvi obsah alkoholu vo výške nad 0,30 promile.
Žaloba žalobcu je preto dôvodná a v časti plnenia, ktoré poskytol žalobca z titulu náhrady škody

spôsobenejprevádzkoumotorovéhovozidlaavyplatilSociálnejpoisťovnicelkove3.841,92Eurmáprávo
na náhradu tejto škody, ktorú uhrádzal za žalovaného. Súd preto vyhovel návrhu a zaviazal žalovaného
k úhrade žalovanej sumy t.j. 3.841,92 Eur.V priebehu celého konania, teda dvoch rokov, nebolo preukázané, že by medzi účastníkmi došlo k
uzavretiu mimosúdneho zmieru, alebo čiastočnému plneniu zo strany žalovaného.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalobca vyzval žalovaného na plnenie listom z 11.10.2011 do 15 dní, uplynutím tejto lehoty sa žalovaný
dostal do omeškania, teda dňom 26.10.2011 a od tohto dňa boli priznané úroky z omeškania. Podaním
zo 6.9.2012 žalobca rozšíril návrh o plnenie 1.938,24 Eur, keď túto sumu 1.938,24 Eur uhradil 15.3.2012

a výzvou z 18.7.2012 žiadal žalovaného uhradiť túto sumu do 15 dní. Žiadaný úrok žalobcu od 31.8.2012
je v súlade s právnymi predpismi, preto od tohto dátumu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania pokiaľ
ide o jeho výška, táto vychádza z Nariadenia vlády č. 586/2008 § 3 ods. 1 a § 17 ods. 1 zák. 659/2007
Z.z. a je daná výškou sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania plus 8 %-tuálnych bodov. Žiadaný
úrok zodpovedá výške sadzby ECB, t.j. 1,5 % plus 8 %, ktorý platil k 8.11.2011 a od 11.7.2012 0,75 %

plus 8 %. Priznané plnenie uhradí žalovaný do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamietol, a to len v tej časti, v ktorej žiadal žalobca ročný úrok z omeškania z
istiny 1.903,68 Eur od 20.10.2011 do 25.10.2011, lebo v tejto časti je nedôvodný, keďže omeškanosť
žalovaného nastala až dňa 26.10.2011, ako to uvádza súd vyššie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní mal plný úspech žalobca, preto mu

súd priznal náhradu trov konania, ktoré mu v tomto konaní vznikli vo výške 144 Eur za súdny poplatok
za návrh, na zaplatenie ktorého súd zaviazal žalovaného. Tieto trovy konania nahradí žalovaný do 30
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.