Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/38/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114221646
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114221646.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému: Tomáš Lacko, s miestom podnikania: Janka Palu 4/7, 914 41 Nemšová, IČO: 45 578 419,
o zaplatenie 715,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 215,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne: zo sumy 65,05 eur od 12.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 130,12 eur od 12.11.2010 do zaplatenia
a zo sumy 19,91 eur od 12.12.2010 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bola dňa 29.09.2014 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 715,49 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 65,05 eur od 12.10.2010 do zaplatenia, zo sumy
130,12 eur od 12.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 22,41 eur od 12.12.2010 do zaplatenia a zo sumy
497,91 eur od 10.09.2011 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako postupca (ďalej len „právny predchodca“) a
žalobca ako postupník uzavreli dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bol aj odplatný prevod pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení. Na základe zmluvy poskytol právny
predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil
žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom telefónneho čísla, udržiaval
telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a
ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa
zvoleného programu služieb. Povinnosťou žalovaného bolo zároveň aj to, že v prípade nedodržania
zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu je povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej
výška bola dohodnutá v Zmluve/ Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo
naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu
žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby

viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu, v uvedenom prípade je teda žalovaný
sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy o
pripojení resp. Dodatku k zmluve o pripojení a všeobecných podmienok, a to povinnosť uhrádzať cenu
za poskytnuté služby a povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Žalobca poukázal
na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 19.03.2013 č. k. 9Co/31/2012 a z neho na prijateľnosť
dojednania zmluvnej pokuty. Poukázal na to, že žalovaný sa zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi
žalobcu zmluvnú pokutu, a to pri kumulatívnom splnení nasledujúcich podmienok: žalovaný poruší
určené povinnosti a to najmä povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu
služieb, iné povinnosti uvedené vo Všeobecných obchodných podmienkach a právny predchodca
žalobcu po porušení povinností žalovaného vyplývajúcich mu zo Zmluvy a Dodatku pristúpi k vypojeniu
SIM karty. Poukázal na to, že široké a demonštratívne vymedzenie povinností žalovaného, porušenie
ktorých zakladá právo žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty je konkretizované ďalšou podmienkou,
ktorou je následné vypojenie SIM karty. K vypojeniu SIM karty môže dôjsť len na základe splnenia
taxatívne vymedzených podmienok. Samotné porušenie akejkoľvek povinnosti nezakladá žalobcovi
právo na uplatnenie zmluvnej pokuty či inej sankcie. Napríklad, ak by žalovaný sa dostal do omeškania
so zaplatením niektorej z faktúru, no svoju povinnosť zaplatiť cenu poskytovaných služieb by splnil
do 45 dní od splatnosti konkrétnej faktúry, nedošlo by k odpojeniu SIM karty. Právny predchodca
žalobcu musel pristúpiť k odpojeniu poskytnutej SIM karty, aby predišiel ďalšiemu poskytovaniu služieb,
ktoré žalovaný neuhrádza. Uplatnenie zmluvnej pokuty je možné až na základe odpojenia SIM karty.
V zmysle všeobecných podmienok môže právny predchodca žalobcu vypojiť SIM kartu len v prípade
podstatného porušenia taxatívne vymenovaných povinností žalovaného. Právny predchodca žalobcu
poskytoval žalovanému služby uvedené v bode 1 a ich cenu vyčíslil v zmysle aktuálneho cenníka
faktúrami s vyznačeným zaúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne: faktúra č. 7010903249,
splatná dňa 11.12.2010, znejúca na sumu 22,41 eur, faktúra č. 7108463270, splatná dňa 09.09.2011,
znejúca na sumu vo výške 497,91 eur, faktúra č. 7009908493, splatná dňa 11.11.2010, znejúca na
sumu vo výške 130,12 eur a faktúra č. 7008972869, splatná dňa 11.10.2010, znejúca na sumu vo výške
65,05 eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil,
resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so
Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených
skutočností je 715,49 eur. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške.

Žalobca sa k podanej žalobe vyjadril písomne podaním zo dňa 04.05.2015, v ktorom opakovane
poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č. k. 9Co/31/2012-157 zo dňa 16.04.2012, poukázal
na to, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh žalovaného, ale benefity, ktoré poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanému. V uvedenom prípade žalovaný nebol sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné
faktúry, ale predovšetkým aj za to, že nesplnil svoju povinnosť riad a včas svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu, čím by postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal
protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému mobilný telefón za zľavnenú cenu.
Poukázal na satisfakčnú funkciu zmluvnej pokuty, ako aj jej preventívnu funkciu, prijateľnosť výšky
zmluvnej pokuty, možnosť žalovaného ovplyvniť jej výšku, primeranosť ako aj nárok žalobcu na zmluvnú
pokutu do výšky spôsobenej škody. Poukázal na to, že ak by aj súd neuznal nárok žalobu na zaplatenie
zmluvnej pokuty, je potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že právnemu predchodcovi žalobcu bola
spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého mobilného telefónu, a
preto by mal súd priznať žalobcovi zmluvnú pokutu minimálne do výšky skutočnej škody.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktoré vykonal po splnení zákonných podmienok, v súlade
s § 101 ods. 2 O.s.p., v neprítomnosti účastníkov konania, ktorým bol termín pojednávania riadne
oznámení. Žalobca ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní, v ktorom uviedol, že svoj nárok
dostatočne preukázal predloženými dôkazmi a jeho osobnou účasťou by sa v rozpore s princípom
hospodárnosti zvýšili trovy konania. Žalovaný nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitých
dôvodov.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom do spisu predložených listinných
dôkazov a to: faktúra č. 7008972869, podrobný mesačný výpis pre telefónne číslo 901702144 za
obdobie 22.08.2010 - 21.09.2010, faktúra č. 7009908493, podrobný mesačný výpis pre telefónne číslo
901702144 za obdobie 22.09.2010 - 21.10.2010, faktúra č. 7010903249, podrobný mesačný výpis

pre telefónne číslo 901702144 za obdobie 22.10.2010 - 21.11.2010, faktúra č. 7108463270, zmluva
o pripojení, dodatok k zmluve o pripojení, faktúra č. 3307671030, identifikačné údaje účastníka pri
uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou Slovak Telekom a.s., výpis zo živnostenského
registra na žalovaného z 18.12.2014, prehľad cien mobilných telefónov za obdobie od 05.08.2010 do
01.09.2010, výpis z živnostenského registra na žalovaného z 30.04.2015, výpis z obchodného registra
na žalobcu z 27.05.2015 a výpis z živnostenského registra na žalovaného z 28.05.2015

Po tomto vykonaní dokazovania listinnými dôkazmi súd zistil tento pre rozhodnutie o žalobe podstatný
skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 08.09.2010 zmluvu o pripojení podľa § 43 a
nasl. Zákona č. 640/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorou
sa právny predchodca žalobcu zaviazal umožniť žalovanému prístup do verejnej komunikačnej siete
prevádzkovanej žalobcom a žalovaný sa zaviazal uhrádzať za poskytované služby žalobcovi cenu
služieb. Žalobca sa zaviazal uvedenou zmluvou umožniť žalovanému prístup do verejnej komunikačnej
siete GSM/UMTS prevádzkovanej žalobcom v rámci programu „Podnikateľ neobmedzene“. K tejto
zmluve o pripojení bol podpísaný dodatok č. 1, ktorý obsahoval špecifikáciu ďalších práv a povinností
účastníkov. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry: č. 7008972869 vo výške 65,05
eur s dátumom splatnosti dňa 11.10.2010, č. 7009908493 vo výške 130,12 eur s dátumom splatnosti
11.11.2010, č. 7010903249 vo výške 22,41 eur s dátumom splatnosti dňa 11.12.2010, č. 7108463270 vo
výške 497,91 eur s dátumom splatnosti dňa 09.09.2011, ktorými boli žalovanému fakturované poskytnuté
služby a zmluvná pokuta. Žalovaný vystavené faktúry žalobcovi v lehote splatnosti neuhradil.

Podľa § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s účinnosťou do 01.02.2013 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR čl. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 42 odsek 1 písmeno a/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 odsek 4 písmeno b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 odsek 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa odseku 4 Dodatku k zmluve o pripojení v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v
bode 1 písm. a/ alebo v bode 2 alebo 3 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok
alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
č. 1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2
tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o
vypojenie SIM karty z prevádzky podniku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto dodatku
nezaniká právo podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na
ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody
presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.

Na základe zisteného skutkového stavu aplikujúc príslušné ustanovenia zákona súd vec právne posúdil
takto:

Súd posudzoval charakter účastníkov konania, za účelom posúdenia aplikácie príslušného právneho
predpisu t. zn. Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka na uvedený právny vzťah. Z
údajov uvedených v zmluve, z ktorej plnenie je predmetom tohto konania vyplýva, že zmluva bola
uzatvorená žalobcom, právnickou osobou a žalovaným, fyzickou osobou oprávnenou na podnikanie.
Vzhľadom k tomu, že obaja účastníci sú v zmysle § 2 Obchodného zákonníka podnikateľmi a záväzkový
vzťah, z ktorého plnenie je predmetom tohto konania vznikol pri výkone ich podnikateľskej činnosti,
aplikoval súd na predmetnú vec príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka.

V zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzatvoriť aj takú zmluvu, ktorá nie je ako
zmluvný typ uvedená v Obchodnom zákonníku. Zmluva o pripojení nepredstavuje v rámci Obchodného
zákonníka osobitný zmluvný typ, preto takúto zmluvu možno považovať v zmysle Obchodného
zákonníka za zmluvu nepomenovanú. V čase uzavretia však bola upravená v zákone č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách, v dôsledku čoho súd na uvedený právny vzťah aplikoval i príslušné
ustanovenia zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný platne
uzatvorili zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. zákona č. 640/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, ktorá obsahovala dostatočne určito predmet plnenia, a ktorou sa
právny predchodca žalobcu zaviazal umožniť žalovanému prístup do verejnej komunikačnej siete
prevádzkovanej žalobcom a žalovaný sa zaviazal uhrádzať za poskytované služby žalobcovi cenu
služieb. Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému využívať služby v
rámci dohodnutého programu „Podnikateľ neobmedzene“. K uvedenej zmluve o pripojení bol uzatvorený

dodatok v rámci ktorého boli špecifikované ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán. Žalovaný
sa zaviazal uhrádzať cenu služieb poskytovaných mu právnym predchodcom žalobcu. Účastníci si
vzájomné práva a povinnosti dohodli v uzatvorenej zmluve, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné obchodné
podmienky žalobcu a Cenník služieb.

Uzatvorením zmluvy o pripojení sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovaného zabezpečiť služby
určené v zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné
obdobia faktúrami. Na základe uvedeného, právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č.
7008972869 (č. l. 4), ktorú právny predchodca žalobcu žalovanému vystavil dňa 22.09.2010 v sume
65,05 eur, faktúru č. 7009908493 (č. l. 12) v sume 130,12 eur a faktúru č. 7010903249 ( č. l. 20)
v časti sumy 19,91 eur (č. l. 20), pričom tieto faktúry v uvedených sumách predstavujú faktúry za
poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu vyššie uvedenými faktúrami vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté služby, a to za hlasové služby, ktoré poskytoval žalovanému na základe vyššie uvedenej
zmluvy, a po prijatí ktorých sa za ne žalovaný zaviazal uhradiť cenu služieb, čo sa zo strany žalovaného
dobrovoľne, v súlade so zmluvou, nestalo.

Žalobu v časti zaplatenia ceny služieb a to celkovo v sume 215,08 eur, ktorá predstavuje cenu
poskytnutých služieb v zmysle zmluvy, ktorá bola vyfakturovaná právnym predchodcom žalobcu
faktúrami, ktoré boli žalovanému riadne, v súlade so zmluvou vystavené a ktorými boli žalobcom
žalovanému vyfakturované poskytnuté telekomunikačné služby, súd považuje za dôvodnú. Využívaním
právnym predchodcom žalobcu poskytovaných služieb, vzniklo žalobcovi právo na úhradu ceny služieb,
pričom žalovanému využívaním služieb vznikla povinnosť cenu služieb v rozsahu vyúčtovania, uhradiť.
Žalovaný si túto povinnosť zo zmluvy dobrovoľne nesplnil, preto bola žaloba v tejto časti podaná
dôvodne. Žalovaný bol v konaní pasívny, a nepreukázal, ako ani netvrdil, že došlo k zániku jeho záväzku
splnením resp. iným spôsobom.

Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 7010903249 vyfakturoval žalovanému aj „upomienku
oneskorenej platby“ a to vo výške 2,50 eur. Súd z vykonaného dokazovania nemal preukázanú
dôvodnosť uplatnenia uvedenej výšky upomienky. Žalobca v konaní nepredložil žiadne ustanovenie
zmluvy na základe ktorého by mal právny predchodca žalobcu nárok na uvedenú platbu, ani nijak
preukázal následne dôvodnej predmetnej platby v uplatnenej výške, preto súd žalobu v tejto časti
zamietol.

Následne súd posudzoval vzhľadom k tomu, že žalobca žiadal priznať nárok vyplývajúci z dohody o
zmluvnej pokute, samotné dojednanie zmluvnej pokuty, pričom súd dospel k záveru, že dojednanie
zmluvnej pokuty spôsobom, ako bolo medzi účastníkmi dojednané, je zjavne neurčité a nejednoznačné.
Táto neurčitosť a nejednoznačnosť robí takéto dojednanie neplatné, čím zároveň znemožňuje uplatnenie
zo strany žalobcu akéhokoľvek nároku. V predmetnej zmluve v znení jej dodatku, bola zmluvná pokuta
dohodnutá pre prípad porušenia zmluvných povinnosti účastníka. Po uvedenej formulácii, boli následne
zmluvné povinnosti, na ktoré sa zmluvná pokuta mala vzťahovať uvedené v zátvorke a to spôsobom
„najmä“. Z takejto formulácie zmluvnej pokuty nie je zrejmé, na aké porušenie, konkrétnej zmluvnej
povinnosti resp. povinností bola zmluvná pokuta dohodnutá a za akých podmienok by vznikol oprávnenej
strane na ňu nárok.

Účelom zmluvnej pokuty zakotvenej v ustanovení § 544 a 545 Občianskeho zákonníka je donútiť dlžníka
hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Súd sa stotožňuje s tvrdením žalobcu, že
zmluvná pokuta teda predovšetkým predstavuje hrozbu dlžníkovi, že pokiaľ nesplní svoju zmluvnú
povinnosť, vznikne mu povinnosť poskytnúť pre tento prípad dojednané plnenie t.j. pokutu. Dojednaná
zmluvná pokuta má teda v prvom rade čeliť porušeniu povinnosti (funkcia prevenčná) lebo ak bude
zabezpečená povinnosť plnená, bola hlavná funkcia zmluvnej pokuty vyčerpaná. Vedľa toho má zmluvná
pokuta i funkciu reparačnú (uhradzovaciu), lebo jej zmyslom je tiež reparovať na strane veriteľa ujmu,
ktorá mu vznikla v dôsledku porušenia povinnosti zo strany dlžníka. Zároveň však v sebe zmluvná pokuta
môže zahrňovať i ďalšie čiastky, ktoré predstavujú trest (sankciu) pre toho, kto povinnosť porušil, čo
vyplýva z výslovného znenia ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka, ktoré povinnosť hradiť zmluvnú
pokutu činí nezávislou na vzniku škody. Zmluvná pokuta je peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný

zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, na ktorú je pokuta viazaná a to bez
ohľadu na to, či porušením povinností vzniká veriteľovi škoda.

Právna úprava obsiahnutá v ustanovení § 544 a § 545 Občianskeho zákonníka vyžaduje pre platné
dojednanie zmluvnej pokuty, okrem písomnej formy, vymedzenie konkrétnej zmluvnej povinnosti, ktorá
má byť takto zabezpečená (podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre
prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu). V uvedenom prípade, bola zmluvná povinnosť
vymedzená iba všeobecne, odkazom na porušenie zmluvných povinností konkrétne pre porušenie
„akejkoľvek povinnosti“, bez akejkoľvek bližšej špecifikácie, ktorá konkrétna zmluvná povinnosť má byť
zmluvnou pokutou zabezpečená a v akej výške. Takýto spôsob vymedzenia zmluvnej povinnosti pri
dojednaní zmluvnej pokuty je podľa názoru súdu neurčitý, nejasný, čím je v rozpore ako s ustanoveniami
§ 544, 545 Obchodného zákonníka, tak aj s § 37 Občianskeho zákonníka, pričom takéto dojednanie
robí ustanovenie o zmluvnej pokute neplatné. Dohoda o zmluvnej pokute, vzhľadom k tomu, že dohoda
predstavuje právny úkon, musí spĺňať pre svoju platnosť všeobecné náležitosti právnych úkonov, t. zn.
aj určitosť a zrozumiteľnosť, a to pod hrozbou neplatnosti. V uvedenom prípade v zmluve o pripojení
v znení jej dodatku, bola zmluvná povinnosť vymedzená iba všeobecne, čo robí takúto dohodu o
zmluvnej pokute pre svoju neurčitosť, ako aj pre rozpor so zákonom (pri nerešpektovaní určenia určitej
povinnosti) absolútne neplatnou. Z neplatného dojednania súd nemôže priznať žalobcovi právo, preto
žalobu žalobcu v časti, ktorej si uplatňoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty súd zamietol.

K odôvodneniu zmluvnej pokuty zo strany žalobcu súd považuje za potrebné uviesť, že zmluvná pokuta
pri jej platnom dojednaní, je dohodnutá medzi účastníkmi pre konkrétne porušenie konkrétnej zmluvnej
povinnosti. Následne potom účastníkovi ktorý zmluvnou pokutou zabezpečenú zmluvnú povinnosť
porušil momentom porušenia vzniká povinnosť zmluvnú pokutu uhradiť, a v takom prípade nie je
potrebné žiadne ďalšie konanie druhej strany. Rozhodným práve pre vznik nároku na zmluvnú pokutu je
práve porušenie povinnosti, pričom v uvedenom prípade bol zmluvná pokuta viazaná aj na odstúpenie
od zmluvy zo strany právneho predchodcu žalobcu.

K uplatneniu uvedeného nároku z titulu náhrady škody, na ktoré poukázal žalobca pre prípad, ak by
sa súd nestotožnil s jeho kvalifikáciou ako nároku zo zmluvnej pokuty, súd poukazuje na to, že nárok
na náhradu škody by bolo možné posudzovať v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom
predpokladom vzniku tejto všeobecnej zodpovednosti je protiprávny úkon, existencia škody, príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Žalobca však nepreukázal na strane
žalovaného také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci vznik škody, ktoré by boli navzájom
v príčinnej súvislosti.

Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, je povinný zaplatiť žalobcovi
aj úroky z omeškania. Úrok z omeškania nebol dohodnutý v zmluve, preto súd pri stanovení jeho
výšky vychádzal v súlade so žalobou zo zákonných úrokov z omeškania platných v čase, kedy došlo k
omeškaniu a to za použitia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného v čase kedy k omeškania
s plnením konkrétneho peňažného záväzku došlo. Žalovaný sa neuhradením peňažného záväzku
v lehote splatnosti dňa 11.10.2010, fakturovaného faktúrou č. 7008972869, dostal od 12.10.2010
do omeškania, neuhradením peňažného záväzku v lehote splatnosti dňa 11.11.2010, fakturovaného
faktúrou č. 7009908493, dostal od 12.11.2010 do omeškania a neuhradením peňažného záväzku v
lehote splatnosti dňa 11.12.2010, fakturovaného faktúrou č. 7010903249, dostal od 12.12.2010 do
omeškania, preto bol povinný uhradiť úroky z omeškania a to vo výške 9 % ročne (v zmysle vtedy platnej
právnej úpravy úroky z omeškania vo výške o 8 % vyššej, než základná úroková sadzba ECB platná
v prvý kalendárny deň omeškania). Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu bola vo výške 1 % ( v čase od 13.05.2009 do 12.04.2011) t. zn. zákonné úroky
za použitia § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka predstavujú
9 %, ktoré súd žalobcovi v súlade so žalobou priznal.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. žalovaný je povinný splniť povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 odsek 2 O. s. p. O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p., avšak vzhľadom k tomu, že žalovaný,
ktorý mal v konaní čiastočný úspech, si neuplatnil právo na náhradu trov konania, súd mu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).