Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714201219
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714201219.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: J.. C. R., N..
XX.XX.XXXX, A. F.K. XXX, XXX XX F., proti žalovanému: F. S., N.. XX.XX.XXXX, A. Š. X, XXX XX M.,
v konaní o zaplatenie 700,- eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 700 eur a nahradiť iné trovy konania vo výške 42 eur, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.02.2014, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi čiastku 700,- eur a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch návrhu uviedol,
žežalovanýpodpísanímdohodyouznanídlhuvovýške700,-euruznalsvojdlhzaneukončenéstavebné
práce, ktoré mal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný však svoj dlh splácať nezačal s
odôvodnením, že nemá peniaze, pričom celková výška nezaplatenej čiastky dlhu je 700,- eur. Žalobca

tiež uviedol, že žalovaného kontaktoval niekoľkokrát telefonicky a písomne výzvou na zaplatenie dlhu,
na výzvy žalovaný nereagoval.

Súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov platobným rozkazom č.k.
1Ro/222/2014-9 zo dňa 13.02.2014, ktorý bol následne pre nemožnosť doručenia žalovanému do
vlastných rúk zrušený, uznesením č.k. 15C/202/2014-17 zo dňa 15.08.2014.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 24.06.2015, ktoré vykonal za účasti žalobcu a v neprítomnosti
žalovaného, ktorý sa napriek riadne doručenému predvolaniu na pojednávanie nedostavil a svoju

neúčasť neospravedlnil.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom žalobnom návrhu, nakoľko žalovaný podpísaním
dohody o uznaní dlhu vo výške 700,- eur uznal svoj dlh za neukončené stavebné práce, pričom dohoda
je podpísaná u notára a podpis žalovaného notárom overený. Žalobca tiež uviedol, že sa so žalovaným
pokúšal skontaktovať, ale tento nereagoval.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a výsluchom žalobcu, a zistil tento

skutkový a právny stav:

Z listinného dôkazu Dohoda o uznaní dlhu zo dňa 30.07.2013 (ďalej len „Dohoda“ - č.l. 3 spisu) súd
zistil, že na jej základe žalovaný uznal svoj dlh voči žalobcovi čo do dôvodu aj čo do výšky 700,- eur. V
Dohode sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi tento dlh v mesačných splátkach po 150,- eur, počnúc
dňom podpisu Dohody s dátumom splatnosti každého 15. Dňa v mesiaci až do zaplatenia celej dlžnejčiastky. Žalovaný zároveň v Dohode zobral na vedomie, že v prípade nedodržania akejkoľvek splátky,
stráca výhodu splátok.

Z listinného dôkazu Výzva na zaplatenie dlhu (č.l. 5 spisu) súd zistil, že žalobca dňa 30.09.2013

vyzval žalovaného k úhrade celého dlhu, a to v lehote do 15.10.2013. Z listinného dôkazu - poštového
podacieho lístka zo dňa 01.10.2013, určeného žalovanému, súd zistil, že uvedenú Výzvu zaslal žalobca
žalovanému doporučene.

Z listinného dôkazu Zmluva o dielo zo dňa 23.05.2013 (č.l. 49 spisu) súd zistil, že táto bola uzavretá
medzi žalobcom a žalovaným. Predmetom zmluvy bola kompletná oprava terasy s pokládkou dlažby,
pričom žalovaný mal začať s plnením do 10 dní od podpisu zmluvy. Cena za vykonanie diela bola určená

na 1.323,- eur so zálohou 600,- eur.

Z listinného dôkazu Príjmových pokladničných dokladov (č.l. 51-52 spisu) zo dňa 28.05.2013,
27.05.2013, 24.05.2013 a 23.05.2013 súd zistil, že tieto vystavil žalovaný žalobcovi na sumu spolu
1.450,- eur.

Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy

o dielo, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že
dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto
dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa ust. § 631 OZ, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa ust. § 652 OZ, ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby
mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o dielo zo dňa
23.05.2013. Na základe uvedeného sa žalovaný zaviazal vykonať žalobcovi kompletnú opravu terasy za

pôvodne dohodnutú cenu 1.323,- eur, ktorá sa navýšila na sumu 1.450,- eur, pričom žalobca sa zaviazal
na uhradenie zálohy za vykonanie diela vo výške 600,- eur. Súd mal za preukázané, že následne dňa
30.07.2013 žalobca so žalovaným uzatvorili Dohodu o uznaní dlhu, na základe ktorej žalovaný uznal
svoj dlh voči žalobcovi čo do dôvodu aj čo do výšky 700,- eur. V Dohode sa žalovaný zaviazal uhradiť
žalobcovi dlh v mesačných splátkach po 150,- eur, počnúc dňom 30.07.2013. Nakoľko žalovaný svoj

dlh nesplácal v zmysle Dohody, vyzval ho žalobca na zaplatenie celej čiastky 700,- eur dňa 30.09.2013.
Nakoľko žalovaný celú dlžnú čiastku neuhradil a rovnako ani v konaní neboli produkované zo strany
žalovaného dôkazy, ktoré by odôvodňovali, že žaloba nie je podaná dôvodne, súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu celej dlžnej čiastky 700,- eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech,

priznal náhradu trov spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 42,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.