Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714218284
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714218284.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd B., sudca W.. A. R., v právnej veci navrhovateľa AB X B. V., registračné číslo: XXX XX XXX, so

sídlom X., O. XXX, XXXXXX, N. kráľovstvo, zastúpeného X. kanceláriou V. V. s.r.o. pobočka D. XXXX/
XXX, M. proti odporcovi A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX v konaní o zaplatenie XXX,XX K. s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

O. návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

H. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 26.11.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
223,81 Eur s prísl. a to na tom skutkovom základe, že právny predchodca navrhovateľa Home Credit
Slovakia a.s. uzatvoril s odporcom ako dlžníkom úverovú zmluvu č. 4206076914 dňa 19.6.2012.

Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 242,10 Eur. Vzhľadom
k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, bol vyzvaný listom zo dňa 26.2.2013
k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky
a zmluvnej pokuty, /ak boli vygenerované/ a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od
odoslania výzvy.

Zároveň navrhovateľ oznámil, že na základe zmluvy zo dňa 26.2.2013 boli postúpené z právneho
predchodcu navrhovateľa pohľadávky na navrhovateľa, ako aj pohľadávka, ktorá tvorí predmet tohto
sporu. Navrhovateľ na základe výzvy súdu nepredložil súdu k nahliadnutiu zmluvu o postúpení

pohľadávky zo spoločnosti Home Credit Slovakia na navrhovateľa.

Odporca uznal návrh čo do základu, výšky, ako aj príslušenstva, avšak namietal skutočnosť, že mu
nebolo oznámené postúpenie pohľadávky zo spoločnosti Home Credit na spoločnosť AB 1 B.V.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 19.6.2012 úverovú zmluvu č. 4206076914,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 242,10 Eur, kde odporca
sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 10 pravidelných mesačných splátkach po 29,12 Eur. Odporca
bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zodňa 26.2.2013 k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Pohľadávka
navrhovateľa v sume 223,81 Eur pozostávala z istiny vo výške 123,04 Eur, úroku vo výške 18,21 Eur,
zosplatnenej istiny vo výške 54,21 Eur, poistenia Bill Protection vo výške 4,35 Eur, upomienka II. vo

výške 12 Eur, upomienka II. vo výške 12 Eur.

V prvom rade sa súd zaoberal aktívnou legitimáciou navrhovateľa v tomto spore, kde opätovne bol
navrhovateľ vyzývaný, aby súdu predložil zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 26.2.2013, ktorej
predmetom bola aj táto pohľadávka, avšak do termínu pojednávania navrhovateľ zmluvu o postúpení
pohľadávky nepredložil, avšak opakovane tvrdil, že výzva súdu je nedôvodná, odvodzoval svoju aktívnu

legitimáciu ako hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované
právo /nárok/ resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotno-právny nárok uplatňovať v zmysle § 526
ods. 1 a 2 OZ. Poukázal na skutočnosť, že postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení. Zároveň uviedol, že v predmetnom spore aktívnu vecnú legitimáciu ako hmotno-
právne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu žalobcovi ním uplatňované právo preukázal listinným
dôkazom, oznámenie o postúpení pohľadávky. Zároveň poukázal na skutočnosť, že plnomocenstvo
udelené spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. pre advokátsku kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA,
s.r.o., ktorá v mene právneho predchodcu veriteľa, t.j. v mene postupcu oznámila v súlade s § 526 ods.

2 v spojitosti s § 22 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky dlžníkovi. Na potvrdenie, že bolo oznámené
postúpeniepohľadávkypriložilnavrhovateľpoštovýpodacíhárok,ktorýosvedčujeprávnuskutočnosť,že
oznámenie o postúpení pohľadávky bolo zaslané na adresu odporcu. Zároveň oznámil, že predloženie
zmluvy o postúpení pohľadávok konajúcemu súdu nie je dôvodné, keďže zmluva ako hmotno-právny
úkon osvedčuje právne skutočnosti, v právnom vzťahu medzi postupcom a postupníkom, nie medzi

žalobcom a žalovaným.

Z výpovede odporcu súd zistil, že žiadny doklad o postúpení pohľadávky zo spoločnosti Home Credit
na spoločnosť AB 1 B. V. neobdržal, oznámenie mu doručené nebolo, preto nevedel, že pohľadávka
prešla zo spoločnosti Home Credit na spoločnosť AB 1 B.V. Zároveň vo výpovedi uviedol, že úverovú
zmluvu uzavrel so spoločnosťou Home Credit a túto svoju pohľadávku by bol ochotný platiť po 10 Eur,

nakoľko poberá dávky v hmotnej núdzi.

Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený

sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 22 ods. 1 OZ, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej legitimácie navrhovateľa, kde po zvážení zákonných
skutočností, ako aj tvrdení právneho zástupcu navrhovateľa dospel k záveru, že navrhovateľ
nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu, nepredložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej
predloženie súd požadoval. Tvrdenie navrhovateľa, že oznámil postúpenie pohľadávky odporcovi je
v rozpore s tvrdením odporcu, že postúpenie pohľadávky mu oznámené nebolo. Skutočnosť, že

navrhovateľ súdu predložil podací hárok ešte jednoznačne nedokumentuje, že naozaj bolo oznámené
postúpenie pohľadávky odporcovi. Súd má vážne pochybnosti aj voči tvrdeniu navrhovateľa, žeoznámenie o postúpení pohľadávky vykonal právny zástupca Home Credit listom zo dňa 29.10.2014,
advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. na základe plnej moci zo dňa 31.5.2014, nakoľko
k postúpeniu pohľadávky došlo dňa 26.2.2013, na základe vtedy uzavretej zmluvy a dňa 29.10.2014 už

právna zástupkyňa nebola oprávnená oznamovať postúpenie pohľadávky za spoločnosť Home Credit,
nakoľko podľa názoru súdu dochádza tu k stretu záujmov na strane právnej zástupkyne, nakoľko táto
zastupuje aj spoločnosť Home Credit, aj navrhovateľa.

Súd má vážne pochybnosti o existencii zmluvy o postúpení pohľadávky, nakoľko v návrhu je uvádzané,
že pohľadávka vzniknutá z úverovej zmluvy č. 4206076914 zo dňa 19.6.2012 bola na základe zmluvy

zo dňa 26.2.2013 postúpená na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V. a v oznámení o postúpení pohľadávky
zo dňa 29.10.2014 právna zástupkyňa Home Credit oznamuje odporcovi, že pohľadávky vzniknuté z
úverovej zmluvy č.4206076914 zo dňa 19.6.2012 boli na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012 postúpené
na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V.

Podľa názoru súdu navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojej aktívnej vecnej
legitimácie, zo spisového materiálu predloženého navrhovateľom nie je zjavné, kedy došlo k postúpeniu

pohľadávky, či na základe zmluvy zo dňa 26.2.2013 alebo z 12.9.2012.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľom nebola preukázaná
aktívna vecná legitimácia v danej veci, navrhovateľom boli uvedené 2 rozdielne dátumy uzavretia
zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorých predmetom mala byť aj táto pohľadávka a odmietavý
postoj navrhovateľa predložiť súdu zmluvu o postúpení pohľadávky dokumentuje skutočnosť, že

pravdepodobne pohľadávka nebola v zmysle zákona postúpená zo spoločnosti Home Credit na
spoločnosť AB 1 B. V. a preto podľa názoru súdu navrhovateľ nebol oprávnený na podanie tejto žaloby,
preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. a trovy konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.