Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/210/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201643
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201643.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Majerníkovej a členiek

senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD. a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: DHL Logistics
(Slovakia) spol. s r.o., Diaľničná 2, Senec, IČO: 31354467, právne zastúpený: PricewaterhouseCoopers
Legal s.r.o., Nám. 1. mája 18, Bratislava proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63,
Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 199314/2012 zo dňa 3.7.2012,
takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvBratislavepreskúmavanérozhodnutiežalovanéhoč.199314/2012zodňa3.7.2012zrušuje
podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c), d) OSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 66,- €, titulom náhrady súdneho poplatku a trovy právneho

zastúpenia vo výške 340,9 €, na účet právneho zástupcu žalobcu PWC Legal s.r.o., Bratislava číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Z. V. všetko do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú tunajšiemu súdu doručil dňa 10.9.2012 domáhal preskúmania zákonnosti
a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 199314/2012 zo dňa 3.7.2012. V žalobe uviedol,
že predmetným rozhodnutím Finančné riaditeľstvo SR zamietlo odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu
Colného úradu Trnava č. 30153/2011-5871 zo dňa 29.12.2011, 30155/2011-5871 zo dňa 29.11.2011,
30159/2011-5871 zo dňa 29.12.2011, 30160/2011-5871 zo dňa 29.12.2011, 30161/2011-5871 zo dňa
29.12.2011 a 09005871/00002318/2012 zo dňa 5.1.2012. Finančné riaditeľstvo SR z dôvodu vecnej a

obsahovejzhodyprejednaloodvolaniavjednomspojenomkonaníarozhodloonichjednýmrozhodnutím
a súčasne uvedené rozhodnutie Colného úradu v Trnave potvrdilo. Týmto rozhodnutím žalovaný
meritórne rozhodol, že dovoz multifunkčných tlačiarní podlieha dovoznému clu vo výške 6% z dôvodu
začlenenia multifunkčných tlačiarní pod položky 84433199. Žalobca sa domnieva, že preskúmavaným
rozhodnutím žalovaného ako aj jeho postupom bol ukrátený na svojich právach. Žalobca tvrdí, že ako
deklarant pri dovoze tovaru „multifunkčné laserové tlačiarne“ podal colné vyhlásenie, na základe ktorého
colný úrad v colnom konaní ev.č. 0587110808822 vymeral clo. Žalobca následne zaplatil clo a do

colného režimu „voľný obeh“ bol prepustený rôzny elektronický tovar vrátane tovaru označeného ako
„multifunkčnélaserovétlačiarne“.Následnežalobcapodalžiadosťovrátenieclaspoukazomnapísomné
colné vyhlásenie s ev.č. 30153/2011-5871 zo dňa 29.12.2011, 30155/2011-5871 zo dňa 29.11.2011,
30159/2011-5871 zo dňa 29.12.2011, 30160/2011-5871 zo dňa 29.12.2011, 30161/2011-5871 zo dňa
29.12.2011 a 09005871/00002318/2012 zo dňa 5.1.2012, ktorú odôvodnil tým, že tovar označený ako
„multifunkčná laserová tlačiareň“, mal byť zaradený do podpoložky kombinovanej nomenklatúry 8443
31 99 s nulovou sadzbou dovozného cla a nie do položky 8443 31 91, na ktorú sa vzťahuje dovozné

clo vo výške 6%. Žiadosť žalobcu Colný úrad Trnava, ako správny orgán prvého stupňa prvostupňovým
rozhodnutím zamietol a dovozné clo nevrátil.Žalobca tvrdí, že podstatnou skutočnosťou rozhodujúcou na účely určenia výšky dovozného cla
je zatriedenie tovaru. V tomto konkrétnom prípade zatriedenie multifunkčných laserových tlačiarní.
Predmetom nomenklatúrneho zatriedenia boli dovážané multifunkčné tlačiarne s funkciami kopírovania,

tlačenia, skenovania a faxovania. Žalovaný zatriedil tlačiarne do podpoložky 8443 31 91, na ktorú sa
vzťahuje dovozné clo vo výške 6%. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný postupoval nesprávne
pri zatriedení tlačiarní, keďže pri zaradení tlačiarní vychádzal z nesprávneho názoru, keď neposudzoval
základnú skutočnosť rozhodujúcu pre zatriedenie a to, či majú zariadenia kopírovaciu funkciu ako hlavnú
funkciu alebo nie.

Po aktualizovaní nomenklatúry v roku 2007 znie položka, do ktorej žalovaný zatriedil tlačiarne

nasledovne: „stroje vykonávajúce kopírovaciu funkciu skenovaním originálu a tlačením kópií
prostredníctvom elektronickej tlačiarne“. Do tejto položky majú byť preto podľa názoru žalobcu
zatriedené výlučne stroje, ktoré majú kopírovanie ako hlavnú funkciu a ktoré boli pred rokom 2007
zaradené v 9009 a vzťahovalo sa na nich 6 %-né dovozné clo. Z uvedeného vyplýva, že na účely
zaradenia tovarov v čase dovozu tlačiarní bol žalovaný povinný určiť, či je kopírovanie hlavnou funkciu

tlačiarní.

V súvislosti s otázkou, či je hlavnou funkciou predmetných tlačiarní funkcia tlače, alebo sa jedná o
funkciu kopírovania, žalobca poukazuje na rozsudok ESD v prípade Kip Europe SA zo dňa 11.12.2008
vo veci C-362/07 a C-363/07 vo veci Kip Europe SA, na základe ktorého sa žalobca domnieva, že
hlavnou funkciou dovezených tlačiarní je tlač. ESD v rozsudku Kip Europe SA objasnil, aké kritériá by

mali byť brané do úvahy pri zatrieďovaní multifunkčných tlačiarní. ESD stanovuje ako kritéria, ktoré by
mali byť ako prvé brané do úvahy k určeniu, či je funkcia kopírovania druhoradá v porovnaní s ostatnými
funkciami hlavne rýchlosť tlače a reprografie a existencia automatického podávania originálov alebo
počet zásobníkov na papier. Špecifické vlastnosti dovezených tlačiarní vyplývajúce najmä z manuálu
na používanie a technickej špecifikácie tlačiarní. Tieto podľa názoru žalobcu určujú, že pri aplikovaní

vyššie spomenutých kritérií, je kopírovacia funkcia druhoradá v porovnaní s ostatnými funkciami. Na
základe bodu 472 rozhodnutia prípadu Kip Europe SA tak dôjde k zatriedeniu pod položku 8471 so
zodpovedajúcou sadzbou dovozného cla 0 %.

Ďalej žalobca poukazuje na bod 45 a 46 predmetného rozhodnutia, v ktorom sa uvádza, že v prípade: „...
akneexistujúdostatočnéinformáciekurčeniu,čijefunkciakopírovaniamultifunkčnejtlačiarnedruhoradá

k funkcii tlače a skenovania, t.j., ak by správny orgán posúdenie vyššie uvedených kritérií nepovažoval
za dostatočné a jednoznačné na určenie hlavnej funkcie, mali by sa zhodnotiť objektívne charakteristiky
multifunkčnej tlačiarne k zisteniu, či je funkcia kopírovania druhoradá...“

Ak ani na základe objektívnej charakteristiky nie je možné určiť, či funkcia kopírovania je druhoradá
funkciám tlače a kopírovania, potom v bode 563 rozhodnutia súd stanovil, že by mal byť hodnotený na

základe aplikácie všeobecného pravidla 3 písm. v) - podstatný charakter produktu. Aj tu je stanovené
podľa ustálenej judikatúry, že je to možné vykonať na základe objektívnych charakteristík a vlastností
výrobku.

V rozhodnutí žalovaný uvádza, že „nie je možné posudzovať multifunkčné zariadenia podľa toho, na
aký účel, na ktorú funkciu sa využíva primárne konečný užívateľ“. Uvedené tvrdenie žalovaného je

podľa názoru žalobcu v rozpore s vyššie citovaným rozhodnutím ESD vo veci C-467/03 Ikegami zo
dňa 17.3.2005 bod 23, podľa ktorého konečné použitie produktu môže byť použité ako objektívna
charakteristika produktu, na základe ktorej môže byť produkt klasifikovaný. V tomto ohľade žalobca
zdôrazňuje, že multifunkčné tlačiarne sú predávané spotrebiteľom a malým kanceláriám, kde sú
pripojené k počítačom, alebo sieťam, aby boli primárne používané ako tlačiarne. Na základe tejto

skutočnosti žalobca došiel k záveru, že dovezené tlačiarne by mali byť na základe pravidla uvedeného
v bode 3 písm. b) klasifikované pod položkou kombinovanej nomenklatúry č. 8471 (pred rokom 2007),
čo vedie k nulovej colnej sadzbe.V tejto súvislosti upozorňuje žalobca na rozsudok ESD zo dňa 17.3.2005 vo veci C-467/03 Ikegami
Electronics (Europe) GmbH proti OberfinanzDirection Nuernberg.

V situácii, že správny orgán by mal za to, že nemôže byť určená žiadna hlavná funkcia a podstatný

charakter, napriek usmerneniam poskytnutým ESD vo veci Kip Europe SA a teda dovezené tlačiarne
nemožno zatriediť podľa pravidla uvedeného v bode 3 písm. b), tlačiarne musia byť klasifikované podľa
pravidla v bode 3 písm. c) na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry, to znamená do poslednej
položky v numerickom poradí položiek. To tiež vedie ku klasifikácii tlačiarní pod položku kombinovanej
nomenklatúry 8543 31 99. Na základe uvedeného existujú po roku 2007 dve kategórie multifunkčných

tlačiarní:

- stroje, ktoré majú kopírovanie, ako hlavnú funkciu klasifikované pod položkou kombinovanej
nomenklatúry 8443 31 91 (clo 6%)

- stroje, ktoré nemajú kopírovanie ako hlavnú funkciu klasifikované pod položkou kombinovanej
nomenklatúry 8443 31 99 (clo 0%)

Vyššie uvedené podľa názoru žalobcu kladie dôraz na potrebu určiť hlavnú funkciu tlačiarní na účely

ich zatriedenia. Žalobca je presvedčený, že základná funkcia predmetných tlačiarní je tlačenie nie
kopírovanie,apretobytlačiarnemalibyťzaradenédopoložky84433199.Vdôsledkuvyššieuvedeného
sa žalobca domnieva, že zistenie skutkového stavu žalovaným je nedostatočné na posúdenie veci,
resp. že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov.
V prípade produktov, ktoré majú kopírovanie ako hlavnú funkciu, použije sa správne na ich zatriedenie,

nariadenie č. 400/2006. Ak by bola hlavnou funkciou tlač, produkt je značne odlišný od produktu
uvedeného v nariadení 400/2006 a nariadenie č. 400/2006 nie je aplikovateľné. Predmetné tlačiarne
teda nemožno zatriediť podľa nariadenia č. 400/2006, ako to uvádza správny orgán.

Ďalšou podstatnou skutočnosťou a hlavným argumentom, na ktorý žalobca v odvolaní a tiež pôvodnej
žiadosti o vrátenie cla poukazoval, je jeden zo základných princípov všeobecnej dohody o clách a

obchode „GATT“ uvedenej v Zbierke zákonov pod č. 152/2000, ktorá je základným dokumentom WTO
a ktorá je záväzná pre Slovenskú republiku ako zmluvnú stranu WTO. Podstatou tohto princípu je, že
aj po zmene v nomenklatúre musí byť na rovnaké tovary aplikovaná rovnaká colná sadzba, ako pred
zmenou nomenklatúry, t.j. že zmena nemôže znamenať zvýšenie colnej sadzby na tovary, na ktoré pred
zmenou bola aplikovaná nižšia colná sadzba. Žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovaného v rozhodnutí

„...uvádzať vývoj klasifikácie je irelevantné, keďže v písomných colných vyhláseniach nachádzajúcich
sa v spisovom materiáli v prejednávanej právnej veci vyplýva, že predmetný druh tovaru bol dovážaný v
roku 2008...“ Žalobca uvádza, že od zavedenia zmien v kombinovanej nomenklatúre v roku 2007 je 6%-
né dovozné clo vyberané pri dovoze výrobkov zaradených do položky 8443 31 91 (resp. 8443 39 10).
Uvedené je však v rozpore s princípmi GATT, pretože to vedie k zvýšeniu ciel na presne rovnaké výrobky.

Uvedené zaradenie do položky s dovozným clom 6 % je v rozpore s princípom GATT, tento rozpor
preukazuje vývoj klasifikácie multifunkčných zariadení s tým, že správny orgán nevzal do úvahy túto
skutočnosť a ani sa s ňou v rozhodnutí náležite nevysporiadal, postupoval nesprávne a táto vada v
konaní mala vplyv na zákonnosť rozhodnutia a tým, že žalovaný rozhodnutím nerešpektoval vyššie
uvedený základný princíp GATT, vychádza rozhodnutie z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Žalobca ďalej uvádza, že v konaní sa vyskytlo aj porušenie jeho procesných práv. Žalobca ako účastník
konania navrhol prerušenie konania z dôvodu, že začalo konanie o predbežnej otázke. Predbežnou
otázkou, ktorá má rozhodujúci vplyv na stanovenie hlavných funkcií tlačiarní, boli otázky, ktoré riešil ESD
v prípade C-361/11 t, týkajúce sa interpretácií kritérií spomínaných vo veci Kip Europe SA. Žalovaný
však konanie neprerušil a len konštatoval, že „... v danej právnej veci sa ešte právoplatne nerozhodlo

a uvedený rozsudok preto ani nemôže byť použitý ako podporný argument v prebiehajúcom správnom
konaní...“, pričom sa vôbec nevysporiadal so skutočnosťou, či ide, alebo nejde o predbežnú otázku.Podľa názoru žalobcu vyššie uvedený prípad ESD C-361/11 riešil skutočnosť určenia hlavnej funkcie
multifunkčných tlačiarní, teda otázku, ktorá by bola rozhodujúca aj pre zaradenie dovezených
multifunkčných tlačiarní. Tým, že správny orgán žiadnym spôsobom neposudzoval, či ide o predbežnú

otázku, alebo nie a jednoducho skonštatoval, že vo veci sa ešte právoplatne nerozhodlo, postupoval
podľa názoru žalobcu nesprávne a porušil zásady správneho konania. Na základe vyššie uvedených
skutočností žalovaný navrhuje rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

II.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 16.10.2012 uvádza, že colné orgány sa musia
riadiť technickými parametrami a údajmi o predmetnom tovare, pričom výška colnej sadzby je len

následkom zaradenia tovaru do určitej položky colného sadzobníka na základe objektívnych technických
parametrov a charakteristiky dovážaného (zatrieďovaného tovaru). Žalobcom spomenutá dohoda GATT,
ktorá bola na území ČSR uvedená do platnosti vládnou vyhláškou č. 59/1948 vôbec nerieši otázky
zatrieďovania tovarov podľa nariadenia Rady EHS č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a
o spoločnom colnom sadzobníku, keďže v čase podpisu dohody GATT Európska únia, jej orgány a

nimi prijaté všeobecne záväzné právne akty neexistovali. Žalobca tiež necituje žiadne konkrétne znenie
dohody GATT a to ani nijaké neskôr prijaté ustanovenie, ktoré by zohľadňovalo zmeny politického a
hospodárskeho usporiadania sveta, ale uvádza len všeobecné a nekonkrétne tvrdenie o rozpore znenia
nomenklatúry pre položku 8543 31 91 so zásadou dohody GATT. Žalovaný uvádza, že táto dohoda je
medzištátnou dohodou, kde vznikajú práva a povinnosti jednotlivým zmluvným stranám - štátom, ako

subjektom medzinárodného práva a účastníci colných alebo iných správnych konaní, ani príslušné colné
alebo správne orgány samostatne neriešia v týchto konaniach prípadný, či existujúci alebo domnelý
rozpor dohody GATT s inými medzištátnymi dohodami alebo vnútroštátnym právom. Žalovaný má za to,
že postup colného úradu pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu o vrátenie dovozného cla bol správny a mal
oporu so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Zo záverov prijatých panelom Svetovej obchodnej

organizácie (ďalej len WTO) dňa 21.9.2010 vyplýva, že Európska únia konala okrem iného v rozpore
so všeobecnou dohodou o clách a obchode 1994 a to menej priaznivým sadzobným zaobchádzaním,
než sa ustanovuje v sadzobných záväzkoch vo vzťahu k niektorým výrobkom informačných technológií
prijatých Európskou úniou podľa dohody o informačných technológiách (ITA). Príloha I. k nariadeniu
(EHS) č. 2658/87 by sa mala zmeniť a doplniť s cieľom zosúladiť ju s medzinárodnými záväzkami

Európskej únie podľa GATT 1994. Podľa správy panelu WTO by digitálne kopírovanie nemalo
predstavovať kopírovanie podľa GATT 1994 a rýchlosť kopírovania by nemala byť jediným kritériom
zatriedenia. Položka 8443 31 prílohy I. k nariadeniu EHS č. 2658/87 a príslušná colná sadzba by sa preto
mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť. Na základe uvedených skutočností Európska únia
vykonalavtejtovecinápravuavydalavykonávacienariadeniekomisieEÚč.620/2011zodňa24.6.2011,

z ktorého vyplýva, „že keďže odporúčania v správach prijatých orgánov WTO na urovnávanie sporov
majú iba následný (prospektívny) účinok, toto nariadenie by nemalo mať spätnú retroaktívnu účinnosť,
ani by sa so spätnou účinnosťou nemal poskytovať výklad usmernenia. Keďže nemôže byť vykonávané
tak, aby poskytovalo výklad usmernenia pri zatrieďovaní tovaru, ktorý bol prepustený do voľného
obehu pred 1.7.2011, nemalo by slúžiť ako základ na refundáciu akéhokoľvek cla, ktoré bolo uhradené

pred týmto zákonom. Vykonávacie nariadenie komisie EÚ č. 620/2011 zo dňa 24.6.2011 nadobudlo
účinnosť dňa 1.7.2011, pričom nemá ani spätný účinok ani so spätnou platnosťou neposkytuje výkladové
usmernenie“. Z uvedeného podľa názoru žalovaného vyplýva, že zmena a doplnenie podpoložky HS
8443 31, s čím súvisí aj výklad danej podpoložky HS, je možná až po nadobudnutí účinnosti uvedeného
nariadenia, t.j. 1.7.2011. V prejednávanej právnej veci, kde bol dovoz multifunkčných laserových tlačiarní

vykonaný v roku 2008, nie je možné uplatňovať zmenu nomenklatúry a jej samotný výklad podľa znenia
vykonávacieho nariadenia komisie, ktoré nadobúda účinnosť až od 1.7.2011. Zo samotného stanoviska
európskej komisie uvedeného v predmetnom nariadení vyplýva, že na tovar po prepustení do voľného
obehu pred dátumom 1.7.2011, nie je možné v tomto prípade uplatňovať refundáciu cla ani výkladové
usmernenie sa neposkytuje so spätnou platnosťou.

S ohľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že rozhodnutie žalovaného vychádza zo správneho právneho
posúdenia danej veci a bolo plne v súlade so zákonom. S ohľadom na vyššie uvedené žalovaný odmietažalobcov názor, podľa ktorého, ak je tovar v súčasnosti zaradený do položky 8471, v dôsledku čoho
sa naň vzťahuje nulová sadzba cla, zatiaľ čo v priebehu nasledujúceho týždňa (v dôsledku zmeny
kombinovanej nomenklatúry), je takýto tovar zaradený do položky 8443, na takýto tovar sa má naďalej

vzťahovať nulová sadzba cla. Žalobca tak navodzuje dojem, že zmena nomenklatúrneho zatriedenia
predmetného tovaru bola neočakávaná a náhla, čím mohla spôsobiť určité nepredvídateľné náklady a z
toho vyplývajúce ekonomické či hospodárske následky pre subjekty zasiahnuté touto zmenou. Dôvody,
pre ktoré nebolo možné žalobcovi vrátiť v daných konkrétnych prípadoch dovozné clo, vychádzajú z
vyššie uvedených rozhodnutí WTO i príslušných orgánov EÚ. Tiež žalovaný poukazuje na skutočnosť,

že žalobca síce uvádza ako príklad zmenu nomenklatúrneho zatriedenia tovaru v priebehu týždňa,
avšak ním realizované dovozy, ktorých sa žiadosti o vrátenie dovozného cla týkali, sa uskutočnili v
roku 2008 a neskôr nie v roku 2007, kedy došlo k zmene nomenklatúrneho zatriedenia predmetného
tovaru. V čase dovozu predmetného tovaru účastníkom konania v roku 2008 a neskôr už bol predmetný
tovar jednoznačne a zrozumiteľne zaradený do položky kombinovanej nomenklatúry so 6% sadzbou
dovozného cla. Účastník konania o tejto skutočnosti v čase dovozu vedel a dovozné clo bez ďalšieho

aj zaplatil.

K otázke technického charakteru predmetného tovaru, ktorého sa žiadosti žalobcu o vrátenie dovozného
cla týkali, sa colný úrad i žalovaný podrobne vyjadrili vo svojich rozhodnutiach. Podľa názoru
žalovaného z technického opisu tovaru označeného ako „multifunkčné laserové tlačiarne“, nemožno v
žiadnom prípade vyvodiť žalobcom presadzovaný záver, že ich hlavnou funkciou je tlač. Oboznámením

sa s technickým riešením predmetných multifunkčných zariadení a s možnosťami ich jednotlivých
funkcií možno zistiť, že uvedené zariadenie dokáže rovnako plnohodnotne a účelne plniť úlohy faxu,
kopírovacieho stroja či skenovacieho zariadenia ako aj úlohu tlačiarne.

Žalobca vo vzťahu k otázke nomenklatúrneho zatriedenia predmetných multifunkčných zariadení tiež
rozsiahlym spôsobom poukazuje na rozsudok ESD v prípade Kip Europe SA a Hewlett Packard

International SARP spojených vecí C-362/07 a C-363/07 a tiež na rozsudok Európskeho súdneho dvora
zo dňa 17.3.2005 vo veci C-467/03 Ikegami. Žalovaný sa k obsahu žalobcom spomenutých rozsudkov
ESD komplexne vyjadril už v rozhodnutí o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiam o nevrátení dovozných
platieb. Pretože žalobca neuviedol okrem vlastných ničím nepodložených úvah o tom, ako by mali byť
dané rozsudky interpretované a aplikované na prejednávanú právnu vec, žiadne nové právne relevantné

skutočnosti.

K námietkam žalobcu spochybňujúcim procesnú stránku konania žalovaného, žalovaný uvádza, že
vo vzťahu k tejto námietke žalobcu naďalej trvá na tom, keďže v danej právnej veci sa ešte
právoplatne nerozhodlo a výsledok tohto konania tak nemôže byť ani podporne dôkazom použiteľným
v prebiehajúcom správnom konaní. Navyše ťažko možno prijať situáciu, kedy by colný úrad, ako

prvostupňový orgán nerozhodol o žiadosti žalobcu o vrátenie sumy dovozného cla len z dôvodu v inej
veci prebiehajúceho súdneho konania pred Európskym súdnym dvorom, navyše s neistým výsledkom.
Zo skutkového i právneho stavu v danej veci v kontexte s citovanými ustanoveniami správneho poriadku
je zrejmé, že prebiehajúce konanie pred ESD v právnej veci C 361/11 nemožno považovať za konanie o
predbežnej otázke v zmysle správneho poriadku a nemôže byť dôvodom na prerušenie konania podľa §

29 ods. 1 správneho poriadku. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný navrhuje, aby krajský
súd v danej veci vydal rozsudok, ktorým žalobu zamietne.

III.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté
rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle ust. § 250g ods. 1 OSP dospel k záveru, že žaloba

je dôvodná.

Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnostisúd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s
hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods.
1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť

správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú
zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať
úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia.

Podľa ust. § 46 zákona o správnom konaní, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými
právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu

veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného - Finančného
riaditeľstva SR, ktorým tento v odvolacom konaní podľa § 59 ods. 1 zákona o správnom konaní
preskúmalrozhodnutieColnéhoúraduTrnavač.30153/2011-5871zodňa29.12.2011,30155/2011-5871
zo dňa 29.11.2011, 30159/2011-5871 zo dňa 29.12.2011, 30160/2011-5871 zo dňa 29.12.2011,
30161/2011-5871 zo dňa 29.12.2011 a 09005871/00002318/2012 zo dňa 5.1.2012, ktorým Colný úrad

Trnava nevyhovel žiadosti právnickej osoby DHL Logistics Slovakia, s.r.o. o vrátenie cla a dovozné clo
nevrátil. Žiadosť o vrátenie cla i odvolanie proti rozhodnutiu Colného úradu v Trnave o nevrátení cla
bola podaná prostredníctvom splnomocneného zástupcu právnickej osoby PricewaterhouseCooper Tax,
k.s., so sídlom, Námestie 1. mája 18, Bratislava. Po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia
Colného úradu v Trnave a súvisiaceho spisového materiálu Finančné riaditeľstvo vydalo rozhodnutie,

ktorým odvolanie právnickej osoby DHL Logistics (Slovakia) spol. s r.o., Senec proti rozhodnutiu
Colného úradu v Trnave č. 30153/2011-5871 zo dňa 29.12.2011, 30155/2011-5871 zo dňa 29.11.2011,
30159/2011-5871 zo dňa 29.12.2011, 30160/2011-5871 zo dňa 29.12.2011, 30161/2011-5871 zo dňa
29.12.2011 a 09005871/00002318/2012 zo dňa 5.1.2012 zamietlo a napadnuté rozhodnutie potvrdil.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 28.11.2011 podal žalobca na PCÚ

Galanta žiadosť o vrátenie dovozného cla právnickej osobe DHL Logistics (Slovakia) spol. s
r.o., Senec zaevidovanú pod 0587110808822, 0587110808831, 0587110808824, 0587110808866,
15871108085281, 0587110808150 z dôvodu nesprávneho zatriedenia tovaru do podpoložky
kombinovanej nomenklatúry 8443 31 91 00 pri prepúšťaní predmetného tovaru do colného režimu
voľný obeh colným vyhlásením sadzba cla 6%. Podľa žiadateľa mal byť predmetný tovar zatriedený do

podpoložky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 99 s colnou sadzbou - bez cla.

K žiadosti žalobca priložil jednotný colný doklad ev.č. 1587110808822 diel 8 rozsudok Európskeho
súdneho dvora Kip Europe SA 362/07 a C 363/07.

Ďalej žalobca ako účastník konania navrhol prerušenie konania z dôvodu, že začalo konanie o
predbežnej otázke. Predbežnou otázkou, ktorá má rozhodujúci vplyv na stanovenie hlavnej funkcie

tlačiarní, boli otázky, ktoré riešil ESD v prípade C-361/11t týkajúce sa interpretácii kritérií spomínaných
vo veci Kip Europe SA. Žalovaný však konanie neprerušil a len skonštatoval, že: „v danej právnej veci sa
ešte právoplatne nerozhodlo a uvedený rozsudok preto ani nemôže byť použitý ako podporný argument
v prebiehajúcom správnom konaní“, pričom sa vôbec nevysporiadal so skutočnosťou, či sa jedná o
predbežnú otázku alebo nie.

Prvostupňový správny orgán dospel k právnemu názoru, že predmetné tlačiarne nie je možné zatriediť
do podpoložky kombinovanej nomenklatúry s číselným označením 8443 31 99 z dôvodu, že spĺňajú
všetky podmienky na zatriedenie do podpoložky kombinovanej nomenklatúry s číselným označením
8443 31 91 a tiež nie je možné zatriediť predmetné tlačiarne ani do inej podpoložky kombinovanej
nomenklatúry použitím nomenklatúry platnej na rok 2008. Na základe vyššie uvedených skutočností

prvostupňový správny orgán žiadosť o vrátenie cla právnickej osoby DHL Logistics (Slovakia) s.r.o.
(žalobcu) zamietol a clo nevrátil z dôvodu, že tovar - „multifunkčné laserové tlačiarne“ pri prepustení
do colného režimu voľný obeh colným vyhlásením ev.č. 0587110102963 boli zatriedené do podpoložky
kombinovanej nomenklatúry s číselným označením 8443 31 91 00 správne v súlade so všeobecnýmipravidlami č. 1 a 6 na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry platnej v roku 2008 - nariadenie
komisie (ES) č. 1214/2007 zo dňa 20.9.2007, ktorým sa mení a dopĺňa príloha I. k nariadeniu rady
(EHS) 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o spoločnom colnom sadzobníku a v súlade s

vysvetlivkamiharmonizovanéhosystémukpoložke8443časť2písm.Aods.1avsúladesvysvetlivkami
kombinovanej nomenklatúry k podpoložke 8443 31 91.

Súd mal nesporne za preukázané, že žalobca podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu na
Colnom úrade v Trnave žiadosť o vrátenie dovozného cla, vymeraného a oznámeného rozhodnutím
v colnom konaní na základe písomného colného vyhlásenia ev. číslo 1587110808822. Predmetnou

žiadosťou o vrátenie cla zo dňa 28.10.2012 žiadal žalobca o vrátenie dovozného cla podľa čl. 236
nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 zo dňa 12.10.1992, ktorým sa ustanovuje colný kódex spoločenstva v
zneníneskoršíchzmienadoplnkovvymeranéhonatovaroznačenýako„multifunkčnálaserovátlačiareň“
v počte 6207 ks, ktorý bol v písomnom colnom vyhlásení označený kódom tovaru 844331 91 00 pod
položky kombinovanej nomenklatúry (PpKN) spoločného colného sadzobníka. Podľa právneho názoru
žalobcu mal byť predmetný tovar zaradený do podpoložky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 99 s

nulovou sadzbou dovozného cla a nie do podpoložky 8443 31 91, kde bolo vymerané dovozné clo vo
výške 6%.

Z priloženého administratívneho spisu mal súd za preukázané, že colný úrad za účelom odborného
posúdenia správnosti nomenklatúrneho zatriedenia tovaru deklarovaného žalobcom, vykonal rozsiahle
dokazovanie. Colný úrad vyzval žalobcu na doplnenie jeho žiadosti o vrátenie cla v rozsahu, ktorý by

umožnil presné posúdenie vlastností a charakteristiky predmetného tovaru. Colný úrad zároveň požiadal
o stanovisko oddelenie colných taríf Colného úradu Bratislava.

K otázke nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru sa vyjadril Colný úrad Bratislava.

Otázka správnosti nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru bola posúdená tiež odborným
útvarom Finančného riaditeľstva SR - oddelením nomenklatúry pôvodu tovaru a colnej kontroly odboru

colného.

Je nesporné, že odvolací orgán pri posudzovaní nomenklatúrneho zatriedenia deklarovaného
tovaru vychádzal zo spisového materiálu, zo všeobecných pravidiel na interpretáciu kombinovanej
nomenklatúry, ktoré vychádzajú z harmonizovaného systému colného sadzobníka, opisu a číselného
označovania tovaru zo znenia príslušných položiek, podpoložiek, poznámok k triedam a kapitolám

colného sadzobníka, ako aj z textov a vysvetliviek harmonizovaného systému a kombinovanej
nomenklatúry v znení platnom v čase dovozu predmetného tovaru a tiež vychádzal z príslušných
právnych predpisov vrátane súdnych rozhodnutí. Pri posudzovaní správnosti nomenklatúrneho
zatriedenia predmetného tovaru zistil, že predmetné tlačiarne sú zariadenia vykonávajúce funkciu
skenovaním originálu a tlačením kópií presahujúcim 12 strán za minútu. Tieto tlačiarne spĺňajú

podmienku elektrostatických tlačiarní a sú pripojiteľné k stroju na automatické spracovanie údajov alebo
do siete. V čase dovozu predmetného druhu tovaru, t.j. v roku 2008 sú vo všeobecnosti kombinované
stroje vykonávajúce dve alebo viac funkcií ako tlač - kopírovanie alebo faxovanie schopné pripojenia k
stroju na automatické spracovanie údajov alebo do siete zatriedené do podpoložky HS 8443 31, ktoré
sa následne rozdeľujú na základe schopnosti stroja kopírovať maximálne 12 jednofarebných strán za

minútuaviacako12jednofarebnýchstránzaminútu.PrizatriedenídoPpKN84433191musípredmetný
tovar okrem už uvedených podmienok spĺňať navyše podmienku, že stroj vykonáva kopírovaciu funkciu
skenovaním originálu a tlačením kópií prostredníctvom elektrostatickej tlačiarne. Ak táto podmienka
vyplývajúca zo samotného znenia nie je splnená, t.j. stroj nevykonáva kopírovaciu funkciu skenovaním
originálu a tlačením kópií prostredníctvom elektrostatickej tlačiarne, musí byť zatriedený v zmysle opisu

tovaru do najbližšej vyhovujúcej PpKN a tou je PpKN 8443 31 99.

IV.Podľa ust. § 1 zákona č. 199/2004 Z.z. v znení zmien a doplnkov (colný zákon), tento zákon upravuje
pravidlá a postupy zaobchádzania s tovarom, ktorými sa zabezpečuje uplatňovanie opatrení vydaných
na základe osobitných predpisov pre pohyb tovaru medzi colným územím Európskej únie a tretími štátmi

na území SR a opatrení na zabránenie protiprávnemu konaniu osôb pri dovoze, vývoze a tranzite tovaru
medzi úniou a tretími štátmi na území SR.

Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného ustanovenia, tovar prepravovaný cez hranice colného územia únie, ako
aj cez hranice slobodného pásma, je na území SR pod colným dohľadom.

Podľa ust. § 9 ods. 3 písm. c) zákona č. 652/2004 Z.z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene
niektorých zákonov, colný úrad rozhoduje o vrátení cla alebo odpustení cla a o vrátení dane podľa

osobitného predpisu.

Podľa nariadenia rady (EHS) č. 2913/92 z 12.10.1992, ktorým sa ustanovuje colný kódex spoločenstva,
je pri vrátení cla potrebné postupovať podľa kapitoly 5 citovaného predpisu, keď podľa čl. 235 platí
nasledujúce vymedzenie základných pojmov:

a) vrátením sa rozumie úplné alebo čiastočné vrátenie zaplateného dovozného alebo vývozného cla.

Podľa čl. 236 bod 1 dovozné alebo vývozné clo bude vrátené, ak sa zistí, že v čase, kedy bolo zaplatené,
nebola suma tohto cla dlžná na základe právnych predpisov, alebo, že bola zapísaná do účtovnej
evidencie v rozpore s čl. 220 ods. 2, dovozné alebo vývozné clo bude odpustené, ak sa zistí, že v
čase, keď toto bolo zapísané do účtovnej evidencie, nebolo dlžné na základe právnych predpisov, alebo
že bolo zapísané do účtovnej evidencie v rozpore s čl. 220 ods. 2. Vrátenie alebo odpustenie nebude

povolené, ak skutočnosti, ktoré viedli k zaplateniu alebo zapísaniu sumy cla do účtovnej evidencie, ktorá
nebola dlžná na základe právnych predpisov, vyplývajú z úmyselného konania dotknutej osoby.

Podľa bodu 2 dovozné alebo vývozné clo bude vrátené alebo odpustené na základe žiadosti podanej
príslušnému colnému úradu v lehote 3 rokov odo dňa, kedy bola suma tohto cla oznámená dlžníkovi.
Táto lehota bude predĺžená, ak dotknutá osoba preukáže, že nemohla podať žiadosť v stanovenej lehote

z dôvodov nepredvídateľných okolností alebo vyššej moci. Colné orgány vrátia alebo odpustia clo z
vlastného podnetu, ak v tejto lehote zistia, že nastala niektorá zo skutočností uvedených v odseku 1,
prvý a druhý pododsek.

Senát Krajského súdu v Bratislave po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré mu
predchádzalo konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie je potrebné zrušiť z dôvodu, že podľa názoru

súdu zistenie skutkového stavu žalovaným, je nedostačujúce pre posúdenie veci (§ 250j ods. 2 písm. c/
OSP) a tiež, že rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené (§ 250j ods. 2 písm. d/ OSP).

Predmetom sporu je právne posúdenie otázky vrátenia dovozného cla, ktoré žalobca zaplatil za
dovezené multifunkčné laserové tlačiarne. Žalobca vo svojej žalobe hlavne spochybňoval otázku
správnosti nomenklatúrneho zatriedenia dovezeného tovaru colným úradom. Žalobca vzniesol svoju

základnú námietku spočívajúcu v tom, že podľa jeho právneho názoru ním dovezené multifunkčné
tlačiarne nemali byť zaradené do podpoložky kombinovanej 8483 31 91 s prislúchajúcim dovozným clom
vo výške 6% ale do položky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 99 s nulovou sadzbou dovozného
cla. Podľa právneho názoru žalovaného, predmetom nomenklatúrneho zatriedenia boli žalobcom ako
deklarantom dovážané multifunkčné tlačiarne s funkciami kopírovania, tlačenia, skenovania prípadne

faxovania.

Podľa tvrdenia žalovaného z technického opisu tovaru nemožno v žiadnom prípade vyvodiť žalobcom
presadzovaný záver, že ich hlavnou funkciou je tlač. Oboznámením sa s technickým riešenímpredmetných multifunkčných tlačiarní a s možnosťami ich jednotlivých funkcií možno zistiť, že
uvedené zariadenia dokážu rovnako plnohodnotne a účelne plniť úlohy faxu, kopírovacieho stroja,
či skenovacieho zariadenia, ako úlohu tlačiarne. Navyše, kým na využitie funkcie kopírovania nie je

potrebné k predmetným zariadeniam pripájať žiadne ďalšie zariadenia, alebo inštalovať nejaké osobitné
ovládače pre využitie funkcie tlačenia je potrebné pripojenie predmetného multifunkčného zariadenia na
dátovú sieť a zabezpečenie komunikácie so zariadením na automatické spracovanie údajov, v ktorom sa
tlačený text v elektronickej podobe nachádza. Kopírovať na predmetných multifunkčných zariadeniach
možno priamo po ich zapojení do elektrickej siete a vložení papiera do zásobníka. Pri kopírovaní,

skenovaní alebo faxovaní vstupujú údaje priamo do predmetného multifunkčného zariadenia, ktoré ho
spracujeazabezpečívýstupalebosnímanýtextčiobrazlenzdigitalizuje,prípadnehovdigitálnejpodobe
odošle cez dátovú sieť do výstupného zariadenia. Pri tlačení sa tlačený text nachádza v zariadení
na automatické spracovanie údajov a až následne je odoslaný cez dátové pripojenie do príslušného
multifunkčného zariadenia, ktoré ho vytlačí na papier, takže ani pokiaľ ide o samotné použitie alebo
využiteľnosť predmetného tovaru (multifunkčných zariadení) konečnými spotrebiteľmi, nemožno podľa

názoru žalovaného tvrdiť, že tlač je ich hlavná funkcia, ktorá im dáva podstatný charakter. Tlač je len
jednou z mnohých funkcií predmetných multifunkčných zariadení, ktorá si navyše vyžaduje pripojenie
k inému zariadeniu.

Z obsahu administratívneho spisu je nesporné, že obaja účastníci konania venovali svoju pozornosť
tak v administratívnom ako aj súdnom konaní hlavne otázke nomenklatúrneho zaradenia dovezeného

tovaru.

Podľa názoru súdu v tomto prípade však ale ako prioritnú treba skúmať otázku dodržania lehoty na
vrátenie cla v zmysle vyššie citovaného nariadenia komisie (EHS) 2913/92 čl. 236 bod 2. Nakoľko z
obsahu spisu ale nie je zrejmé, kedy bola dlžná suma cla dovozcovi oznámená a nie je z tohto spisu
zrejmé, či vôbec sa colný úrad otázkou plynutia lehôt zaoberal, súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec

mu vrátil na ďalšie konanie.

V novom konaní sa žalovaný bude v prvom rade zaoberať otázkou posúdenia lehôt na vrátenie cla podľa
Colného kódexu Spoločenstva, keďže Colný zákon č. 199/2004 túto problematiku nerieši.

Pre úplnosť dáva súd do pozornosti Rozsudok súdneho dvora zo dňa 14.6.2012 vo veci C-533/10,
ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ podaný

rozhodnutím tribunal d instance de Roubaix (Francúzsko) z 8.11.2010, ktorý súvisí s konaním
Compagnie internationale pour la vente á distance (CIVAD) SA proti receveur des douanes de Roubaix
o výklade článku 236 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 zo dňa 12.10.1992, ktorým sa ustanovuje
Colný kódex Spoločenstva (Ú.V. ES L 302, s 1/ zmeneného a doplneného nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 2700/2000 zo dňa 16.11.2000.

Článok 236 ods. 2 colného kódexu, totiž obmedzuje vrátenie cla lehotou troch rokov.

V tejto súvislosti súdny dvor rozhodol, že trojročná lehota sa javí ako primeraná (viď rozsudky zo dňa
17.11.1998, Aprile, C-228/96, Danske Slagterier, C-445/06 zo dňa 15.4.2010, Barth, C-542/08).

Primeraná premlčacia lehota bez ohľadu na to, či bola stanovená vnútroštátnym právom alebo právom
Únie, je v záujme právnej istoty, ktorá chráni tak dotknutú osobu, ako aj dotknutý orgán.

Podľa názoru súdu je nevyhnutné najprv vyriešiť otázku včasnosti uplatnenia práva žalobcu a až
následne venovať pozornosť technickým otázkam zatrieďovania tovaru.V prípade, ak žalovaný posúdi, že žalobca uplatnil svoje právo na vrátenie cla v lehote podľa Colného
kódexu, nariadi vo veci znalecké (odborné) dokazovanie ohľadom správnosti zaradenia predmetných
výrobkov do nomenklatúrneho zatriedenia.

Až po doplnení dokazovania v naznačenom smere môže správny orgán rozhodnúť, pričom je podľa ust.
§ 250j ods. 7 OSP viazaný právnym názorom súdu.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 OSP s ohľadom na výsledok sporu tak, že
neúspešný žalovaný žalobcovi nahradí trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo

výške 66,- € a z trov právneho zastúpenia podľa § 11 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony
právnej pomoci : 1/ 1x 134,- € + režijný paušál 8,04 € + 20 % DPH - t.j. prevzatie a príprava zastúpenia,
2./ podanie žaloby á 134,- € + 8,04 € + 20 % DPH. Trovy právneho zastúpenia predstavujú 340,9 €,
ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci;

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.);

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.