Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412207864
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8412207864.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35 807 598, práv. zast. Fridrich Paľko, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Grösslingova 4, Bratislava,
proti odporkyni Slovenskej republike - Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom
Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy s prísl. o dovolaní
navrhovateľa, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 12C/426/2012-137

zo dňa 11.05.2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu 1.stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie o dovolaní zastavil. Ďalším výrokom vyslovil, že
náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

Svoje rozhodnutie právne odôvodnil súd prvého stupňa ust.§ 5 ods.1 písm.a/, § 8 ods.1 a § 10 ods.1

zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení.

Súd prvého stupňa konštatoval, že dňa 16.01.2015 navrhovateľ doručil Okresnému súdu Poprad
dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.11.2014 sp. zn. 2Co 124/2014.

Pretože dovolateľ nezaplatil súdny poplatok spolu s podaným dovolaním, listom zo dňa 27.01.2015
bol vyzvaný na úhradu súdneho poplatku za dovolanie dodatočne v lehote stanovenej súdom. Dňa
09.02.2015 podal dovolateľ odvolanie proti uzneseniu o úhrade súdneho poplatku za dovolanie, ktoré
odôvodnil tým, že súdom vyhotovená listina, ktorej predmetom je uloženie povinnosti uhradiť súdny

poplatok musí mať náležitosti predpokladané OSP a Zákonom o súdnych poplatkoch a o tomto musí byť
súdom rozhodnuté uznesením. Voči tomuto uzneseniu podáva v zákonnej lehote odvolanie. Zároveň
špecifikoval dôvody podaného odvolania. Okrem iného konštatoval, že dané konanie je od poplatku
vecne oslobodené vychádzajúc z právneho stavu platného do 30.09.2012. Krajský súd v Prešove
uznesením zo dňa 31.03.2015 odvolanie odmietol.

Súd prvého stupňa mal za preukázané, že sú splnené zákonné podmienky pre zastavenie konania o

dovolaní navrhovateľa pre nezaplatenie súdneho poplatku. § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch
špecifikuje, kedy a akou formou má byť účastník upovedomený o úhrade súdneho poplatku pri podaní
dovolania, ak tento poplatok nebol zaplatený spolu s podaním dovolania. Súd umožní účastníkovi
súdny poplatok za dovolanie uhradiť dodatočne v lehote stanovenej súdom, čo realizuje výzvou, proti
ktorej nie je prípustné odvolanie. Dovolateľ v súdom stanovenej lehote súdny poplatok nezaplatil.
Námietky dovolateľa týkajúce sa dôvodnosti vyrubenia súdneho poplatku súd nepokladal za dôvodné

už s prihliadnutím na odôvodnenie výzvy súdu na zaplatenia súdneho poplatku.Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa ust.§ 146 ods.1 písm.c/ O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ.

V odvolaní namietal, že podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za

žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu
podlieha len podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej
ako sú odvolanie, dovolanie a pod. ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Žalobcovi
bola v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov uložená poplatková povinnosť
v prípade, kde ju nemal. Takéto konanie zo strany súdu predstavuje zásah do základného práva žalobcu

na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl.
6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 12 ods. 1 a
čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy SR. Navyše podľa ust. § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 09. 2012 sa vyberajú poplatky podľa
predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. 09. 2012. V danom prípade bola

žaloba navrhovateľom podaná pred 01. 10. 2012 a konanie sa teda začalo pred účinnosťou zákona č.
286/2012 Z. z., a preto je nutné v súvislosti s dovolaním aplikovať právny stav platný do 30. 09. 2012.

Na základe uvedeného navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p.

preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec
správne právne posúdil. Na týchto správnych skutkových zisteniach a posúdení sa nič nezmenilo ani v
štádiu odvolacieho konania. Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, ako aj s

dôvodmi tam uvedenými a k odvolacím námietkam navrhovateľa len na doplnenie konštatuje:

Navrhovateľovi ako dovolateľovi podľa ustanovenia § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vznikla podaním dovolania (§ 5 ods. 1 písm. a) zákona
č. 71/1992 Zb.) poplatková povinnosť.

Podľa ustanovenia § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov sa poplatok za

dovolanie vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. Tento poplatok je splatný
vznikom poplatkovej povinnosti (§ 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov). Ak ho
poplatník nezaplatí, a to ani dodatočne v lehote, ktorú mu súd vo výzve určí, súd konanie zastaví za
podmienok uvedených v § 10 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Navrhovateľ napriek výzve zo dňa 27.01.2015 (čl. 115) doručenej mu dňa 02.02.2015 súdny poplatok

za podané dovolanie neuhradil.

Dovolacie konanie je samostatným konaním, v ktorom dovolací súd rozhoduje o dovolaní. Dovolaním
možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.
s. p.).

S účinnosťou od 01.10.2012 konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím

orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom nie je oslobodené od poplatku.Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, poplatková
povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového
úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa ustanovenia § 18ca tohto zákona, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.09.2012
sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.09.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.09.2012.

Odvolací súd zo spisu zistil, že konanie v predmetnej veci sa právoplatne skončilo dňa 29.12.2014.
Navrhovateľ podal dovolanie dňa 14.01.2015. Dovolacie konanie sa teda začalo po 30.09.2012.

Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa správne postupoval, ak v dôsledku nezaplatenia súdneho
poplatku zo strany žalobcu dovolacie konanie podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.

zastavil.

Preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ustanovenia § 219 Občianskeho súdneho poriadku ako
vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.