Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/40/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200230

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200230.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci
navrhovateľa P. S., nar. XX. U. XXXX, bytom XXX XX S. XX proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie,
Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. decembra 2013 potvrdzuje.

Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 18. decembra 2013 podľa § 65, § 274 ods. 1 zák.

č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a § 21 a § 174 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku od XX. U. XXXX.

Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že navrhovateľ nespĺňa podmienky uvedené v § 174
zák. č. 100/1987 Zb. o sociálnom zabezpečení pre priznanie nároku na starobný dôchodok. Odporkyňa
ďalej uviedla, že navrhovateľovi vznikne nárok na starobný dôchodok dovŕšením dôchodkového veku
XX rokov dňa XX. U. XXXX.

Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom uviedol, že spĺňa
podmienky pre priznanie starobného dôchodku vo veku XX rokov, pretože má odpracovaných 16 rokov
v službe zaradenej do I. kategórie funkcií. Pokiaľ ide o nesplnenie podmienky podľa § 174 ods. 2 zák.
č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, navrhovateľ ho považuje za diskriminačný.

Na záver navrhovateľ navrhol krajskému súdu, aby napadnuté rozhodnutie zrušil, vec vrátil odporkyni

na ďalšie konanie, v ktorom bude jeho návrhu vyhovené v plnom rozsahu.

Odporkyňa vo veci podala písomné stanovisko zo dňa 14. februára 2014, v ktorom uviedla právne a
skutkové dôvody a žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 15. apríla 2014 v zmysle § 250l
O.s.p., oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že
opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť.Navrhovateľ na pojednávaní trval na dôvodoch uvedených v podanom opravnom prostriedku.
Navrhovateľ uviedol, že Sociálna poisťovňa postupuje protiprávne, pretože posúdila jeho nárok podľa
zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, pretože ho mala posudzovať podľa zákona platného a

účinného pred týmto zákonom. Navrhovateľ tiež poukázal aj na jeho písomné stanovisko v tejto veci.

Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 18. decembra 2013 potvrdiť ako
vecne správne. Poukázala na písomné stanovisko Sociálnej poisťovne zo dňa 14. februára 2014, kde
sú uvedené konkrétne dôvody, pre ktoré jeho žiadosť bola zamietnutá. Poukázala predovšetkým na
rozhodnutie Ministerstva vnútra SR zo dňa 1. októbra 2012, kde je uvedené, že navrhovateľ v služobnom

pomere I. kategórie funkcie odpracoval teda 16 rokov a 263 dní, to znamená menej, ako 20 rokov,
preto mu nevznikol nárok na starobný dôchodok vo veku XX rokov podľa § 132 zák. č. 100/1988 Z.z.
Ako vyplýva z tohto potvrdenia navrhovateľ v službe I. kategórie mal odpracovaných 16 rokov, vtedy
by mu mohol vzniknúť nárok na starobný dôchodok v tomto veku, ale len vtedy, ak bol prepustený zo
služby z organizačných dôvodov, alebo zo zdravotných dôvodov, ktoré by však musel potvrdiť práve
z Ministerstva vnútra. Pokiaľ ide o ďalšiu možnosť navrhovateľa priznať starobný dôchodok vo veku

XX rokov, tak spĺňa navrhovateľ prvú podmienku, teda odpracovať tých 16 rokov v službe I. kategórie
funkcie, ale nespĺňa druhú podmienku, a to podľa § 174 ods. 2, pretože jeho služobný pomer netrval k 31.
decembru 1999. Podľa súčasne platnej právnej úpravy, a to zákona o sociálnom poistení navrhovateľovi
vznikne nárok na starobný dôchodok dovŕšením XX. roku veku, a to XX. U. XXXX.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 23. októbra 2013 požiadal o priznanie
starobného dôchodku od XX. U. XXXX dovŕšením veku XX rokov z dôvodu uplatnenia služby I.
kategórie funkcií.

Podľa § 259 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v konaniach o nárokoch na dávky a
ich výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004 a o ktorých nebolo
do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.
Z uvedeného dôvodu súd posudzoval nárok navrhovateľa podľa zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení.

Podľa § 21 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení občan má nárok na starobný dôchodok,
ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol dôchodkový vek.

Podľa písm. d/ citovaného paragrafu nárok na starobný dôchodok vo veku XX rokov vzniká, ak bol
zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/.

Ako vyplýva z potvrdenia z Ministerstva vnútra SR zo dňa 1. októbra 2012 navrhovateľ vykonával službu

v I. kategórii funkcií 16 rokov a 263 dní a jeho služobný pomer skončil dňom 15. decembra 1987.

Podľa § 14 ods. 4 citovaného zákona ako zamestnanie zaradené do I. /II./ pracovnej kategórie sa za
dobu pred 1. januárom 1999 hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. /II./ kategórie
funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona. Služba zaradená do I. kategórie
funkcií sa v týchto prípadoch hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2

písm. b/ až h/.

Podľa § 174 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, občan, ktorý vykonával pred 1.
januárom 2000 zamestnanie resp. službu I. kategórii funkcií má nárok na starobný dôchodok, ak bol
zamestnaný 25 rokov a dosiahol vek XX rokov, ak bol zamestnaný 16 rokov v službe I. kategórii funkcií.Podľa potvrdenia Ministerstva vnútra SR č. W. zo dňa 1. októbra 2012 bol navrhovateľovi priznaný
výsluhový dôchodok; pre stanovenie výšky výsluhového dôchodku bola navrhovateľovi zhodnotená
doba služobného pomeru v I. kategórii funkcií od 1. septembra 1971 do 15. decembra 1987 a doba

výkonu náhradnej vojenskej služby od 1. apríla 1971 do 31. augusta 1971 t.j. v trvaní 16 rokov a 263
dní služby.

Podľa § 174 ods. 2 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení pre nárok na starobný dôchodok
podľa odseku 1 je potrebné, aby služba I. resp. II. kategórie funkcií trvala ku dňu 13. decembra 1999;
služobný pomer navrhovateľa bol ukončený v roku 1987.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nesplnil podmienku trvania služobného pomeru pre priznanie

starobného dôchodku a z tohto dôvodu nemá nárok na započítanie tejto doby do doby dôchodkového
poistenia.

Na základe takto vykonaného preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia súd zistil, že
odporkyňa postupovala správne v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Navrhovateľ nepredložil
súdu dôkaz, ktorým by spochybnil správnosť a zákonnosť napadnutého rozhodnutia, a preto súd

napadnuté rozhodnutie potvrdil.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k O.s.p., navrhovateľ v konaní nebol
úspešný, a preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom

konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205

ods. 2 O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.