Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113232711
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113232711.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom:
K. XX, XXX XX I., zastúpená: V.. X. Q., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu I., o zaplatenie sumy
84,28 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 84,28 eura s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne od
09.12.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 75,08 eura, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eura

do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 26.09.2013 sa žalobcu domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 84,28 eura s príslušenstvom.

Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
postupcom Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanej. Postupca a žalovaná uzatvorili dňa 05.05.2005 Zmluvu č. 1989420254, ktorej súčasťou
boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej Zmluvy
postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej

pohľadávky predstavovala sumu 84,28 eura. Žalovaná odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu podania
žaloby túto sumu neuhradila ani čiastočne.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 15.11.2013, č.k. 29Rob/172/2013-38, ktorý bol
uznesenímzodňa19.12.2013,č.k.29Rob/172/2013-42,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa17.01.2014,
zrušený v plnom rozsahu pre jeho nedoručenie žalovanej do vlastných rúk podľa § 173 ods. 1, 2 O.s.p.

Pobyt žalovanej ani napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej súd uznesením
zo dňa 05.05.2014, č. k. 23Cb/27/2014-55, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.05.2014, ustanovil
opatrovníka JUDr. X. Q., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu I..Na pojednávanie dňa 01.10.2014 sa nedostavili účastníci konania, právny zástupca žalobcu,
opatrovníčka žalovanej. Právny zástupca žalobcu, opatrovníčka žalovanej mali predvolanie na
pojednávanie doručené.

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: zmluva
o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb uzatvorenej medzi VÚB a.s. a žalovanou dňa
05.05.2005, všeobecné obchodné podmienky VÚB a.s., poštový podací hárok čl. 12, zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 08.12.2011, príloha k zmluve o postúpení pohľadávok, pokus o zmier zo dňa
22.08.2013, výpis z obchodného registra žalobcu, výpis zo živnostenského registra žalovanej, návrh na

uzavretie poistnej zmluvy, zmluva o používaní a vydávaní debetných platobných kariet.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi postupcom - Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca a žalovaná uzatvorili dňa 05.05.2005 Zmluvu o
bežnom účte č. 1989420254, a Zmluvu o vydaní a používaní debetných platobných kariet. Na základe

uvedených zmlúv zriadil a viedol postupca žalovanej bežný účet č.1989420254/0200 a žalovanej vydal
debetnú platobnú kartu MasterCard Standard. Súčasťou zmlúv boli Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov. Predmetom uvedených zmlúv bolo otvorenie a vedenie bežného účtu
v zmysle zvoleného konta, vydanie a užívanie debetných platobných kariet, zriadenie a poskytovanie
bankových služieb prostredníctvom vybraného kanála elektronických distribučných ciest, zriadenie a

poskytovanievybranýchbankovýchslužiebprostredníctvomNewHomeBankingacertifikačnýchslužieb
na základe osobitných podmienok stanovených VÚB, a.s., kontokredit, automatický limit povoleného
prečerpania na bežnom účte v prípade splnenia podmienok stanovených VÚB, a.s. Na základe
uvedených Zmlúv postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Pohľadávka ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 84,28 eura. Žalovaná odo dňa postúpenia pohľadávky ku

dňu podania žaloby túto sumu neuhradila ani čiastočne.

Podľa § 708 odsek 1, 2 Obch. zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 odsek 1 Obch. zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie,
peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na

bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 ods. 1 Obch. zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd k
záveru, že žalobca a žalovaný uzatvorili platne zmluvu o bežnom účte a zmluvu o vydaní a používaní

debetných platobných kariet v písomnej forme. Debetný zostatok predstavoval sumu 84,28 eura.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z

omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR čl. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaná je v omeškaní so splnením svojho záväzku, je povinná zaplatiť žalobcovi aj úroky z
omeškania. Úrok z omeškania nebol určený a dohodnutý v zmluve, preto súd pri stanovení jeho výšky

vychádzal z citovaného ustanovenia nariadenia vlády podľa ktorého je výška úroku z omeškania 9,25
% ročne. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od 09.11.2011 do 13.12.2011 vo
výške 1,25%.

Žalovaná je povinná zaplatiť úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 84,28 eura od
09.12.2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu
súd priznal plnú náhradu trov konania vo výške 75,08 eura, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 16,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eura.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za nasledovné úkony právnej služby: 1.) prevzatie a
príprava zastúpenia, 2.) písomné podanie žaloby na súd zo dňa 26.09.2013.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb odmena za jeden úkon právnej služby je 16,60 eura. Za dva úkony je odmena 33,20
eura + 2 x 7,81 eura ( režijný paušál v roku 2013) +20% DPH, spolu: 58,58 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v

Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).