Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216884
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614216884.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti odporcovi C. Š.,
S. XX.XX.XXXX, N. M. R. XXX, štátny občan SR, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníkom P. O., zamestnancom Okresného súdu Lučenec, v konaní o zaplatenie 455,81 € s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 455,81 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 26.04.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 27,- € a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 94,99 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 455,81 € s príslušenstvom, pričom uviedol, že s odporcom
uzatvoril Zmluvy č. L., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej
zmluvy navrhovateľ zapožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom, SIM karte boli pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. L. odpredal odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie zn. Samsung Galaxy Ace za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou
zmluvnou pokutou 184,- €. Navrhovateľ v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej

pokuty výšku zľavy poskytnutej odporcovi pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia odporcovi poskytnutá. Navrhovateľ taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si odporca prestal plnil zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2012/12 - 2013/01 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle

Dodatku k Zmluve č. L. časť práva a povinnosti podniku a účastníka, je povinný zaplatiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu vo výške 184,- €. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.04.2013 oznámil
odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich
úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 26.04.2013.Súd vydal dňa 02.06.2015 platobný rozkaz č.k. 13C/176/2015-36, ktorý zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 455,81 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od
26.04.2013 do zaplatenia a náhradou trov konania vo výške 121,99 €.

Uznesením č.k. 13C/176/2015-44 zo dňa 18.06.2015 súd platobný rozkaz zrušil z dôvodu, že sa ho
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Odporca bol v konaní zastúpený opatrovníkom, ktorý sa k návrhu na začatie konania nevyjadril,
pojednávania sa nezúčastnil, pričom upovedomenie o pojednávaní mu bolo doručené, neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil, a preto súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, prečítaním zmluvy o poskytnutí verejných služieb č.l. 5-7, dodatku k
zmluve č.l. 8-13, pokusu o pokonávku č.l. 14, faktúr č.l. 15-19, všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb č.l. 20-22 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako poskytovateľ, uzatvoril s odporcom, ako účastníkom fyzickou osobou -
nepodnikateľom:

- Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. L. dňa 04.12.2012. Odporcovi bolo pridelené účastnícke
číslo XXXXXXXXXX, číslo SIM karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX (č.l. 5-7),

- Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. L. dňa 04.12.2012 (č.l. 8-13), v zmysle ktorého bol
odporcovi odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy Ace, výrobné
číslo (IMEI) XXXXXXXXXXXXXXX, za zľavnenú cenu 1,- €.

V zmysle článku 2, bod 2.3 Dodatku zmluvné strany dojednali viazanosť 24 mesiacov.

V zmysle článku 2, bod 2.5, písm. b) Dodatku zmluvné strany dojednali zmluvnú pokutu vo výške 184,-
€ pre prípad, že dôjde k porušeniu zmluvných povinností.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.12.2012 (č.l. 15-16) fakturoval navrhovateľ odporcovi
aktiváciu SIM karty a telekomunikačné služby v celkovej výške 123,65 €. Odporca faktúru neuhradil.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.01.2013 (č.l. 18-19) fakturoval navrhovateľ odporcovi za
odpojenie a telekomunikačné služby v celkovej výške 148,16 €. Odporca faktúru neuhradil.

Pokusom o pokonávku zo dňa 11.04.2013 (č.l. 14) upozornil navrhovateľ odporcu na neuhradenie
faktúr za mesiace december 2012 a január 2013 v celkovej výške 271,81 € za poskytnuté elektronické
komunikačné služby. Zároveň ho vyzval na úhradu nezaplatených faktúr v celkovej výške 271,81 €,

zmluvnej pokuty vo výške 184,- € a poplatku za mimosúdne vymáhanie vo výške 36,46 €, t.j. spolu vo
výške 492,27 € v lehote do 25.04.2013. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval.

Podľa článku 11 bod 11.9 Všeobecných podmienok, poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
účastník zodpovedá za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb

vo faktúre doručenej na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a písomností oznámenú
účastníkom spoločnosti Orange Slovensko. Za riadnu úhradu sa považuje úhrada obsahujúca správne
uvedené všetky hlavné identifikačné znaky, ktoré sú uvedené na faktúre, najmä variabilný symbol,
čiastku a číslo účtu. Bez uvedenia správneho variabilného symbolu nie je možné úhradu priradiť.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu 04.12.2012,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
04.12.2012, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
04.12.2012, podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu 04.12.2012,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ v znení ku dňu 04.12.2012, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 420 ods. 1 OZ v znení ku dňu 04.12.2012, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ v znení ku dňu 04.12.2012, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 443 OZ v znení ku dňu 04.12.2012, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase

poškodenia.

Podľa § 544 ods. 1 OZ v znení ku dňu 04.12.2012, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ v znení ku dňu 04.12.2012, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 OZ v znení ku dňu 04.12.2012, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na
pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení ku dňu 04.12.2012, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 04.12.2012, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, akje to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 04.12.2012, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení ku dňu 04.12.2012, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 04.12.2012, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení ku dňu 04.12.2012, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení ku dňu 04.12.2012, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení ku dňu 04.12.2012, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 3 ods. 1 OZ v znení ku dňu 04.12.2012, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľ a
odporca uzavreli platnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k tejto zmluve, v zmysle
ktorej navrhovateľ fakturoval odporcovi poskytnuté služby. Odporca neuhrádzal za služby poskytované
navrhovateľom v mesiacoch december 2012 a január 2013 v celkovej výške 271,81 €, a preto
navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie tejto sumy.

Taktiež nebolo sporné, že odporca mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Ace
získal za zľavnenú kúpnu cenu, pričom sa zaviazal využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom po dobu viazanosti 24 mesiacov. Odporca uvedenú povinnosť porušil, a preto súd priznal
navrhovateľovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 184,- €. Vo vzťahu k povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu nie je možné ponechať bez povšimnutia správanie sa odporcu, ktorý uzatvoril zmluvu

o pripojení s navrhovateľom dňa 04.12.2012, pričom následne už po uzatvorení tejto zmluvy platby za
mesiac december 2012 (splatné v decembri 2012) a január 2013 (splatné v januári 2013) neuhrádzal.
Uvedené správanie sa odporcu súd preto považuje za správanie sa v rozpore s dobrými mravmi, kedy
nepochybne získal majetkovú výhodu prevzatím mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia za
zvýhodnenú cenu bez toho, aby ďalej zo zmluvy vo vzťahu k navrhovateľovi si svoje povinnosti plnil. Za

takéhoto stavu mal súd za to, že dojednanie zmluvnej pokuty najmä vo vzťahu k jej uhrádzacej funkcii
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, ktoré nastalo bezprostredne po uzatvorení zmluvy je plne
dôvodné.

Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 26.04.2013, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 26.04.2013, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 26.04.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal navrhovateľovi taktiež právo
na zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 26.04.2013.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 27,- €
titulom zaplateného súdneho poplatku a na trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej) 2x po 31,54 € spolu s režijným paušálom 2x
po 8,04 € a 20 % DPH, t.j. spolu 94,99 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.