Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/237/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610207672
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5610207672.8

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne Y. T., W.. XX.XX.XXXX, F. N.. Y., F. XXXX,
právne zastúpenej advokátom JUDr. Martinom Tomasom, so sídlom v Poprade, Sokolovská 12, proti
žalovanej Y.. U. L.V., W.. XX.XX.XXXX, F. N.. Y., V. XXXX/X, právne zastúpenej advokátom JUDr. Petrom
Jančim,sosídlomvLipt.Mikuláši,Garbiarska695,vkonaníozaplatenie18.898,21eurspríslušenstvom,
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatne, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa si žalobou uplatnila nárok za zaplatenie istiny 18.898,21 eur spolu s úrokom z omeškania 9%
ročne od 03.05.2010 do zaplatenia tvrdiac, že tieto finančné prostriedky zdedila po svojom otcovi Y.
T., zomrelom 02.05.2010. Dedičské konanie bolo vedené notárkou JUDr. Vierou Kupcovou pod sp. zn.

6D/587/2010. Žalovaná dňa 03. 05. 2010 bez súhlasu v tom čase maloletej dedičky alebo jej zákonnej
zástupkyne T.. K. T. finančné prostriedky vo výške 20.000,- eur 03.05.2010 vybrala z bežného účtu
č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedenom v M. F., a.s. na meno poručiteľa. Z tejto finančnej čiastky sumou
1.181,46 eur žalovaná uhradila náklady spojené s pohrebom, časť 79,67 eur predstavuje pohrebné.

Proti platobnému rozkazu tunajšieho okresného súdu č. k. 1Ro/787/2010-47 z 05.10.2010 žalovaná v
zákonnej lehote podala odpor odôvodnený tým, že uvedené finančné prostriedky boli v celom rozsahu v
jej vlastníctve. Získala ich predajom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX Katastrálneho

úradu v Žiline, Správy katastra Lipt. Mikuláš pre kat. úz. H. H. za kúpnu cenu 50.000,- eur kúpnou
zmluvou z 08.03.2010, uzatvorenou s kupujúcou Y.. W. Š.. Z týchto financií 20.000,- eur žalovaná
odovzdala svojmu vtedajšiemu partnerovi Y. T., s ktorým žila trvalo v spoločnej domácnosti a spoločne
sa podieľali na úhrade všetkých svojich potrieb, za účelom ich vkladu na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX,
vedený na jeho meno. Dňa 09.03.2010 na tento účet Y. T. v skutočnosti zo zverených peňažných
prostriedkov vložil hotovostne 18.500,- eur. Žalovaná bola spoludisponentkou tohto účtu. Zvyšných

1.500,- eur si Y. T. ponechal pre svoje potreby na úhradu bežných výdavkov. Ďalších 20.000,- eur
žalovaná vložila 14.04.2010 na termínované vklady v G. F. L., a.s. a 10.000,- eur si ponechala pre svoje
potreby.

Z výpovede žalobkyne ako účastníčky konania je preukázané, že žalovanú pozná dlhšie ako priateľku jej
nebohého otca, oslovuje ju U.. Ony dve sa nestretávajú a nestretávali sa veľmi ani počas života jej otca.
Vzápätí však uviedla, že do domácnosti svojho otca a žalovanej chodievala každý deň, žalovaná na ňu

nereagovala nijako. Preč z domácnosti ju žalovaná neposlala, nikdy na adresu žalobkyne nepovedala
niečo ostrejšie, nedostávala od nej darčeky. Nepoprela, že viackrát ju žalovaná počas ochorenia Y.T. zobrala do školy a išli za ním do nemocnice. Svoj vzťah so svojím otcom zhodnotila ako veľmi
dobrý. Vie, že peniaze nepatria žalovanej, lebo účet bol zriadený za trvania manželstva jej rodičov, jej
otec naň vkladal peniaze a sledoval pohyby na účte aj cez telefón. Keď bol otec chorý, vybavovala

potrebné veci matka žalobkyne. Otec spomínal, že U. požičal na kúpu chaty okolo 20.000,- eur. Nevie,
kedy jej ocino o tom hovoril, bolo to cestou v aute do Jasnej, keď išli pozrieť chatu, možno bola
stredoškoláčkou v I. ročníku. Ocino jej tiež hovoril, že U. peniaze nevrátila. Záväzok neuplatnila v
dedičskom konaní vychádzajúc z toho, že peniaze sú na účte. Situácia popísaná svedkyňou K.. L. v
nemocnici je klamstvom, jej matka sa snaží situácie riešiť nekonfliktne. Žalobkyňu majetky nezaujímali;

naopak zaujímali len druhú stranu.

Výpoveďou žalovanej je preukázané, že žila v spoločnej domácnosti s otcom žalobkyne Y. T. od apríla
2006 až do jeho smrti 02.05.2010. Najskôr žili pol roka v jej jednoizbovom byte, kedy hradila náklady
s bývaním spojené ona, potom v jeho byte na ulici F. U. N.. Y.. Náklady na bývanie v jeho byte od
začiatku platil Y. T. so svojho účtu, posledné mesiace ona zo svojho účtu vedeného v L. L.. Spoločný účet
zavedený nemali, rovnako nemali spoločné dlhy ani úvery, pôžičky. Potraviny na stravovanie nakúpil ten,

kto išiel do obchodu. Y. T. nemal od svojho účtu kartu, rozstrihal ju, lebo jej používanie nepovažoval za
bezpečné. Žalovaná zo svojho účtu vykonávala úhrady aj prostredníctvom platobnej karty. Svoj vzťah so
žalobkyňou hodnotila ako normálny. Žalobkyňa k nim chodievala väčšinou na výzvu svojho otca, pretože
sa veľa učila. Nechodila veľmi pomáhať ani riadiť bungalovy v Jasnej. Zabezpečila žalobkyni tortu na
15. narodeniny, rovnako pre ňu zabezpečila doučovanie matematiky u svojej krstnej matky. Predložila

súdu fotografiu, vzhľadom na tvrdenie žalobkyne o ich narušených vzťahoch, na ktorej je žalobkyňa,
rodičia žalovanej aj otec žalobkyne, zhotovenú pred bungalovmi. Čiastku 50.000,- € získala za predaj
svojej chaty pôvodne patriacej jej starým rodičom, ktorú v dedičskom konaní získala jej matka - K.. M.
L. a krstná matka Y.. I. Q.. Následne jej matka vyplatila krstnú matku a chatu predala žalovanej, vklad
vlastníckeho práva bol povolený 05.10.2006 v konaní katastra nehnuteľností zn. V 2949/06. Pozemok

bol odkupovaný od viacerých spoluvlastníkov v roku 2009, vklad bol povolený 02.04.2009 v konaní V
493/09. Kúpna cena 50.000,- € bola vyplatená žalovanej v hotovosti. Ona chatu predávať nechcela, ale
Y. T. chcel kúpiť tretí bungalov v Demänovskej doline za 1.5 mil. Sk, z ktorých ona mala dať 20.000,- €.
Z dvoch bungalovov v Y. vlastníctve bol jeden pomenovaný po nej, jeden po žalobkyni. K účtu Y.. T. U.
M. F. mala dispozičné právo, raz naň peniaze vložila a vykonala z neho jednu úhradu 80.000,- Sk v apríli

2010 pre pribylinský urbár. Keby 3.5.2010 konala účelovo, aj tieto peniaze si mohla vybrať, nechať a
neurobiť úhradu. Y. T. mal dispozičné právo k jej účtu, nie však k termínovaným účtom, ktoré založila po
predaji chaty. Dňa 08.03.2010 odovzdala zo získanej kúpnej ceny 50.000,- € Y. T. u svojich rodičov časť
20.000,- €, aby ich vložil na jeho účet v M. F. práve vzhľadom na zámer kupovať tretí bungalov. Y.. T. vložil
na svoj účet 18.500,- €, 1.500,- € si nechal na bežné výdavky, aby ich nemusel z účtu vyberať. Žalovaná

však disponuje dokladom, na ktorý Y. rukou napísal zostatok na účte cez 21.000,- eur, aby bolo jasné,
že na účte tých 20.000,- € je. Ďalších 20.000,- € uložila na dva termínované účty ako financie určené na
prerábku bungalova po jeho kúpe. Čiastka 10.000,- € zostala doma. Termínované účty zakladala v apríli,
keď bol Y. T. v nemocnici. Pri vzniku jej oprávnenia spoludisponovať s účtom Y. T. U. M. banke, ktoré
trvalo len krátko, jej všeobecné podmienky banka nedoručila, ani jej neboli prečítané alebo povedané,

že si ich musí prečítať. Ona sama nebola túto sumu vložiť na účet, pretože to s Y. neriešili. On prišiel
k nim 08.03.2010, kde sa tým zaoberali. Ostatná časť peňazí bola do 14.04.2010 u jej rodičov, pretože
hľadali vhodný termínovaný účet. Y. bol vážne chorý, navštevovala ho denne v nemocnici. Svoje peniaze
nevybrala za života Y. T. z jeho účtu, lebo nevedela, že ide zomrieť. Peniaze vytiahla pod vplyvom
správania sa žalobkyne a jej matky v nemocnici 2.5.2010 v deň úmrtia Y. T.. Na ďalší deň ju zobrala do

banky, keďže žalovaná bola pod vplyvom liekov, jej matka s tým, že inak tie peniaze neuvidí. V reakcii
na výpoveď svedka K. T. žalovaná predložila krstný list jeho dcéry V., z ktorého vyplýva, že žalovaná je
jej krstnou matkou. Y. T. si prial, aby boli zapísaní ako krstní rodičia v matrike narodení mal. V. T. spolu.
Uviedla tiež, že svedkyňa T.. K. T. stiahla trestné oznámenie podané na Y. T., pretože jej hrozila krivá
výpoveď. Žalovaná za VŠ štúdium neplatila.

Svedok R. R. vypovedal, že pozná žalobkyňu aj žalovanú, nie je s nimi v žiadnom vzťahu. O podanie
svedeckej výpovede ho požiadal starý otec Ž. T. L.. Svedok bol v kamarátskom kontakte s Y. T.,
poznali sa dlhšie. Bol s Y. pozrieť aj chatu, ktorú mala kupovať v Demänovskej Doline pani L.. Y. T.
hovoril, že musí vyplatiť prvotnú čiastku asi 600.000,- Sk, ale nebude to písané na neho, lebo je to cez
rodinu žalovanej. Chatu predávala pani L. jej rodina a keby to nebola rodinná záležitosť, išlo by o inú

sumu. Svedok nevie, či bola na kúpnu cenu vyplácaná nejaká záloha a nebol prítomný pri finančnýchnáležitostiach. Chatu v r. 2006, uviedol svedok na otázku právneho zástupcu žalobcu, financoval pán T..
Presne mu T. povedal, že ide kúpiť túto chatu s U., ide to zaplatiť, nebude to písané na neho, pretože by
tam bola iná suma. Je to jej rodina, musí to zostať v rodine. Svedok nemôže teda potvrdiť, že peniaze

skutočne aj Y. T. vyplatil. Vie aj o tom, že žalovaná chatu predávala. Svedok sa s Y.. T., U.. L. E. Y.. T.
stretli v Lipt. Mikuláši, rozprávali o tom, či a za koľko chatu predajú, pretože svedok ich skontaktoval s
kupujúcou Y.. Š.. Bol prítomný aj pri podpise zmluvy u právničky, kúpna cena bola odovzdaná v hotovosti
po podpise zmluvy, čiastku si nepamätá. Predaj chaty inzeroval pán T. v novinách alebo na internete,
kontakt bol uvedený na neho. Y. T. sa svedkovi nezdôveroval, nesťažoval, že majú narušený vzťah so

žalovanou, že im to nefunguje. Zo správania Y. T. svedok nemal pocit, že so žalovanou nežijú dobre, že
s ňou nie je šťastný. Nerozprávali sa o spôsobe domáceho hospodárenia. Svedok mal pocit, že sú so
žalovanou rovnocennými partnermi, ona chodila do práce. Keď spolu so svedkom Y. T. sedel na káve,
dostal telefonát od žalovanej kde je, takže svedok si myslí, že starostlivosť tam bola vzájomná, neboli si
ľahostajní. Keď išli do Demänovskej Doliny, tak sa zastavili u svedka, ktorý tam býva, že idú upratovať.
Keď išla s nimi žalobkyňa, tak sa u neho nezastavili. Z konania pána T., žalovanej a žalobkyne svedok

nemal pocit, že vzťah dcéry a partnerky je narušený, nevidel medzi nimi dvoma žiadne trecie plochy.
Nemá dojem, žeby si Y. T. držal od U. L. odstup, aj čo sa týka financií. Oni si voči sebe peniaze vzájomne
nestrážili. Nevie, či by mala žalovaná obavu vložiť svoje výlučné finančné prostriedky na účet Y. T., ale
v tom čase riešili úplne iné veci, a to jeho zdravotný stav. Keby vo finančnom hospodárení, zo strany
Y. T. bola obava, bolo by to ošetrené aj papierovo. Myslí, že ani pani L. nemala dôvod Y. neveriť, bol

človek, ktorý by sa rozdal.

Zo svedeckej výpovede svedkyne K.. M. L. súd zistil, že žalovaná je jej dcérou. So žalobkyňou,
ktorú pozná od mája 2006, mala svedkyňa normálny pomer, dokiaľ žalovaná žila s otcom žalobkyne.
Žalobkyňa ju oslovovala teta, vykala jej, svedkyňa jej tykala. Žalobkyňa chodievala do miesta bydliska
svedkyne, či už so žalovanou alebo so svojim otcom Y. T., tiež sa zúčastnila oslavy narodenín na

záhradkeusestrysvedkyneY..Q..BolispoluajnagulášinaichchatkáchvJasnej.ChatuvDemänovskej
Dolineč.1,ktorúpredávala,získalaU.týmspôsobom,žeišloorodinnédedičstvo,keďsvedkyňavyplatila
svoju sestru Y.. Q.. Pozemky boli vyporiadané až v roku 2008, zmluva bola urobená v r. 2009, kupujúcich
vyplácala U. sumou, ktorej výšku svedkyňa presne nepozná. Svedkyňa nemá vedomosť o tom, že chatu
mal kupovať neb. Y. T., od ktorého svedkyňa vie, že mal záujem o kúpu domu v tesnej blízkosti chaty od

V.. Žalovaná chatu predala za 50.000,- € a peniaze priniesla k svedkyni domov 08.03.2010. Svedkyňa
si to pamätá podľa toho, že bolo MDŽ. Rovnako prišiel aj Y. T., rozprávali o tom, ako prebehol predaj
chaty. O predaji chaty hovorili už v roku 2009, Y. na U. tlačil, aby ju predala, lebo chcel kúpiť ďalší
bungalov na Lúčkach v Demänovej, ktorý bude napísaný na U.. Dohodli sa, že príspevok U. na kúpu
bungalova bude 20.000,- €, celý bungalov mal stáť okolo 1,5 mil. korún. V prítomnosti svedkyne U. z

peňazí odrátala 20.000,- €. Keďže U. mala účet, z ktorého platievala a mohol byť vykradnutý, dohodli sa,
že tieto peniaze pôjdu na účet Y. T., ku ktorému mala U. dispozičné právo. Keďže U. pracuje, peniaze
na účet išiel odniesť Y. ktorý tvrdil, že jeho účet sa vykradnúť nedá, pretože z neho neplatí cez internet
banking ani podobným spôsobom. Ďalej sa bavili o tom, že ak bude bungalov kúpený, U. prispeje
na jeho renováciu, takže zostatok peňazí bude najlepšie vložiť na termínovaný účet, keďže renovácia

neprebehne hneď. Čiastka 20.000,- € však bola uložená na Y. účet, aby záloha mohla byť zaplatená
hneď. Sumu 10.000,- € si U. nechala pre svoju potrebu. Termínované účty boli otvorené dva preto, že
ak bude treba 10.000,- €, aby nebol rušený celý účet. G. mal vtedy akciu, kde sľubovali výhodnejšie
úročenie pri vklade 10.001,- €. Toto všetko zisťovala svedkyňa, pretože U. nechala 20.000,- € u nich
doma. Neskôr jej U. hovorila, že Y. 20.000,- € na účet vložil a ukázal jej aj doklad. Počas ochorenia Y.

T. riešili iné problémy, nie peniaze a do jeho úmrtia sa nič nedialo. V deň jeho úmrtia 2.5.2010 došlo v
nemocnicikincidentumedzimatkoužalobkyne,starýmotcomžalobkyneaU.,takjejsvedkyňapovedala,
či sa jej to páči alebo nie, že ide o peniaze z mozoľov rodičov svedkyne a treba ich vybrať. Žalobkyňa
mala z úmrtia svojho otca šok, plakala, potom sa oborila na U., že je všetkému na vine, používala slová
zlatokopka a pod. Personál ju upozornil na potrebu zachovania kľudu. Y. bola v tranze, naozaj nevedela

čo robí a čo hovorí. Matka žalobkyne na chodbe hovorila, že Y. mal vždy strašne veľa peňazí, že mu
má prísť na účet veľká suma peňazí, lebo mu pomáhala vybavovať invalidný dôchodok, tak o tom vie.
Svedkyňa, jej manžel a žalovaná išli do auta, ktoré dostala U. ako dar od Y. T. na Vianoce, ale nebolo
na ňu prepísané. Na to žalobkyňa, jej matka a starý otec pristúpili k manželovi svedkyne, začali ťahať
dvere na aute a vyhadzovať ho. Svedkyňa počula ako Y., teda žalobkyňa, v nemocnici požiadala U. o

odovzdanie obidvoch áut, kľúčov, vypratanie bytu a aby sa stratila z jej života. Potom U. telefonoval K. T.,
aby odovzdala všetky kľúče a vypratala byt na F. ulici. Tiež jej telefonoval, že došlo k zmene pohrebnejslužby a má prísť do Lipt. Hrádku, ale pohreb bude platiť ona. Svedkyňa na druhý deň ráno U. zobudila,
išli do banky a vybrali 20.000,- €, ktoré potom zostali v byte svedkyne a žalovaná z nich platila, čo bolo
treba.

Svedkyňa Y.. I. Q. vo svojej výpovedi uviedla, že žalobkyňa je jej bývalou žiačkou, ktorú aj vyučovala,
teraz ju žalobkyňa ignoruje, v meste nepozdraví, otočí sa, ako by svedkyňu nevidela. Y. bola u nich raz
spolu s U. na rodinnej oslave, ale svedkyňa mala dojem, že sa u nich ako žiak v domácnosti učiteľa
matematiky, necíti dobre. Žalovaná je krstnou dcérou svedkyne, s ktorou sú v kontakte. Začiatkom
roku 2006 svedkyňa spolu s matkou U. zdedila polovicu chaty po rodičoch, ktorú neskôr predala svojej

sestre s tým, že chata pôjde na U.. V lete 2009 jej sestra oznámila, že U. chce chatu predať, lebo si
chce kúpiť bungalov na Lúčkach. Keďže sa rozprávajú o rodinných záležitostiach, sestra jej povedala
o predaji chaty na jar 2010 aj o tom, že U. poskytne Y. T., s ktorým žila, sumu 20.000,- € na kúpu
bungalova. Tiež sestra svedkyňu informovala o tom, že U. tieto peniaze odovzdala p. T. na účet, aby s
nimi mohli v prípade kúpy bungalovu disponovať. Na otázku svedkyne, prečo neboli uložené na účet U.,
jej bolo povedané, že U. a p. T. majú natoľko dôverné vzťahy, že U. má dispozičné právo k jeho účtu

a on je do toho viac zainteresovaný. Bungalov mal byť vlastníctvom U.. Nevie, za akú sumu mal byť
kúpený. Pozemky okolo chaty musela vyporiadať U., keď chcela chatu predať; obdržala za ňu 50.000,-
€. Nevedela uviesť, čo žalovaná urobila so zostatkom peňazí, ani to, či bungalov mal byť po jeho kúpe
opravovaný alebo rekonštruovaný. Čiastku 20.000,- € dala U. Y. na kúpu bungalova, aby rodina mohla
miesto chaty chodievať k nim na bungalov. Vzhľadom na zhoršenie zdravotného stavu Y. T. nedošlo

ku kúpe bungalova, peniaze zostali na jeho účte a po jeho smrti ich U. vybrala, čo svedkyňa vie od
svojej sestry aj od U.. S U. sa konkrétne o tom, čo svedkyňa bude rozprávať nerozprávala, pretože ako
prísediaca na súde o týchto skutočnostiach vie. Otec žalobkyne nemal problém s peniazmi, či už išlo
o koruny, desaťkoruny alebo tisíce korún.

MatkažalobkyneT..K.T.akosvedkyňauviedla, žefinančnéprostriedky,tvoriacepredmettohtokonania,

žalobkyňa zdedila po svojom otcovi Y. T.. Až po skončení dedičského konania zistili, že na účte je
len 1.394,-€. Ak sa U. domnievala, že peniaze patria jej, mohla ich vybrať za života Y., ktorý si však
kontroloval všetky pohyby na účte cez telefón. Y. T. so svedkyňou komunikoval všetky záležitosti. Do
nemocnice ho chodievala pozrieť tak, že Y. im zavolal, že U. odišla. Raz v apríli svedkyni cez obed
zatelefonoval, aby prišla k nemu do bytu po veci a ovocie, ktoré dcére pokúpil. Ona išla hore do bytu a

pýtalasa,činebudeztohozle,keďprídeU..Onjejnatopovedal,žednesnešlaautom,žesitonezaslúži,
keď nič nerobí, nič nemá. Svedkyňa najskôr nevedela, že je Y. vážne chorý, videla to však na ňom, preto
si vyžiadala jeho zdravotnú dokumentáciu. Tiež jej hovoril, že ho brat chce vyplatiť z domu smiešnou
sumou, ale že on má dosť finančných prostriedkov, aby Y. zostala ako jeho dcéra zabezpečená. Po
rozvode manželstva svedkyni a žalobkyni kúpil a zariadil byt; keď potrebovali financie, tak mu svedkyňa

zatelefonovala, on ich doniesol. Tiež keď žalovaná študovala, vozil ju do Ružomberka autom. Y. mal vždy
vyššie čiastky peňazí aj doma. Ich manželstvo trvalo od roku 1992 do roku 2004, kedy bolo rozvedené na
jej návrh. Stalo sa, že ju aj bez príčiny udrel a dcéra potrebovala kľud. Ešte dva roky po rozvode to bolo
ťažké, prenasledoval ju, rozvod znášal zle. Potom si našiel priateľku. V čase ich spolužitia svedkyňa v
hospodárení s účtami a pri dispozícii nebola obmedzená. Nevytýkal jej žiadnu dispozíciu s peniazmi, ale

všetko sledoval, musel o všetkom vedieť. Keby urobila transakciu bez jeho súhlasu, dopadlo by to zle, a
to aj teraz, riešil by to cestou fyzickou. On zabezpečoval celú domácnosť, ona mala svoj príjem, nechal
jej financie na zaplatenie poplatkov. Problémy v manželstve riešila aj cestou polície. Podala trestné
oznámenie, ktoré stiahla, v roku 2004, v rozvodovom období. Jej vzťah s Y. sa zlepšil keď zistila stav jeho
ochorenia. Po úmrtí Y. sa v nemocnici dohadovali o pohrebe - svedkyňa, žalovaná a K. T., majetkové

záležitosti neriešili žiadne. Požiadali však L., aby vystúpili z auta, že nie je ich, oni však na ňom odišli.
Keby sa dokázali dohodnúť, boli by odvezení. O to, aby neodchádzali autom ich požiadala asi žalobkyňa,
ktorá však v nemocnici nevznášala žiadne požiadavky ohľadom vrátenia kľúčov a vypratania bytu. Y. T.
uvažoval o kúpe tretieho bungalova, nebavili sa o tom koľko je ochotný do neho investovať. Náklady
na jeho pohreb po vzájomnej dohode uhradila žalovaná, v dedičskom konaní ako zákonná zástupkyňa

v tom čase maloletej dedičky ich však neuznala. Y. T. spomínal, že mu žalovaná dlhuje nejaké peniaze.
Pokiaľ na pojednávaní 13.09.2011 v konaní sp. zn. 6C/149/2010 uviedla, že o predaji chaty, patriacej Y..
L. vedela, išlo o starú chatu vo veľmi zlom technickom stave, skoro zrúcaninu, bolo potrebné ju predať,
ide o chytanie za slovíčka.Zo svedeckej výpovede K. T., brata otca žalobkyne Y. T. je preukázané, že so žalovanou nie je v žiadnom
vzťahu, poznajú sa asi 5 rokov, tykajú si, nestretávajú a nekontaktujú sa. Svoj vzťah k nej hodnotil ako
zlý, pretože spravila veľký podvod na jeho brata, keď po jeho smrti vytiahla peniaze z účtu, čo svedok

vie od netere, teda žalobkyne, s ktorou má svedok dobrý vzťah. O tom, že peniaze patrili jeho bratovi
vie tak, že to bol jeho účet. V nedeľu, keď Y. T. zomrel, hovorili o tom, že treba ísť vytiahnuť peniaze
z bratovho účtu na pohreb. Žalovaná vravela, že to ona urobí. Asi z týchto peňazí žalovaná pohreb aj
zaplatila. O tom, že išlo o bratove peniaze vie svedok podľa toho, že brat mal chaty, herne, z ktorých
mal príjem, neskôr podnikal s drevom. Nevie, či išlo o účet podnikateľský. Podľa neho peniaze niekoho

iného na účte Y. mať nemohol. Peniaze si Y. kontroloval podľa sms a presne vedel, koľko peňazí na účte
má. Raz boli v Jasnej pozrieť chatu, ktorú brat aj kúpil a chcel ju prerobiť. Spomínal, že má vo výhľade
aj ďalšiu chatu na Lúčkach - bungalov. Nepýtali sa, kde brat vezme peniaze na kúpu tretieho bungalova,
lebo vedeli, že je finančne na tom dobre. Nevie, ako bola na tom finančne žalovaná, ktorá v tom čase
žila s Y. T.. Všetko financoval brat, keď chodili na nákupy do Tatier. Keď bol svedok párkrát s nimi, brat
hovoril žalovanej, aj svojej dcére „ vyberte si čo chcete, ja vám to zaplatím“. Byt, v ktorom býval Y. T. so

žalovanou, platil on, lebo bol jeho. Nevie, či by žalovaná zo svojho platu mohla niečo platiť. Ona nemala
vo svojom vlastníctve chatu, ktorú predávala. Možno to vlastnili jej rodičia, ale potom to odkúpil Y. T.,
o čom sa s ním svedok rozprával. Nevie, či Y. bol zapísaný na liste vlastníctva. Konflikt v nemocnici,
v deň úmrtia Y. T., nastal vtedy, keď bolo treba zobrať papiere po bratovi, keď ich zobrala žalovaná s
rodičmi. Následne svedok uviedol, že si nepamätá v čom konflikt v nemocnici spočíval, či nastal krik

alebo zvada. To, že sa žalovaná nepodieľala na financovaní domácnosti, je dojmom svedka. Ona v tom
čase študovala, nemohla si platiť školu aj byt. Nepoznal výšku jej príjmu. Keď boli spolu na nákupoch so
svedkom, Y. medzi svojou dcérou a žalovanou, s ktorou žil, rozdiely nerobil. K obom sa správal rovnako.
Nepočul, žeby sa v jeho prítomnosti Y. so žalovanou hádal, ona sa k nemu tiež správala normálne, ich
vzťah bol normálny. Všetko bolo cez peniaze. Tvrdil, že žalovaná krstnou matkou jeho dcéry V. nie je,

po preukázaní tejto skutočnosti oznámením o krste uviedol, že si to nepamätá. Krstným otcom mal byť
Y. a ak sa so žalovanou nezoberú, nebude dopísaný nikto.

Svedkyňa Y. H. vypovedala, že Y. T. bol ako ich syn, zastavil sa u nich či už sám alebo s U., žalovanou.
Svedkyňa ich poznala, pretože mali chatu povyše. Svedkyňa pozná aj dcéru Y. T. Y., ktorá u svedkyne
bola asi dvakrát. Žalovaná chodievala častejšie, ona tam aj pracovala. Y. sa na Y. dosť sťažoval, že

nechce robiť. Y. chcel kúpiť ešte tretí bungalov od pána V., pretože U. L. mala nejaké peniaze z predaja
chaty. Išlo o bungalovy na Lúčkach, potom Y. ochorel, bol na operácii. Ona si s U. telefonovala každý
deň, po jeho smrti ich kontakty prestali. Y. ich zavolal pozrieť tretí bungalov, či je to hodno tých peňazí.
Ten bungalov mala kúpiť žalovaná, ktorá mala peniaze, o čom svedkyni povedal Y.. Svedkyňa nevie,
na koho mal byť bungalov napísaný ani to, akou sumou peňazí disponovala žalovaná ale muselo ísť

o pekný obnos peňazí, keď chceli kúpiť chatu v takom lukratívnom prostredí. Nevie ani za koľko mali
bungalov kupovať.

Svedkyňa Y.. W. Š. uviedla, že od žalovanej kupovala nehnuteľnosť, odvtedy nie sú v žiadnom kontakte.
O tom, že chata je na predaj sa dozvedel otec svedkyne od známeho, následne sa skontaktovali so
žalovanou. Kúpna zmluva bola podpísaná a kúpna cena zaplatená v prítomnosti právničky v hotovosti.

Nepamätá si, či s pani L. niekto chodil, či bola s niekým vo vzťahu alebo podobne. Pani L. preukázala
vlastníctvo chaty+ informácia o tom, komu chata pôvodne patrila, svedkyni nie je známa.

Právny zástupca žalobkyne tvrdil, že je preukázané vlastníctvo nebohého Y. T. k účtu č. XXXXXXXXXX
vedeného v M. F., na ktorom bolo ku dňu jeho smrti 02.05.2010 21.394,06 €. Žalovaná týmito
prostriedkami nikdy nedisponovala, nevykonala nikdy vklad ani výber peňazí. Finančné prostriedky

zdedila žalobkyňa. Žalovaná predala chatu 08.03.2010, termínované vklady založila 36 dní od prevzatia
kúpnej ceny. Nie je logické, aby si založila termínované účty k 14.04.2010 a nevybrala z účtu Y. T.
20.000,- €, ktoré jej mali patriť a nevložila na svoj účet. Žalovaná počkala do úmrtia Y. T. a na druhý deň
hneď,bezprostrednepootvorenípobočky,o8,20hod.sumu20.000,-€vybrala.Prizriadenípodpisového
vzoru 30.05.2008 musela byť žalovaná oboznámená aj so všeobecnými obchodnými podmienkami a s

tým, že smrťou majiteľa účtu zaniká aj podpisový vzor. Žalovaná uvádzala, že 08.03.2010 odovzdala
nebohému Y. T. 20.000,- €, z ktorých vložil na účet 18.500,- €, takže podľa jej tvrdení potom žalovaná
mala vybrať iba sumu 18.500,- €, nakoľko 1.500,- € ostalo na úhradu ich spoločných bežných potrieb.
Svedok Jurkovič potvrdil, že na kúpu chaty od rodiny žalovanej mala ísť čiastka 600.000,- Sk, keďsvedok uviedol, že v r. 2006 financoval chatu pán T.. Suma 20.00,- € na účte Y. T. teda bolo v podstate
vrátením finančných prostriedkov, za ktoré žalovaná kupovala uvedenú nehnuteľnosť.

Právny zástupca žalovanej predniesol, navrhnúc zamietnutie žaloby, že dňa 08.03.2010, pri uzatvorení

kúpnej zmluvy, žalovaná obdržala kúpnu cenu 50.000,- €, z ktorej časť 20.000,- € odovzdala neb.
Y. T. za účelom financovania kúpy tretieho bungalovu na Lúčkach, v Demänovskej Doline. Peniaze
bezprostredne vytiahla po smrti neb. T. z jeho účtu, nemala dôvod uplatňovať si ich v dedičskom konaní
ako dobromyseľná, že ide o jej peniaze. Žalobkyňa si mohla túto sumu uplatniť priamo v dedičskom
konaní. R. R. na pojednávaní 25.05.2012 uvádzal sumu asi 600.000,- Sk.

Z pripojeného spisu tunajšieho okresného súdu sp. zn. 6C/140/2010 je preukázané, že žalobkyňa Y.. L.

sa žalobou, doručenou súdu dňa 13.12.2010 proti žalovanej, v tom čase mal. Y. T., domáhala určenia,
že je vlastníčkou finančných prostriedkov 20.000,- eur, uložených ku dňu smrti Y. T. na bežnom účte č.
XXXXXXXXXX/XXXXvM.F.E..L..,T.N..Y.aurčenia,žetietopeňažnéprostriedkynepatriadodedičstva
po nebohom. Konanie bolo právoplatne zastavené pre procesnú prekážku litispendencie uznesením zo
dňa č. k. 6C/140/2010- 61 z 27.09.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline 5Co/392/2011-75

zo dňa 23.11.2011, právoplatným 20.02.2012.

Z osvedčenia o dedičstve zn. 6D/587/2010, D not 139/2010, vystaveného v dedičskej veci po neb. Y.
T., W.. XX.XX.XXXX, zomrelom 02.05.2010 notárkou JUDr. Vierou Kupcovou ako súdnou komisárkou
dňa 05.08.2010 súd zistil, že jedinou zákonnou dedičkou je dcéra neb. mal. Y. T., nar. XX.XX.XXXX.
Osvedčenie sa stalo právoplatným 05.08.2010. Predmetom dedenia bol aj zostatok na bežnom účte

vedeného na meno poručiteľa v M. F., a.s., č. ú. XXXXXXXXXX vo výške zostatku 21.394,06.
Pohľadávka Y.. U. L.V., W.. XX. XX. XXXX, z titulu nákladov spojených s pohrebom poručiteľa, podľa
faktúra a dokladov vo výške 1.462,75 eur, po odpočítaní pohrebného 79,67 eur, vo výške 1.383,08
eur, nebola zákonnou zástupkyňou T.. K. T. maloletej dedičky uznaná. Predmetom dedenia bol aj
podnikateľský účet s názvom Y. T., č. ú. XXXXXXXXXX, vedený v M. F., so zostatkom ku dňu smrti

591,43 eur.

Poručiteľ Y. T. bol vlastníkom bežného účtu č. XXXXXXXXXX vedného v M. F. E..L.., T. N.. Y., ktorého
zostatok bol v čase jeho smrti 02.05.2010 vo výške 21.394,06 €. dňa 03.05.2010 došlo k výberu čiastky
20.000,- € žalovanou, ako vyplýva z fotokópie výpisu z tohto účtu z 13.08.2010 a fotokópie lístka,
potvrdzujúceho výber hotovosti, ako aj z výpovedí účastníčiek konania. Na tento účet bol vykonaný,

podľa fotokópie potvrdenia o pokladničnej operácii - vkladu v hotovosti - vystaveného M. F., a.s., dňa
09.03.2010 vklad hotovosti 18.500,- € vkladateľom Y. T.. Na tomto listinom dôkaze je rukou dopísané
- osob. 23.342 €, s.r.o. 601 €.

Dňa 08.03.2010 bola medzi predávajúcou U. L. a kupujúcom Y.. W. Š. uzatvorená zmluva o kúpe a
predaji nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXX katastrálne územie H. H., a to pozemkov C KN parc.

č. 2957/12, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 50 m2 a KN C parc. č. 2957/141, ostatné plochy,
o výmere 115 m2, ako aj stavby rekreačnej chaty súp. č. 203, postavenej na pozemku KN C parc. č.
2957/12 za dohodnutú kúpnu cenu 50.000,- eur, ktorú vyplatila kupujúca predávajúcej v hotovosti pri
podpise tejto zmluvy, čo vyplýva z fotokópie tejto zmluvy, ako aj z výpovede svedkyne Y.. Š. a žalovanej.

Z potvrdenia G. F. L., a.s. z 15.10.2010 je preukázané, že žalovaná dňa 14.04.2010 v tejto banke otvorila

účet, ku ktorému boli otvorené aj 2 termínované vklady, a to na sumu 10.001,- eur, splatný 16.05.2011
a na tú istú sumu, splatný 14.11.2011.

Z fotokópie písomnosti označenej ako podpisový vzor k účtu č. XXXXXXXXXX vedeného v M. F., E..L..,
T.. N.. Y., zriadeného 30.05.2008 majiteľom účtu Y. T. pre U. L. súd zistil, že ide o dispozičné oprávnenie
v skupine D, teda disponent má právo disponovať s peňažnými prostriedkami na účte samostatne,

požadovať informácie nevyhnutné pre výkon jeho oprávnenia (názov a číslo účtu, stav pohybov na účte,
výpis z účtu) a v úrovni S, čo znamená právo s účtom disponovať samostatne.Z fotokópie kúpnej zmluvy, uzatvorenej dňa 08.09.2006 medzi predávajúcimi Y.. I. Q. a K.. M. L. a
kupujúcou U. L. súd zistil, že jej predajom je rekreačná chata súp. č. 203, postavená na pozemku
KN C parc. č. 2957/12 v obci Demänovská Dolina, za dohodnutú kúpnu cenu 600.000,- Sk; každá

z predávajúcich zároveň prehlásila, že kúpna cena bola každej z nich (po 300.000,- Sk) kupujúcou
zaplatená pri podpise zmluvy. Vklad zmluvy do katastra nehnuteľností bol povolený 05.10.2006 v konaní
Správy katastra Lipt. Mikuláš č. V 2949/2006.

Fotokópiou vyjadrenia Stavebného bytového družstva Lipt. Mikuláš so sídlom v Lipt. Mikuláši z
10.12.2010 je preukázané, že v období od 30.06.2008 do 27.04.2010 boli prijaté platby na účet
bytového domu Borbisova 1969 Lipt. Mikuláš, VS 0600100193 s doplňujúcimi údajmi Y. T., F. F., A. Ú. Č..

XXXXXXXXXX/XXXX U. L.. Celkom ide o platby vo výške 1.873,55 eur a platbu 3.412 eur poukázanú
30.06.2008.

Z pripojeného spisu tunajšieho okresného súdu sp. zn. 10C/173/2004 je preukázané, že manželstvo
T.. K. T. E. Y. T. bolo rozvedené rozsudkom č. k. 10C/173/2004-33 zo dňa 11.11.2004, právoplatným
14.12.2004(konaniebolozačaté16.06.2004).Zdôvodovtohtorozsudkujepreukázané,ževmanželstve

postupne niekoľko rokov vznikali nezhody, ktoré prerástli do intenzity, že manželia neboli schopní
vzájomne komunikovať, prestali si dôverovať. Zo strany navrhovateľky sa stratil citový vzťah k odporcovi,
ktorý počas konania zmenil svoje stanovisko a pripojil sa k návrhu na rozvod manželstva. Navrhovateľka
opustila spoločnú domácnosť 01.07.2004. Z pripojeného spisu OR PZ Lipt. Mikuláš, úradu justičnej
kriminálnej polície ČVS: ORP-183/OdV-LM-2005 súd zistil, že matka žalobkyne 23.03.2005 oznámila

Okresnej prokuratúre Lipt.Mikuláš podozrenie zo spáchania trestného činu týrania zverenej osoby
podľa § 215 Tr. zák. na bývalého manžela Y. T., následne bolo uznesením z 20.05.2005 začaté trestné
stíhanie a uznesením z 20.07.2005 vznesené obvinenie Y. T.. Konanie bolo uznesením zo 16.12.2005,
právoplatným 31.12.2005, postúpené na prejednanie priestupku Obvodnému úradu Lipt. Mikuláš.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto ju
neprávom zadržuje.

Žaloba žalobkyne je vindikačnou napriek tomu, že v žalobnom petite žalobkyňa svoj nárok sformulovala
ak nárok na zaplatenie peňažných prostriedkov. Z obsahu žaloby však vyplýva, že žalobkyňa sa domáha
ochrany svojho vlastníckeho práva vydaním hnuteľných vecí- peňazí. Základnou podmienkou úspechu

vlastníckej žaloby je preukázanie vlastníckeho práva (aktívna legitimácia) a preukázanie, že sa vec
neoprávnene nachádza vo faktickej moci inej osoby než vlastníka. Predbežnou otázkou, ktorú musel súd
v tomto konaní vyriešiť, bola otázka vlastníctva peňazí v žalovanom množstve 18.898,21 eur. Žalobkyňa
tvrdila, že je vlastníčkou týchto financií z titulu dedenia po právnom predchodcovi Y. T., žalovaná sa
bránila tým, že ide o peniaze v jej vlastníctve, získané predajom rekreačnej chaty, ktoré boli v čase smrti

Y. T. len uložené na účte vedenom na jeho meno. Základným záväzkom banky je v prípade zmluvy
o bežnom účte povinnosť zriadiť bežný účet pre jeho majiteľa. Ani z jedného ustanovenia § 708-715
Obchodného zákonníka (keďže ide o absolútny obchod) nevyplýva, že majiteľ musí mať na účte uložené
výlučne svoje finančné prostriedky. Dňa 09.3.2010 Y. T. na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX U. M. F., a.s.,
pob. N.. Y. vložil, ako jeho majiteľ, čiastku 18.500,- eur. Z vykonaných dôkazov je preukázané, že

išlo o peňažné prostriedky vo vlastníctve žalovanej. Y. T. od apríla 2006 so žalovanou žil v spoločnej
domácnosti. Jedným z pojmových znakov domácnosti v zmysle § 115 Obč. zák. je spoločné uhrádzanie
nákladov domácnosti súvisiacich s potrebami jej členov. Nerozhodná je výška, akou ten - ktorý člen
domácnosti prispieva. Svedok K. T. sa síce podiel žalovanej na týchto úhradách snažil spochybniť, ale
sám pripustil, že prezentuje len svoje domnienky. Navyše jeho výpoveď je nedôveryhodná aj v iných

častiach - popieral, že žalovaná je krstnou matkou jeho dcéry aj to, že žalovaná vlastnila rekreačnú
chatu, čo je vyvrátené výpoveďami ostatných svedkov, žalobkyne a žalovanej aj listinnými dôkazmi
(kúpna zmluva, potvrdenie o krste). Napokon žalovaná preukázala, že aj ona v čase od 30.06.2008
do 27.04.2010 sama zo svojho účtu, teda zo svojich finančných prostriedkov hradila náklady na byt vo
vlastníctve Y. T., na ul. F., aj keď to nebolo pravidelne. Vzťah žalovanej a Y. T. bol až do jeho úmrtia

normálny, ako vyplýva zo svedeckých výpovedí svedka R. a svedka K. T.. Svedok R. potvrdil, že nemalzo správania Y. T. pocit, že je vo vzťahu so žalovanou nespokojný, nešťastný, obdobne takýto pocit
nemal z jej vystupovania Súd konštatuje, že ak by nemal so žalovanou dobrý vzťah, nebol by Y.. T.
jeden z bungalovov, ktorý vlastnil, pomenoval po nej. Y. T. a žalovaná nemali medzi sebou nezhody

väčšieho charakteru, inak by nebola žalovaná pomáhala Y. T. v podnikateľskej činnosti upratovaním
bungalovov, keď vykonávanie týchto prác žalovanou, na rozdiel od žalobkyne, potvrdila svedkyňa Y. H.I..
Y. T. navyše nemal problém vo vzťahu k bývalej manželke T.. K. T. riešiť konflikty aj násilne, čo potvrdila
nielen ona sama, ale aj ich obsah ich rozvodového spisu a skutočnosť, že bolo proti nemu vedené
trestné stíhanie. Vo vzťahu k žalovanej však takéto správanie zo strany Y. T. prezentované nebolo.

Navyše možno konštatovať, že Y.. T. by vzhľadom na svoj temperament, svedkami opísaný, určite v
nevyhovujúcom vzťahu nezotrvával. V hospodárení s finančnými prostriedkami žalovaná Y. T. nebola
obmedzovaná, čo potvrdil aj svedok R.. Rovnako svedok K. T. potvrdil, že jeho brat Y. pri spoločných
nákupoch neobmedzoval výdavky žalobkyne ani žalovanej. Napokon aj svedkyňa K. T. potvrdila, že
ani ona v pozícii manželky Y. T. nebola vo finančnom hospodárení obmedzovaná. Nie je preto dôvod,
aby obmedzoval vo finančnom hospodárení Y. T. ženu, s ktorou žil v spoločnej domácnosti po zániku

manželstva s K. T.. O tom, že medzi Y. T. a žalovanou bol vzťah dôvery svedčí aj skutočnosť, že jej
žalovaný zriadil právo disponovať s jeho účtom, a to samostatne, čo preukázala práve žalobkyňa. Je
irelevantným, že žalovaná na tento účet vykonala jeden vklad a počas hospitalizácie Y.. T. jednu úhradu
(presahovalo rámec tohto konania ďalej zisťovať túto skutočnosť dopytom na urbárske spoločenstvo
v Pribyline). Práve s poukazom na dostatok financií v domácnosti žalovanej a Y.. T. a skutočnosť, že

žalovaná mala vedený svoj účet nemala dôvodo realizovať oprávnenia spoludisponenta v iných než
nevyhnutných prípadoch. Rovnakú dôveru prejavovala aj žalovaná voči Y. T., čo opäť potvrdila svedecká
výpoveď svedka R., ako aj svedkýň K.. L. a Y.. Q.. Aj keď tieto svedkyne sú v príbuzenskom pomere k
žalovanej, z ich vystupovania a spôsobu prezentácie vedomostí súd nezistil ich ovplyvnenie, na rozdiel
od svedka R., ktorého oboznámil s predmetom konania starý otec žalobkyne. O vzťahu dôvery svedčí

aj to, že sa Y.. T. v domácnosti svedkyne K.. L. zúčastňoval rozhovoru riešiaceho záležitosti rodiny L.. Z
uvedenýchdôkazovmalsúdpreukázané,žežalovanáneobmedzovanáY..T.vofinančnomhospodárení,
s voľným prístupom k jeho účtu nemala dôvod pochybovať a nezveriť mu svoje peniaze v sume 20.000,-
eur. Žalovaná uviedla, že sumu 18.500 eur, vloženú na účet Y. T., získala z predaja chaty vo svojom
vlastníctve od kupujúcej Y.. W.Á. Š.. Kúpna zmluva o predaji chaty súp. č. 203 v Demänovskej Doline

spolu s pozemkami KN-C parc. č. 2597/12 a 2957/141 bola uzatvorená 08.03.2010 a v tento deň
žalovaná prevzala aj kúpnu cenu 50.000,- €, čo potvrdili svedkovia Y.. Š. E. T.. R.. Keďže v tomto čase
Y. T. uvažoval o kúpe tretieho bungalovu v oblasti Lúčky v Demänovskej Doline, na úhrade kúpnej ceny
sa mala podieľať aj žalovaná, ktorá by bola aj vlastníčkou tohto bungalovu. Tieto zámery neb. Y. T.
potvrdila svedkyňa Y. H., svedok K. T. a napokon aj žalobkyňa, svedkyne Y.. Q. E. K.. M. L.. Je logickým

tvrdenie žalovanej aj svedkýň K.. L. E. Y.. Q. o tom, že nakoľko nebola vopred známa kúpna cena
bungalovu (išlo o úvahu o čiastke 1,5 mil. Sk) ani výška nákladov na jeho rekonštrukciu, v prítomnosti
svedkyne K.. L. odovzdala žalovaná sumu 20.000,- € Y. T., za účelom vloženia na disponibilný účet,
vedený na jeho meno. Peniaze neboli vložené na účet žalovanej v L. L. kvôli obave Y. T. z možnosti ich
odcudzenia prostredníctvom elektronických platobných prostriedkov, vrátane bankovej karty, ktorú on

sám nepoužíval, čo bolo medzi účastníkmi nesporným. Odovzdanie týchto peňazí žalovanou svedkyňa
K.. L. videla, keďže došlo k nemu v mieste jej bydliska pri príležitosti oslavy MDŽ. Ostatná časť financií
získaných z kúpnej ceny 50.000,- eur, vo výške 2x10.000,- €, bola uložená žalovanou na termínované
vklady, ktorých existenciu zistila jej matka K.. L., a to v primeranom časovom úseku od ich obdržania. Pre
úplnosť je potrebné uviesť, že v skutočnosti na tieto termínované vklady bolo uložených 2x10.0001,- €, o

čom svedčí potvrdenie G. F.. Sumu 10.000,- € si ponechala žalovaná pre svoje potreby. Vyhodnotením
týchto dôkazov, každého jednotlivo aj v ich vzájomnej súvislosti, súd ustálil, že peňažné prostriedky vo
výške 20.000,- €, z ktorých si Y. T. 1.500,- € ponechal pre vlastnú potrebu a 18.500,- € uložil na účet
vedený na jeho meno, boli výlučným vlastníctvom žalovanej. Na tejto skutočnosti nič nemení ani to, že v
osvedčení o dedičstve po Y. T. bolo deklarované ich vlastníctvo žalobkyne. Žalobkyňa dedením nemohla

nadobudnúť finančné prostriedky, ktoré poručiteľovi nepatrili. Napokon právny zástupca žalobkyne
počas súdneho konania aj vo svojom záverečnom prednese nepoprel, že žalovaná 08.03.2010 Y.
T. odovzdala čiastku 20.000,- €. Spochybnený bol právny dôvod prevzatia týchto financií tvrdiac, že
išlo o vrátenie finančných prostriedkov poskytnutých Y. T. Y.. U. L. na kúpu chaty, ktorú následne v
roku 2010 predala Y.. Š.. Existenciu zmluvy o pôžičke, uzatvorenej medzi Y. T. a Y.. U. L. žalobkyňa

nepreukázala. Svedok R. síce vo svojej výpovedi uvádzal, že bol s Y. T. pozrieť chatu v Demänovskej
Doline, ktorú mala kupovať pani L. a Y. T. mu hovoril, že musí vyplatiť prvotnú čiastku asi 600.000,-
Sk. Nevedel však uviesť dobu, kedy k tomu došlo a potvrdil, že pri tom, keď Y. T. peniaze vyplácal,
svedok prítomný nebol. Rozhodujúcim je ale vyjadrenie tohto svedka, že nemôže teda potvrdiť, žepeniaze skutočne aj Y. T. vyplatil. Pokiaľ mal existenciu pôžičky potvrdiť vo svojej výpovedi svedok K.
T. ten uviedol, že žalovaná chatu vo svojom vlastníctve nemala. Jeho výpoveď však vyvracia kúpna
zmluva z 08.03.2010, uzatvorená práve medzi žalovanou a kupujúcou Y.. Š.. Pre úplnosť súd dodáva,

že skutočnosť, že žalovaná ako kupujúca K.. M. L. a Y.. I. Q. zaplatila kúpnu cenu vo výške 600.000,-
Sk za prevod vlastníctva, preukazuje prehlásenie predávajúcich v čl. II., bod 2.2 zmluvy z 08.09.2006,
predloženej súdu žalobkyňou. Pri výbere peňažných prostriedkov z účtu 03.05.2010, teda nasledujúci
deň po smrti Y. T., konala žalovaná v obave o svoje vlastníctvo aj vzhľadom na správanie žalobkyne
a jej matky v nemocnici. Z výpovedí žalovanej aj svedkyne T.. K. T. vyplýva, že už v deň úmrtia Y.

T. bola medzi nimi nezhoda o automobil v užívaní žalovanej, o pohrebe, o hradení jeho trov. Nie je
nelogickým tvrdenie žalovanej, že peniaze 18.500,- eur, vložené Y. T. na jeho účet nevybrala z účtu
počas jeho ochorenia, lebo neočakávala jeho úmrtie. Aj keď právny zástupca žalobkyne navrhol vykonať
dokazovanie za účelom preukázania vedomosti žalovanej o diagnóze Y.. T., súd podotýka, že vedomosť
žalovanej o tejto diagnóze sporná nebola. Aj pri takom ochorení, ako je rakovina v terminálnom štádiu
však s určitosťou okamih úmrtia nemožno predvídať a príbuzní pacientov sa takýmto úvahám o ich

milovaných snažia prirodzene vyhnúť. Aj dôvera, ktorá vládla medzi žalovanou a Y.. T. bola dôvodom,
pre ktorý žalovaná finančné záležitosti počas choroby Y.. T., za jeho života, neriešila. Ťažko chorého
pacienta by asi nepotešila sms oznamujúca, že jeho životný partner realizoval výber financií určených
na budúcu spoločnú investíciu. Pre úplnosť súd dodáva, že výška žalovaného nároku sporná nebola.

Rozhodnutie o náhrade trov konania si súd podľa § 151 ods. 8 Obč. súd. por. vyhradil na samostatné

rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.