Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 6, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714205119
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5714205119.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: v 1/ rade Ing. V. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, Y., v 2/ rade MUDr. S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. W. XXXX/X, S., v 3/
rade Bc. S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, S., navrhovatelia v 1/ až 3/ rade právne zastúpení
spoločnosťou KELLER & Partners, s. r. o., so sídlom Prievozská 40, Bratislava, IČO: 47 235 217, proti
odporcom: v 1/ rade BENETRIX, n. o., so sídlom Priehradná 9A, Martin, IČO: 37 983 725, v 2/ rade X.

E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., H. XX, v 3/ rade Mgr. S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, G., v 4/ rade
Ing. Branislav Sališ, nar. XX.XX.XXXX, bytom L., O. Y. XXX/a, v 5/ rade D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. XXX, Y., v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu v 4/ rade proti uzneseniu
Okresného súdu Martin č. k. 8C/95/2014-22 zo dňa 29.04.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku III., ktorým odporcovi v rade 4/ prikázal, aby sa odo dňa doručenia
rozhodnutia zdržal výkonu práv spojených s funkciou člena a predsedu správnej rady odporcu v rade

1/, a to až do právoplatnosti rozhodnutia v konaní o určenie neplatnosti uznesení správnej rady odporcu
v rade 1/ zo dňa 10.03.2014, vo výroku V., ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť do 30 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia podať na súd návrh na určenie neplatnosti uznesení správnej rady odporcu v
rade 1/ zo dňa 10.03.2014 a vo výroku VI. o trovách konania p o t v r d z u j e .

Uznesenia okresného súdu sa vo výrokoch I., II., IV. n e d o t ý k a .

Navrhovateľom v 1/ až 3/ rade náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie tak, že:

I. Odporkyni v rade 2/ súd prikazuje, aby sa odo dňa doručenia tohto rozhodnutia zdržala výkonu práv
spojených s funkciou člena dozornej rady odporcu v rade 1/, a to až do právoplatnosti rozhodnutia v
konaní o určenie neplatnosti uznesení správnej rady odporcu v rade 1/ zo dňa 10.03.2014.

II. Odporcovi v rade 3/ súd prikazuje, aby sa odo dňa doručenia tohto rozhodnutia zdržal výkonu práv
spojených s funkciou člena správnej rady odporcu v rade 1/, a to až do právoplatnosti rozhodnutia v

konaní o určenie neplatnosti uznesení správnej rady odporcu v rade 1/ zo dňa 10.03.2014.

III. Odporcovi v rade 4/ súd prikazuje, aby sa odo dňa doručenia tohto rozhodnutia zdržal výkonu práv
spojených s funkciou člena a predsedu správnej rady odporcu v rade 1/, a to až do právoplatnosti
rozhodnutia v konaní o určenie neplatnosti uznesení správnej rady odporcu v rade 1/ zo dňa 10.03.2014.

IV. Odporcovi v rade 5/ súd prikazuje, aby sa odo dňa doručenia tohto rozhodnutia zdržal výkonu práv
spojených s funkciou riaditeľa odporcu v rade 1/, a to až do právoplatnosti rozhodnutia v konaní o určenie

neplatnosti uznesení správnej rady odporcu v rade 1/ zo dňa 10.03.2014.V. Navrhovateľ je povinný do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podať na súd návrh na
určenie neplatnosti uznesení správnej rady odporcu v rade 1/ zo dňa 10.03.2014.

VI. Navrhovateľom v rade 1/ až 3/ sa náhrada trov predbežného opatrenia nepriznáva.

Rozhodnutie súdu sa opiera o ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 2, § 76 ods. 1 písm. f), ods. 3, 4 O. s. p.

Z návrhu a priložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovatelia v rade 1/ až 3/ vyjadrili dôvodnú
obavu a zdôvodnili bezprostredne hroziacu ujmu, ktorá by mohla hroziť na majetku odporcu v rade 1/, a
to konaním odporcu v rade 2/ až 5/. Súd sa stotožnil so všetkými skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia. Mal za to, že boli splnené podmienky dôvodnosti nároku, ako aj
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia bolo vzhľadom na charakter rozhodovania dostačujúce osvedčenie tvrdení
navrhovateľov o potrebe dočasného prikázania zdržať sa výkonu práv spojených s funkciou člena
správnej rady, resp. dozornej rady, prípadne riaditeľa a predsedu správnej rady odporcu v rade 1/.

V zákonnej lehote podal odvolanie voči napadnutému uzneseniu odporca v 4/ rade. Poukazuje na to, že
listom zo dňa 26.02.2014 zaslaným odporcom v rade 4/ oznámil navrhovateľovi v rade 1/, že je členom

správnej rady odporcu v rade 1/ a žiada o zvolanie správnej rady s tým, že ak navrhovateľ nezvolá
správnu radu skôr, správna rada zasadne dňa 07.03.2014 v Bratislave. Navrhovateľ v rade 1/ informoval
odporcu v rade 4/, že ako predseda správnej rady odporcu v rade 1/ nemá žiadnu vedomosť o hlasovaní
a ustanovení odporcu v rade 4/ do funkcie člena správnej rady. Zároveň ho vyzval, aby preukázal
ustanovenie do funkcie člena správnej rady. Skutočnosť, že navrhovateľ v rade 1/ ako predseda správnej

rady odporcu v rade 1/ nemal žiadnu vedomosť o hlasovaní a ustanovení odporcu v 4/ rade do funkcie
člena správnej rady odporcu v rade 1/, sa nezakladá na pravde. Navrhovateľ v rade 1/ sa zúčastnil dňa
08.01.2014 s pokračovaním dňa 13.01.2014 rokovania správnej rady, kde bol odporca v rade 4/ zvolený
za člena správnej rady odporcu v rade 1/. Navrhovateľ v rade 1/ však vzhľadom na túto skutočnosť
odmietol podpísať prezenčnú listinu zo zasadnutia správnej rady a opakovane až do súčasnej doby

robí obštrukcie, o čom svedčí aj e-mail od navrhovateľa v rade 1/ zaslaný odporcovi v rade 4/ a členovi
správnej rady odporcu v rade 1/ J. Y. zo dňa 17.02.2014, ako aj list JUDr. Q. G. ako odstupujúceho člena
správnej rady odporcu v rade 1/ adresovaný navrhovateľovi v rade 1/. Pokiaľ navrhovatelia namietajú,
že zasadnutie správnej rady zo dňa 10.03.2014 sa uskutočnilo bez toho, aby naň boli pozvaní riaditeľ
a členovia dozornej rady odporcu v rade 1/, ktorí majú právo byť prítomní na zasadnutiach správnej

rady, toto nie je pravdivé. Riaditeľka odporcu Ing. V. V. obdržala od odporcu v rade 4/ návrh na zvolanie
správnej rady 03.03.2014, čo potvrdila aj svojím podpisom. Navrhovatelia spochybnili konanie odporcu
v rade 4/ predtým, ako prebehlo sporné zasadnutie správnej rady, a to najmä jeho snahu obohatiť sa na
úkor odporcu v rade 1/ o cca 200.000,- eur na pohľadávkach z výstavby. Ide o vykonštruované nezmysly
navrhovateľov s cieľom dosiahnuť nariadenie predbežného opatrenia, ktoré by paralyzovalo činnosť

odporcu v rade 1/. Odporca v rade 4/ predovšetkým poukazuje na skutočnosť, že vydaním predbežného
opatrenia je paralyzovaná činnosť odporcu v rade 1/. Neziskové organizácie upravuje zákon č. 213/1997
Z. z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby. V zmysle zákona orgány
neziskovejorganizáciesúsprávnarada,riaditeľ,dozornárada,ďalšieorgány,aktourčíštatút.Poukazuje
na ust. § 19 ods. 1, § 20 ods. 1, § 21 ods. 4, § 34 ods. 1, 3 a § 14 písm. g) citovaného zákona, ako aj

na kompetencie správnej rady. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že nariadením predbežného
opatrenia sa odporca v rade 3/ a odporca v rade 4/ musia zdržať výkonu práv spojených s funkciou
člena správnej rady odporcu v rade 1/. Z uvedeného dôvodu správna rada nemôže konať z dôvodu,
že na platné rozhodnutie správnej rady je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny jej členov. Vzhľadom
na vyššie uvedené si odporca v rade 1/ nemôže splniť svoju povinnosť uloženia výročnej správy do

verejnej časti registra účtovných závierok do 15. júla. Neplnením vyššie uvedeného sa v zmysle ust. §
14 písm. g) zákona nezisková organizácia odporcu v rade 1/ zruší. Zákon ustanovuje povinnosť každej
neziskovej organizácie, a to schádzať sa podľa potreby, najmenej však dvakrát ročne. V zmysle intencií
zákona súd môže na návrh štátneho orgánu alebo osoby, ktorá osvedčí právny záujem, rozhodnúť o
zrušení neziskovej organizácie a o jej likvidácii, ak sa v uplynulých 24 mesiacoch nekonalo ani jedno

zasadanie správnej rady. Zo všetkých týchto skutočností vyplýva, že nariadeným predbežným opatrením
je výrazným spôsobom znemožnená činnosť odporcu v rade 1/, čo v konečnom dôsledku bude viesťk jeho zrušeniu priamo zo zákona. Nariadené predbežné opatrenie výrazným spôsobom obmedzuje
odporcov, a najmä odporcu v rade 1/ a toto obmedzenie je v zjavnej nerovnováhe s právom, ktorého
ochrany sa domáhajú navrhovatelia. Odporca v 4/ rade žiada, aby odvolací súd zmenil napadnuté

uznesenie tak, že návrh navrhovateľov na vydanie predbežného opatrenia zamietne.

Navrhovatelia v 1/ až 3/ rade vo vyjadrení k odvolaniu odporcu v 4/ rade udávajú, že v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia opísali pokus Ing. Sališa o prevzatie úplnej kontroly nad žalovaným v
1/ rade na úrovni všetkých orgánov. Ing. Sališ v uplynulých dňoch dovŕšil svoju snahu tým, že dosiahol,
že Okresný úrad v Žiline vymazal Ing. V. V. z funkcie riaditeľky odporcu v 1/ rade a zapísal osobu

nominovanú Ing. Sališom ako nového riaditeľa. Nejde však o pani D. I., ktorej sa tiež týkalo predmetné
predbežné opatrenie, ale o novú osobu, pána S. Y., ktorý je osobou nominovanou žalovaným v 3/ rade a
podľa ich informácií je zamestnaný v spoločnosti Ing. Sališa IPBS, s. r. o. v reštrukturalizácii ako údržbár.
Pán Y. mal byť do funkcie riaditeľa odporcu v 1/ rade ustanovený rozhodnutím správnej rady zo dňa
20.05.2014. Podľa zápisnice na tomto zasadaní nezasadal ani jeden z pôvodných aktérov sporu, ale
výlučne Ing. Sališ a jeho nominant v správnej rade Mgr. S. K. ustanovený do funkcie člena správnej rady

na zasadnutí správnej rady 10.03.2014. O zmene riaditeľa, ktorá bola zapísaná do registra neziskových
organizácií a znamenala fakticky ovládnutie žalovaného v 1/ rade, teda rozhodli Ing. Branislav Sališ
a Mgr. S. K., pričom navrhovatelia spochybňujú ich ustanovenie do funkcie. Z hľadiska rozhodovania
súdu o ponechaní alebo zrušení predmetného predbežného opatrenia sa im ako významná javí práve tá
skutočnosť, že na zasadnutí správnej rady zo dňa 20.05.2014 sa už zúčastnili iba osoby, ktoré pri začatí

súdneho riešenia problémov BENETRIX, n. o. nemali s touto neziskovou organizáciou nič spoločné.
Členmi orgánov BENETRIX, n. o. sa vždy stali neštandardným rozhodnutím správnej rady, prijatým
vždy niekoľko dní predtým, ako nadobudli vykonateľnosť predbežné opatrenia, ktoré najskôr pánovi Y. a
neskôr ostatným žalovaným zakázali vykonávať funkcie v orgánoch BENETRIX, n. o. Účelom všetkého
úsilia odporcov vyvinutého na vyhýbanie sa predbežným opatreniam určite nie je zabezpečiť spokojnosť

klientov DSS, keďže chod DSS bol až doposiaľ bezproblémový. V súvislosti s rozhodnutiami správnej
radyzodňa20.05.2014listomzodňa27.06.2014rozšíriližalobuourčenieneplatnostiuznesenísprávnej
rady č. k. 10C/130/2014 a požiadali o vydanie nového predbežného opatrenia, ktorým by súd obmedzil
S. Y. na konanie nevyhnutných úkonov na zachovanie prevádzky odporcu v 1/ rade. K tvrdeniu odporcu v
4/ rade v odvolaní, že považuje konanie navrhovateľov za účelové v záujme znemožniť činnosť odporcu

v 1/ rade, uvádzajú: Odporca v 1/ rade doposiaľ fungoval štandardne. Ľudia pracujúci pre odporcu v
1/ rade, vrátane riaditeľky Ing. V. a Ing. V. H. zabezpečovali samotnú výstavbu DSS, financovanie a
riadne viedli celý chod DSS a odporcu v 1/ rade. Ing. V. H. a jeho manželka požičali odporcovi v 1/ rade
významné finančné prostriedky, z ktorých nebolo doposiaľ vrátených viac ako 700.000,- eur. K tvrdeniu
odporcu v 3/ rade, že Ing. H. na zasadnutí správnej rady dňa 13.01.2014 bol, uvádzajú: Nepravdivosť

tohto tvrdenia preukazujú skutočnosti uvedené na strane 2 vyjadrenia. Sám JUDr. Q. G. v liste zo dňa
31.01.2014 posiela iba „draft“ zápisnice z 08.01.2014 (kde na prezenčnej listine figuruje aj podpis pána
H.) a uvádza, že nemá vedomosť o tom, že by došlo k dokončeniu správnej rady a k výmene členov
v správnej rade. Zápisnica z 13.01.2014 sa objavila až v apríli 2014 po tom, ako bolo vydané prvé
predbežné opatrenie zakazujúce JUDr. G. a J. Y. vykonávať práva spojené s funkciou člena správnej

rady. K vyjadreniam navrhovateľov o nezákonnosti zvolania správnej rady na 10.03.2014 sa Ing. Sališ
vyjadril veľmi stručne tak, že riaditeľka Ing. V. prevzala dňa 03.03.2014 list zo dňa 25.02.2014, ktorým
Ing. Sališ vyzval Ing. H. na zvolanie správnej rady. Nerozumejú relevancii tohto argumentu, predsa ide o
výzvu adresovanú Ing. H., ktorá zároveň hovorí o zvolaní správnej rady na 07.03.2014 do hotela Albrecht
v Bratislave. Správna rada sa však konala 10.03.2014 na WIEN AIRPORT, o tom nikto nevedel. Dňa

10.03.2014 mal výlučné právo zvolať, pripravovať a riadiť schôdzu rady predseda správnej rady Ing. V.
H.. Informujú súd, že voči odporcovi v 4/ rade bolo podané trestné oznámenie v súvislosti s falšovaním
zmluvy o postúpení pohľadávky. K časti 3 odvolania, kde odporca v 4/ rade uvádza, že predbežné
opatrenie paralyzuje činnosť odporcu v 1/ rade, čo by mohlo viesť až k jeho zrušeniu, uvádzajú, že
Ing. V. výročnú správu za rok 2013 už registrovému orgánu zaslala na uverejnenie, a preto možnosť

neplnenia tejto povinnosti a zrušenia odporcu v 1/ rade neprichádza do úvahy. Nie sú to navrhovatelia,
ale Ing. Sališ, kto sťažuje chod odporcu v 1/ rade. Navrhovatelia zákonným spôsobom poukazujú aj
na uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 10Co/253/2014-88 zo dňa 22.05.2014. Poukazujú tiež na
vývoj situácie, keď odporcovi v 4/ rade sa podarilo presvedčiť Okresný úrad v Žiline, aby zapísal S. Y.
ako nového riaditeľa odporcu v 1/ rade aj napriek tomu, že Okresnému úradu Žilina zaslali podrobnú

informáciu o nezákonnosti predmetných rozhodnutí správnej rady, vrátane kópie žaloby 10C/130/2014.
Okresný úrad napriek tomu zmenu riaditeľa zapísal do registra neziskových organizácií a S. Y. dnesdisponuje úradným dokumentom, na základe ktorého je oprávnený konať v mene odporcu 1/ voči tretím
osobám. Tretie osoby by samozrejme mali rešpektovať úradný dokument, ktorým je výpis z registra
neziskových organizácií a konať s pánom Y. ako riaditeľom. Keďže pánovi S. Y., ktorý je riaditeľom

nominovaným Ing. Branislavom Sališom, nebráni vo vykonávaní právnych úkonov v mene odporcu
v 1/ rade žiadna prekážka, tým je daná absolútna bezprostrednosť hroziacej ujma. Ujma, ktorá by
mohla vzniknúť, spočíva najmä v nehospodárnom nakladaní s majetkom odporcu v 1/ rade a možnej
sprenevere tohto majetku v budúcnosti (nehnuteľného majetku, ale tiež peňažných prostriedkov na
účtoch a v pokladni odporcu 1/), krachu celého projektu DSS. Keďže projekt bol financovaný z verejných

zdrojov a v súčasnosti plynie obdobie sledovania plnenia podmienok zmluvy o poskytnutí nenávratného
finančnéhopríspevku,mohlobytedadôjsťkporušeniupodmienokposkytnutiaNFPapovinnostiodporcu
v 1/ rade vrátiť NFP a zároveň i škode na majetku navrhovateľa v hodnote viac ako 700.000,- eur z
titulu pôžičiek. Navrhovatelia využili všetky právne prostriedky v civilnej aj trestnej rovine na ochranu
záujmov svojich a záujmov odporcu v 1/ rade. Aj tým, ako sa Ing. Sališ vysporiadal s doteraz vydanými
predbežnými opatreniami, keď opakovane menil riaditeľa, aby sa predbežnému opatreniu vyhol, majú

navrhovatelia za preukázané, že predbežné opatrenie je v celom rozsahu odôvodnené. Žiadajú ho v
plnom rozsahu potvrdiť a zaviazať odporcu v 4/ rade na náhradu trov odvolacieho konania vrátane trov
právneho zastúpenia navrhovateľov.

Odporca v 4/ rade v podaní, ktoré označil ako doplnenie odvolania a stanovisko k vyjadreniu
navrhovateľov, uvádza, že nie je pravdou, že pán Y. je v pracovnom pomere so spoločnosťou IPBS, s.

r. o. a tým pádom nemôže ani vykonávať funkciu údržbára. Do funkcie riaditeľa odporcu v 1/ rade bol
ustanovený rozhodnutím správnej rady zo dňa 20.05.2014. Poukazuje na to, že pán J. Y. a JUDr. Q. G.
jednoznačne prejavili svoju vôľu a schválili ho za člena správnej rady, pričom sa riešila aj skutočnosť, že
navrhne aj ďalšieho člena do správnej rady namiesto pána Y.a a otvorená bola aj otázka voľby nového
riaditeľa. Vznik jeho funkcie ako člena správnej rady po schválení mal nastať až po jeho súhlase a vzdaní

safunkciečlenasprávnejradyzostranyJUDr.Q.G.,čosámajsvojímlistompotvrdil.Súhlassčlenstvom
v správnej rade deklaroval po stretnutí s pánom H. v Prešove, ktoré sa uskutočnilo 16.01.2014. Následne
31.01.2014 sa JUDr. G. vzdal funkcie. Tieto skutočnosti sú pripravení potvrdiť pred súdom aj pán J.
Y., ako aj JUDr. Q. G.. Nesúhlasí so spochybňovaním členstva Mgr. S. K. v správnej rade, pričom
poukazuje na zákonnosť procedúry jeho zvolenia. Dôvodom sporov týkajúcich sa odporcu v 1/ rade,

ako aj odvolania pána H. z funkcie predsedu správnej rady a odvolanie riaditeľky je, nie ako uvádzajú
navrhovatelia, jeho snaha o ovládnutie majetku pána H., ale riadny chod neziskovej organizácie. V tejto
súvislosti sú paradoxné tvrdenia navrhovateľov, že sa jedná o majetok pána H., ktorého sa chcel odporca
v 4/ rade zmocniť. BENETRIX, n. o. je právnickou osobou, pričom najvyšším orgánom je správna
rada ako orgán kolektívny, ktorý rozhoduje väčšinou hlasov. Ďalej majetok je vlastníctvom neziskovej

organizácie a navyše nehnuteľný majetok je založený v prospech Ministerstva pôdohospodárstva a
rozvojavidiekaakoposkytovateľanenávratnéhofinančnéhopríspevkunaprojektDSSMartin-Priekopa.
Pokiaľ ide o pôžičky poskytnuté pánom H., tieto sú záväzkom BENETRIX, n. o. Z uvedeného vidno, že
pán H. si uzurpuje právo správať sa ako neobmedzený vlastník tejto neziskovej organizácie a nie ako
osoba, ktorá sa má podieľať na jej riadení za účelom naplnenia účelu neziskovej organizácie, ktorým je

poskytovanie verejnoprospešných služieb. Poukazuje aj na to, že pán H. z titulu svojich pôžičiek inicioval
exekúciu voči BENETRIX, n. o., pričom došlo k zablokovaniu účtov BENETRIX, n. o. a tým k ohrozeniu
celej prevádzky zariadenia. Tvrdenia o obchádzaní predbežných opatrení sú ničím nepodloženou
špekuláciou. Ďalej udáva, že jeho firma na projekte DSS Martin - Priekopa reálne subdodávateľsky
prestavala 2.493.812,- eur, pričom neuhradená zostáva istina 599.879,97 eur. Jeho snahou je riadne

fungovanie neziskovej organizácie BENETRIX, n. o. Má dôvodné podozrenie vzhľadom na doterajšie
správanie sa firmy 3K group s. r. o. a pána H., že je tu snaha jeho spoločnosť o pohľadávku, ktorá vznikla
výstavbou DSS Martin, ukrátiť. V účelových a tendenčných tvrdeniach navrhovateľov vidí len snahu
očierniť jeho osobu a osobu pána Y. pred súdom. Pán H. ako jeden z navrhovateľov sám právo porušuje,
a to tým, že neoprávnene zadržuje dokumentáciu a podklady potrebné k činnosti odporcu v 1/ rade.

Ďalej poukazuje na náležitosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. V návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia sa stanovuje povinnosť preukázať existenciu bezprostredne hroziacej ujmy. To
znamená, že navrhovateľ musí osvedčiť, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť
ujma značná, závažná a dokonca neodstrániteľná. V súčasnosti je v BENETRIX, n. o. funkčný riaditeľ,
ktorý je protiprávnym konaním pána H. obmedzený v konaní. Práve naopak, dôvodnosť vzniku ujmy

je z predchádzajúceho, ako aj súčasného konania pána H. zrejmá. Správna rada nie je štatutárnym
orgánom, ktorý by konal v mene spoločnosti a realizoval majetkové právne úkony, z čoho vyplýva, žerozhodnutím správnej rady nemôže vzniknúť žiadna ujma. Aj naďalej má za to, že vydanie predbežného
opatrenia je neopodstatnené.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie na základe podaného odvolania v

rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O. s. p.) uznesenie okresného súdu v napadnutom rozsahu čo do výrokov III., V. a VI. potvrdil v zmysle
ust. § 219 ods. 1 O. s. p.

Rozhodnutie odvolacieho súdu sa nedotýka odvolaním nenapadnutých výrokov I., II., IV., ktorými
okresný súd uložil povinnosť odporcom v rade 2/, 3/ a 5/.

Pokiaľ ide o rozsah preskúmavacej právomoci odvolacieho súdu, odvolací súd v tejto súvislosti

poukazuje na ust. § 212 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ustanovenia odvolací súd je rozsahom a dôvodmi
odvolania viazaný.

V danom prípade je na strane navrhovateľov, ako aj odporcov spoločenstvo účastníkov. Ani na
strane navrhovateľov, ani na strane odporcov nejde však o typ núteného procesného spoločenstva
nerozlučného, kedy by išlo o také spoločné práva alebo povinnosti, že rozhodnutie sa musí vzťahovať na

všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane a kde platia úkony jedného z nich aj pre ostatných
(§ 91 ods. 2 O. s. p.), ale o spoločenstvo samostatné.

Potom vzhľadom na uvedené, pokiaľ odporca v 4/ rade podal voči napadnutému uzneseniu odvolanie,
bol oprávnenou osobou podať odvolanie iba proti výroku, ktorým sa mu ukladajú práva a povinnosti.
Takýmto výrokom je výrok III., ktorým súd odporcovi v rade 4/ prikázal, aby sa odo dňa doručenia

rozhodnutia zdržal výkonu práv spojených s funkciou člena a predsedu správnej rady odporcu v rade 1/,
a to až do právoplatnosti rozhodnutia v konaní o určenie neplatnosti uznesení správnej rady odporcu v
rade 1/ zo dňa 10.03.2014. Odvolací súd preto mohol preskúmať iba uvedený výrok rozhodnutia spolu
so súvisiacimi výrokmi, ktorými sú výrok V. o povinnosti navrhovateľov do 30 dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia podať na súd návrh na určenie neplatnosti uznesení správnej rady odporcu v rade 1/ zo dňa

10.03.2014 a výrok o trovách konania.

Voči výrokom I., II., IV. odporcovia, ktorých sa tieto výroky dotýkajú, nepodali odvolanie. Tieto výroky
nadobudli právoplatnosť a rozhodnutie odvolacieho súdu sa ich nedotýka.

Rozhodnutie okresného súdu je vecne správne. Odvolanie odporcu v 4/ rade odvolací súd nepovažuje
za dôvodné.

Predbežné opatrenie je mimoriadnym procesným inštitútom, zabezpečovacím prostriedkom, ktorého
podstatou je poskytnutie súdnej ochrany v prípadoch, v ktorých iba rýchla a primeraná súdna ochrana
je naplnením základného práva na súdnu ochranu a jej neposkytnutie by mohlo mať za následok
odmietnutie spravodlivosti. Predbežné opatrenie plní nielen zabezpečovaciu, ale aj preventívnu funkciu,
a to vtedy, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by

výkon rozhodnutia bol ohrozený. Potreba dočasnej úpravy pomerov je skutkovou otázkou. Existenciu
tejto potreby dočasnej úpravy bude preto možné posúdiť iba pri znalosti konkrétnych okolností danej
veci. Všeobecne možno potrebu dočasnej úpravy akceptovať za stavu, ak sa bez jej existencie vzťahy,
ktorých úprava má byť predmetom predbežného opatrenia, stali neudržateľné, prípadne výkon práv a
povinností jednotlivými stranami vyplývajúce z týchto vzťahov by bez dočasnej právnej úpravy vykazoval

znaky zrejmej nevyváženosti.

V súdenej veci došiel odvolací súd, zhodne ako okresný súd, k záveru, že pomery účastníkov
konania vyžadujú predbežnú úpravu do rozhodnutia vo veci samej, pričom takáto úprava neprimerane
nezasiahne do oprávnených záujmov odporcu v 4/ rade. Ujma, ktorá môže odporcovi v 4/ radenariadeným predbežným opatrením vzniknúť, neprevažuje ujmu, ktorá by mohla navrhovateľom v 1/ až
3/ rade vzniknúť nenariadením predbežného opatrenia do rozhodnutia vo veci samej.

V štádiu nariadenia predbežného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie v pravom slova zmysle.

Povinnosťou navrhovateľa je osvedčiť hmotnoprávny nárok, ako aj hroziacu ujmu, ktorá mu
nenariadením predbežného opatrenia hrozí.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na obsah uznesenia Krajského súdu v Žiline č.k. 10
Co/253/2014-88 z 22.5.2014, ktoré bolo vydané v konaní prebiehajúcom pred OS Martin pod sp.zn.
11C/9/2104 ( toto konanie úzko súvisí s prejednávanou vecou, práve z tohto konania bol vylúčený návrh
na nariadenie predbežného opatrenia). Krajský súd, hoci návrh na nariadenie predbežného opatrenia

zamietol, už v tomto štádiu konania konštatoval, že hmotnoprávny nárok navrhovateľov je osvedčený,
ako aj snaha týkajúca sa dispozície s majetkom odporcu 1/.

Od vydania tohto rozhodnutia nastali ďalšie významné právne skutočnosti osvedčené navrhovateľom,
keď možno konštatovať existenciu dôvodov pre nariadenie predbežného opatrenia

V súčasnom štádiu konania, kedy sa rozhoduje o nariadení predbežného opatrenia, nie je účelom

odvolacieho súdu posudzovať a dokazovať pravdivosť tvrdení účastníkov konania, či už na strane
navrhovateľov alebo odporcov. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že posledný vývoj v spoločnosti
BENETRIX, n. o., ku ktorej sa viažu vzťahy tak navrhovateľov, ako aj odporcov, je neštandardný,
pričom prebiehajú snahy jednotlivých záujmových skupín zmocniť sa riadenia spoločnosti, ovládnuť ju
prostredníctvom rozhodovania správnej rady, ktorá rozhoduje o najpodstatnejších otázkach spoločnosti

a volí riaditeľa, teda má vplyv na fungovanie celej spoločnosti.

Odvolaciemu súdu je tiež zrejmé, že nariadením predbežného opatrenia bude do istej miery
paralyzovaná činnosť odporcu v 1/ rade. Jeho bežné fungovanie bude však zabezpečené
prostredníctvom výkonu funkcie riaditeľa.

Za súčasného stavu, kým súd v riadnom konaní prebiehajúcom pred Okresným súdom Martin pod

sp. zn. 10C/130/2014 a 11C/9/2014 nepreskúma zákonnosť rozhodovania správnej rady a zákonnosť
ustanovenia do funkcií jednotlivých účastníkov konania, je dôvodné nariadenie predbežného opatrenia,
aby prípadnými úkonmi osôb ustanovených do funkcií na základe nezákonných rozhodnutí správnej
rady nedošlo k nenapraviteľnej alebo ťažko odstraniteľnej ujme vo fungovaní odporcu 1/.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu vo výroku III., ktorým odporcovi v rade

4/ prikázal, aby odo dňa doručenia rozhodnutia sa zdržal výkonu práv spojených s funkciou člena a
predsedu správnej rady odporcu v rade 1/, a to až do právoplatnosti rozhodnutia v konaní o určenie
neplatnosti uznesení správnej rady odporcu v rade 1/ zo dňa 10.03.2014, ako aj v súvisiacom výroku o
povinnosti navrhovateľov do 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia podať na súd návrh vo veci samej
a výroku o trovách konania rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

Výrok o trovách odvolacieho konania sa opiera ust. § 224 ods. 1 s poukazom na ust. § 142 os. 1
O. s. p. Navrhovatelia 1/ až 3/ boli v odvolacom konaní úspešní. Náhradu trov konania si uplatnili, avšak
nevyčíslili do rozhodnutia odvolacieho súdu. S poukazom na ust. § 151 ods. 1 O. s. p. im potom
odvolací súd náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok prípustný nie je.