Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200478
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715200478.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700, adresa pre doručovanie
Ulica republiky 1050/14, Žilina, proti odporkyni: Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XX, Q.-V., toho
času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Q. T., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, v
konaní o zaplatenie 182,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 182,- € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 16,50 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 19.01.2015, sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni práva

na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 01.05.2012 do 31.08.2012 v celkovej výške 86,- €.
Navrhovateľ si uplatnil aj právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 €.

Pobyt odporkyne sa zistiť nepodarilo, a preto jej súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil:

Účastníci uzatvorili dve poistné zmluvy, a to dňa 30.03.2012 poistnú zmluvu č. 0357896810 s názvom
„FARBIČKA“. Poistná zmluva nadobudla účinnosť dňa 01.04.2012 a touto zmluvou bolo dohodnuté
poistné obdobie jeden mesiac. Odporkyňa bola povinná hradiť bežné poistné vždy k prvému dňu
príslušného mesiaca. Prvé poistné sa stalo splatným dňa 01.04.2012 a celková výška lehotného
poistného bola dohodnutá na sumu 24,- €. Odporkyňa naposledy zaplatila poistné splatné dňa
01.04.2012. Nasledujúce splátky poistného už nezaplatila.

Navrhovateľkvalifikovanýmspôsobomvyzvalodporkyňu,abydlh,ktorýjejvznikolneplatenímpoistného,
zaplatila v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy. Výzva bola odporkyni doručená dňa 31.07.2012.
Navrhovateľ v žiadosti o zaplatenie odporkyňu upozornil, že ak nezaplatí poistné v lehote do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne. Odporkyňa poistné nezaplatila a z toho dôvodu
poistné zaniklo podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 31.08.2012. Za obdobie od 01.05.2012
do 31.08.2012 odporkyni vznikol dlh 96,- €.Účastníci uzatvorili aj ďalšiu poistnú zmluvu č. 0357896885, a to dňa 30.03.2012 s označením
„FARBIČKA“. Poistná zmluva nadobudla účinnosť dňa 01.04.2012. Na základe tejto zmluvy bolo
dohodnuté poistné obdobie jeden mesiac a odporkyňa bola povinná hradiť bežné poistné vždy k prvému

dňu príslušného mesiaca. Prvé poistné sa stalo splatným dňa 01.04.2012 a celková výška lehotného
poistného bola dohodnutá vo výške 21,50 €.

Navrhovateľ kvalifikovaným spôsobom vyzval odporkyňu, aby dlh z poistného zaplatila a upozornil ju, že
ak poistné do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy zaplatené nebude, poistné zanikne. Odporkyňa
na výzvu nereagovala, poistné nezaplatila a z týchto dôvodov poistná zmluva podľa § 801 ods. 2

Občianskeho zákonníka zanikla dňa 31.08.2012 a odporkyni za obdobie od 01.05.2012 do 31.08.2012
vznikol dlh v celkovej výške 86,- €.

Spolu z obidvoch poistných zmlúv vznikol odporkyni dlh 182,- € (96,- € + 86,- €).

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia.

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého

dňa poistného obdobia.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vykonaným dokazovaním, a to najmä poistnou zmluvou, upomienkami na zaplatenie dlhu, ako aj
výpisom technických dát z poistnej zmluvy k dátumu jej zániku, bolo preukázané, že odporkyni vznikol
neplatením poistného z poistnej zmluvy č. 0357896810 dlh za obdobie od 01.05.2012 do 31.08.2012 vo
výške 96,- € a z poistnej zmluvy č. 0357896885 za obdobie od 01.05.2012 do 31.08.2012 dlh vo výške
86,- €. Celkovo vznikol odporkyni neplatením poistného dlh 182,- €, a preto súd odporkyňu zaviazal, aby

túto sumu zaplatila navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v spore úspešný,
súd priznal právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 €. Priznané trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).