Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313206921
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313206921.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, v konaní zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: K. W., X.. X.XX.XXXX, L. F.. H. XX, Z., V..Č..
F. P., N. E. XXX, Č.Á. K., o zaplatenie 370,77 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 370,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 65,50 eur od 12.06.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 22,08 eur od 12.05.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 34,24
eur od 12.04.2010 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 22 eur a trov právneho zastúpenia v sume 86,74 eura to všetko v pravidelných
mesačných splátkach po 30 eur vždy do 25- dňa v mesiaci a to počnúc dňom právoplatnosti rozsudku
s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky sa stane splatný celý zvyšok dlhu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 11.4.2013 žiadal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 370,77 eura s príslušenstvom.
Ako uviedol, odporca uzavrel s jeho právnym predchodcom - spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s.,
ktorej práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak
Telekom, a. s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35763469, Zmluvu o pripojení. Predmetom

bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete právnym
predchodcom navrhovateľa. Za poskytovanie služieb sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu.
Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické telekomunikačné služby odporcovi riadne a včas
sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a
doručil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 11.6.2010, ktorej dlžná sumy ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 65,50 €; faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti

do 11.5.2010, ktorej dlžná sumy ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 22,08 €; faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 11.4.2010, ktorej dlžná sumy ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 34,24 €. Zároveň si navrhovateľ voči odporcovi z titulu porušenia jeho povinností
vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95 € v
zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vyúčtovanej vo faktúre č. XXXXXXXXXX a v sume
2,50 € vyúčtovanej vo faktúre č. XXXXXXXXXX. Nakoľko odporca neuhradil cenu za poskytnuté služby

riadne a včas, dostal sa do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako
postupníkom zo dňa 3.10.2012 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo
výške dlžnej istiny 370,77 € s príslušenstvom postúpená navrhovateľovi.

Súd vydal dňa 26.9.2013 pod č. k. 7RO/193/2013-31 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 14.5.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).Šetrením bolo zistené, že odporca sa zdržiava v Českej republike, kde bol v predmetnej veci vypočutý
pred dožiadaným súdom.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a

dňa 8.4.2015 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň
24.4.2015, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, zápisnicou o výsluchu
odporcu pred dožiadaných súdom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť T - Mobile Slovensko, a. s., ktorá bola dňom 01.07.2010

vymazaná z obchodného registra a ktorej právnym nástupcom sa počnúc uvedeným dňom stala
spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzatvoril s odporcom podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách dňa 26.2.2010 Zmluvu o pripojení (ďalej len Zmluva) spolu s Dodatkom zo dňa 26.2.2010
(ďalej len Dodatok), na základe ktorej sa zaviazal poskytovať odporcovi verejné mobilné telefónne
služby s dobou viazanosti 24 mesiacov a zároveň mu predal mobilný telefón značky Nokia 2700 so

SIM kartou s telefónnym číslom XXXXXXXXX za zľavnenú kúpnu cenu 1,00 € vrátane DPH. SIM karta
bola aktivovaná dňa 26.2.2010, zúčtovacím obdobím je jeden mesiac od 22. dňa v mesiaci vrátane do
21. dňa v mesiaci vrátane. Neoddeliteľnú súčasť Zmluvy tvoria Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T - Mobile Slovensko, a. s. (ďalej
len Všeobecné podmienky) a Cenník služieb spoločnosti T - Mobile Slovensko, a. s. (ďalej len Cenník).

V zmysle bodu 1. písm. b) Dodatku, predmetom tohto Dodatku je záväzok Účastníka riadne a včas
platiť cenu Služieb Podniku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom Služieb spoločnosti T - Mobile
Slovensko, a. s. a týmto Dodatkom.

V zmysle bodu 2. Dodatku, Účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú v Dodatku nepožiada

o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie,
na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo
právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany Účastníka; za žiadosť
o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď Zmluvy o pripojení zo strany
Účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie Účastníka

od Zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než je porušenie povinností na strane Podniku.

V zmysle bodu 4. Dodatku, v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany Účastníka (najmä
hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b), v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6
Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následného
vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu v sume

248,95 €.Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX za poskytnuté
telekomunikačné služby sumu 34,24 €, splatnou dňa 11.4.2010, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 22,08
€, splatnou dňa 11.5.2010, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 67,16 €, splatnou dňa 11.6.2010 a faktúrou

č. XXXXXXXXXX zmluvnú pokutu v sume 248,95 eura, splatnou dňa 9.10.2011. Ani jednu z vystavených
faktúr odporca neuhradil.

Odporca bol dňa 19.2.2015 vypočutý pred dožiadaným súdom v Českej republike, pričom uviedol, že zo
žalobou súhlasí, ide o vec z roku 2010, na ktorú celkom zabudol. Žiada len, aby mu súd povolil splátkový
kalendár v mesačných splátkach vo výške 20 €. Odporca je rozvedený, platí výživné na dve deti v

celkovej sume 100 €, jeho čistý mesačný príjem je 9.200,- Kč, za ubytovanie mesačne platí 5.000,- Kč.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom v čase
uzavretia Zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľaods.2cit.ustanovenia,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnejslužby,

miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1 cit. zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 veta prvá cit. zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa T - Mobile

Slovensko, a. s., uzatvoril s odporcom ako spotrebiteľom Zmluvu o pripojení s Dodatkom, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb vo verejnej mobilnej telefónnej sieti právneho
predchodcu navrhovateľa a predaj jedného mobilného telefónu odporcovi za zľavnenú kúpnu cenu.
Odporca sa právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvne zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od
účinnosti Dodatku bude riadne a včas platiť cenu služieb a že sa nedopustí takého konania, na základe

ktorého by právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniklo právo vypojiť mu SIM kartu z prevádzky. Tým,
že odporca neuhradil cenu za služby poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa, ktoré mu tento
vyúčtoval za poskytnuté telekomunikačné služby, porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvného
vzťahu, v dôsledku čoho vzniklo právnemu predchodcovi navrhovateľa aj právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty zo strany odporcu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou

Slovak Telekom a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom zodňa 3.10.2012 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej
istiny 370,77 € s príslušenstvom postúpená navrhovateľovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca neuhradil vystavenú faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby v dohodnutej
lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a je preto povinný platiť
úroky z omeškania. Navrhovateľ si ich uplatnil podľa občianskoprávnych predpisov z vyúčtovanej ceny
poskytnutých telekomunikačných služieb odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, a to v zákonnej

výške 9 % ročne (súčet úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu 1 % ročne a 8 % bodov podľa cit. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z.).

Vzhľadom na to, že odporca porušil dohodnuté podmienky Zmluvy, Dodatku, berúc do úvahy súhlas
odporcu s návrhom, súd podanému návrhu vyhovel. Vzhľadom na príjem odporcu a jeho vyživovacie

povinnosti, súd odporcovi povolil splatiť dlh i s trovami v pravidelných mesačných splátkach po 30 €,
ktorých výšku súd považuje za primeranú aj vzhľadom na výšku uloženej povinnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti odporcovi, ktoré

si navrhovateľ uplatnil v celkovej výške 108,47 €, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 22 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 86,47 €. Trovy právneho
zastúpenia priznal súd navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to za 2 úkony právnej
služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 po 28,22 €, t. j. 56,44 € + 2 x 7,81 € režijný paušál podľa § 16

ods. 3 cit. vyhlášky.

Nakoľko je právny zástupca navrhovateľa od 7.1.2008 platiteľom DPH, súd v rámci trov právneho
zastúpenia priznal navrhovateľovi podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky aj DPH z odmeny a náhrad vo výške
14,41 € (72,06 € x 20 %).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).