Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/95/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712205956
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712205956.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa

GENERAL FACTORING, a.s., Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, zast. HMG & Partners, s.r.o.
Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459, proti odporcovi T. Q., nar. 28. 3. XXXX, bytom E., N.
mieru XXX/XX, t.č. C. N. II, D. Y., Y. L. 4, XXX XX P., o zaplatenie sumy 2 120,61 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu2120,61Eurspolusúrokomvovýške17,30%p.a.
z istiny 1 138,61 Eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. z istiny 1 138,61
Eurod22.12.2010dozaplateniaatrovykonaniazazaplatenýsúdnypoplatokzanávrh127,-Eur,všetko
na účet navrhovateľa č. účtu: XXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia v

sume 237,41 Eur, tie na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený vo L., a.s. č. XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXX v mesačných splátkach po 30,- Eur, vždy do 28-meho dňa v mesiaci, počnúc
mesiacom máj 2014 až do úplného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom a trovami konania s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhomzodňa14.3.2012domáhalzaplateniasumy2120,61Eursprísl.natom
základe, že mu bola postúpená pohľadávka od veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. a to na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 12. 2010. Právny predchodca navrhovateľa a odporcu uzatvorili
dňa 15. 12. 2005 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0402779336, na základe ktorej právny predchodca

navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 829,85 Eur, pri úrokovej sadzbe 17,30 % p.a. . Odporca
sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou vždy k 20-temu dňu toho, ktorého mesiaca.
Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá zmluvnými stranami na termín 20. 1. 2006 a konečná splatnosť
úveru na termín 20. 11. 2008. Odporca svoj záväzok, vyplývajúci z tejto zmluvy však nesplnil do dňa
dohodnutej konečnej splatnosti t.j. do 20. 11. 2008. Pohľadávka navrhovateľa zo zmluvy o úvere bola
postúpená ku dňu postúpenia, tj. 21. 12. 2010 vo výške celkom 2 120,61 Eur a to istina po splatnosti vo
výške 1 138,61 Eur, úroky vo výške 416,35 Eur a úroky z omeškania vo výške 565,65 Eur.

Odporca uviedol, že zo Slovenskou sporiteľňou uzatvoril žalovanú zmluvu a taktiež je pravda, že nevrátil

všetko riadne a včas tak, ako sa zaviazal. Žalovanú istinu s príslušenstvom uznal čo do základu aj výšky
a bol ochotný ju uhradiť v splátkach po 30,- Eur mesačne, vždy do 28-meho dňa v mesiaci, počnúc
mesiacom máj 2014 do úplného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom a trovami konania. Uviedol,
že je nezamestnaný s tým, že nie je evidovaný na úrade práce. Má len nepravidelný príjem, keď darujem
plazmu v Rakúsku alebo z brigád. V prípade, že by sa zamestnal, je ochotný platiť aj vyššiu sumu.
Okrem toho je povinný ešte platiť výživné na dcéru zhruba vo výške 60-70 Eur. Z nehnuteľností vlastní
len 1 rodinného domu s tým, že tento rodinný dom chcú predať, avšak zatiaľ sa im to nepodarilo. Iné

nehnuteľnosti nevlastní. Nevlastní hnuteľné veci väčšej sumy.Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, zo Zmluvy o splátkovom úvere č.
0402779336, z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 12. 2010, z fotokópie doručenky pre
odporcu, zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1424/2010/ce, z odovzdávacieho protokolu k zmluve o

postúpení pohľadávok, zo všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s.,
z výpisu z úveru odporcu u Slovenskej sporiteľni, a.s. zistil tento skutkový stav:

ZoZmluvyosplátkovomúvereč.0402779336vyplýva,že,odporcauzatvorilsoSlovenskousporiteľňou,
a.s. dňa 15. 12. 2005 Zmluvu o poskytnutí úveru vo výške 25 000,- Sk, pri úrokovej sadzbe 17,30 %
p.a. s tým, že tento úver sa zaviazal splácať po 973, Sk vždy k 20-temu dňu v mesiaci, počnúc dňom

20. 1. 2006 a konečná splatnosť úveru bola stanovená na 20. 11. 2008. Z výpisu z úveru č. 0402779336
odporcu u navrhovateľa do 31. 12. 2008 vyplýva, že odporca mal konečný zostatok - 39 975,60 Sk, čo je
1 326,95 Eur. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1424/2010/ce vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s.
postúpilaniektorésvojepohľadávkynanavrhovateľaatodňa21.12.2010.Zprílohyktejtozmluvepotom
vyplýva, že bola postúpená aj pohľadávka voči odporcovi a to vo výške 2 120,61 Eur, ktorá pozostáva z
istiny 1 138,61 Eur, z riadnych úrokov vo výške 416,35 Eur a úrokov z omeškania vo výške 565,65 Eur. Z

oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 12. 2010 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila
odporcovi, že postúpila svoju pohľadávku vo výške 2 120,61 Eur na navrhovateľa. Odporca uviedol, že
žalovanú zmluvu zo Slovenskou sporiteľňou uzatvoril s tým, že poskytnutý úver nevrátil riadne a včas
tak, ako sa zaviazal. Žalovanú istinu s príslušenstvom uznáva čo do základu aj výšky a uviedol, že je
ochotný ju uhradiť v splátkach po 30,- Eur mesačne, vždy do 28-meho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom

máj 2014 až do úplného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom a trovami konania. Uviedol, že
je nezamestnaný a nie je evidovaný na úrade práce. V súčasnej dobe má len nepravidelný príjem,
keď darujem plazmu v Rakúsku alebo z brigád. Chce však požiadať svoju bývalú manželku, aby mu
odblokovala u exekútorky vodičský preukaz, aby sa mohol zamestnať ako vodič z povolania. V takom
prípade by bol schopný platiť aj vyššiu sumu. Okrem toho je povinný platiť výživné na dcéru vo výške

60-70 Eur. Z nehnuteľností vlastní iba 1 rodinného domu s tým, že tento chcú predať ale zatiaľ sa im to
nepodarilo. Iné nehnuteľnosti nevlastní, nevlastní ani hnuteľné veci väčšej sumy.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Nakoľko v konaní pred súdom odporca uznal nárok navrhovateľa, čo do základu aj výšky s tým, že
uviedol, že je ochotný žalovanú istinu s príslušenstvom zaplatiť, súd rozhodol rozsudkom na základe
uznania a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celú žalovanú istinu s príslušenstvom tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.stým,ževkonanímalplnýúspechnavrhovateľ

a z tohto dôvodu súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 127, Eur a ďalej z trov právneho zastúpenia za
2 úkony právnej pomoci a to za prevzatie a prípravu zastúpenia a za podanie návrhu na súd po 91,29
Eur, k tomu 2 x režijný paušál po 7,63 Eur, čo je 197,84 Eur a k tomu 20 % DPH vo výške 39,57 Eur,
teda trovy právneho zastúpenia, vrátane DPH predstavujú výšku 237,41 Eur.

Podľa§160ods.1vetadruháO.s.p.súdmôžeurčiť,žepeňažnéplneniesamôževykonaťajvsplátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko odporca požiadal o možnosť zaplatiť dlžnú sumu s príslušenstvom a trovami konania v
splátkach po 30,- Eur, pričom uviedol, že je nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce a má len

nepravidelný príjem, keď daruje plazmu v Rakúsku alebo z brigád s tým, že nevlastní hnuteľné veci
väčšej sumy a z nehnuteľností vlastní iba 1 rodinného domu, ktorý sa im však zatiaľ nepodarilo predať
súd umožnil odporcovi zaplatiť žalovanú istinu s príslušenstvom a trovami konania v splátkach po 30,-
Eur tak, ako to žiadal odporca a to vždy k 28-memu dňu v mesiaci, počnúc mesiacom máj 2014 doúplného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom a trovami konania s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné voči výrokovej časti o zaplatení istiny s
príslušenstvom, nakoľko v tejto časti súd rozhodol rozsudkom na základe uznania. Proti výrokovej časti
o trovách konania a o možnosti zaplatiť žalovanú istinu s príslušenstvom a trovami konania v splátkach je
možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský
súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).