Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206533
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115206533.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti odporcovi Š.
X.K., N.. XX. XX. XXXX, A. J. XX, A. A., št. občanovi SR, o zaplatenie 257,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 98,69 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 41,89 Eur od 10. 06. 2012 až do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 30,16
Eur od 10. 07. 2012 až do zaplatenia a s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 26,64 Eur od 10.
05. 2012 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 01.04.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
257,10 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 41,89 Eur od 10. 06. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 109,37 Eur od 10. 07. 2012 do zaplatenia, zo sumy 105,84 Eur od 10. 05. 2012 do zaplatenia
a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr vystavených právnym predchodcom navrhovateľa.

Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej v zmysle § 43 a nasl. zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa
- spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej právnym nástupcom sa v dôsledku zlúčenia stala
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., právny predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporcovi

verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s. za podmienok stanovených zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné
elektronické komunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol a sprístupnil, odporca cenu za
poskytnuté služby neuhradil. Následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 09. 06. 2014,
bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených faktúr vo výške 257,10 Eur s príslušenstvom

postúpená na navrhovateľa. Keďže je odporca v omeškaní, navrhovateľ si uplatnil aj nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania.Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu nárok navrhovateľa nijako nespochybnil. Poukázal na
skutočnosť, že už dlhodobo nemá žiaden príjem. Má zdravotné problémy - zlomený stavec a
diagnostikovali mu boreliózu.. Je evidovaný na úrade práce, trvalé zamestnanie si nevie nájsť iba na

dohodu, čo predstavuje mesačný príjem 50 až 70 Eur plus 61,- Eur z úradu, na dieťa platí 30,- Eur. S
nájomným mu pomáha syn sumou 80,- Eur mesačne, kým sa dá zdravotne do poriadku.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p., keďže hodnota sporu
nedosiahla 1 000,- Eur, a teda jedná sa o drobný spor (§ 200ea O.s.p.).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín obsiahnutých v spise, najmä
so zmluvou o pripojení zo dňa 19. 02. 2010 vrátane dodatkov k zmluve o pripojení zo dňa 19. 02.

2010, zo dňa 04. 02. 2012, žiadosťou o zmenu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04. 02.
2012, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014 vrátane protokolu konkrétnych
postupovaných pohľadávok a zistil tento skutkový stav:

Dňa XX. XX. XXXX bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou T-Mobile
Slovensko, a.s. a odporcom - fyzickou osobou nepodnikateľom uzatvorená v písomnej forme zmluva

o pripojení a Dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorých bol právny predchodca navrhovateľa
povinný poskytovať odporcovi zvolené telekomunikačné služby, predať mobilný telefón Samsung S3650
za zľavnenú kúpnu cenu 1,- Eur a odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov,
platiť včas cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. (ďalej „VOP“) a
platným Cenníkom služieb. Podpisom dodatku odporca potvrdil prevzatie mobilného telefónu. Súčasťou
zmluvy o pripojení je vyhlásenie, že odporca sa zoznámil s VOP a Cenníkom služieb, ktoré ako
neoddeliteľné súčasti zmluvy sa zaviazal dodržiavať.

Následnýmdodatkomkpredmetnejzmluveopripojenízodňa04.02.2012,uzatvorenýmmedziprávnym

predchodcom navrhovateľa a odporcom, došlo k zmenám pôvodného programu služieb, k predĺženiu
viazanosti (povinnosť odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu) o ďalšie obdobie a právny predchodca
navrhovateľa sa zaviazal predať odporcovi mobilný telefón Sony Ericsson Mix Walkman za zľavnenú
kúpnu cenu. Nič sa nezmenilo na povinnosti právneho predchodcu navrhovateľa poskytovať odporcovi
zvolené telekomunikačné služby ani na povinnosti odporcu platiť cenu za poskytované služby riadne

a včas.

Z údajov z výpisu z obchodného registra spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. vyplýva, že rozhodnutím
jediného akcionára spoločnosti a na základe zmluvy o zlúčení č. N. XXX/XXXX, N. XXXXX/XXXX, N.
XXXXX/XXXX D. F. XX. XX. XXXX bola spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. zrušená bez
likvidácie, z obchodného registra vymazaná a jej univerzálnym právnym nástupcom s účinnosťou od

01. 07. 2010 sa stala spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava,
IČO: 35 763 469.

Slovak Telekom, a.s. účtoval odporcovi:

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09. 05. 2012 sumu 109,34 Eur, z ktorej si navrhovateľ po
odpočítaní poplatku za upomienku v sume 3,50 Eur uplatnil 105,84 Eur, z toho mesačné poplatky

16,6498Eur,hlasovéslužby4,8463Eur,inépoplatkyaslužby(vprílohefaktúryoznačenéakoprerušenie
služby - neplatenie v sume 33,- Eur, obmedzenie služby - neplatenie 33,- Eur) v sume 66,- Eur, 20 %
DPH 17,64 Eur,

-faktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnoudňa09.06.2012sumu41,89Eur,ztohomesačnépoplatky16,6498
Eur, hlasové služby 13,5595 Eur, nehlasové služby 4,7026 Eur, 20% DPH v sume 6,98 Eur,- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09. 07. 2012 sumu 112,87 Eur, z ktorej si navrhovateľ po
odpočítaní poplatku za upomienku v sume 3,50 Eur uplatnil 109,37 Eur, z toho mesačné poplatky
15,5756 Eur, hlasové služby 9,5598 Eur, iné poplatky a služby (v prílohe faktúry označené ako

prerušenie služby - neplatenie v sume 33,- Eur, obmedzenie služby - neplatenie v sume 33,- Eur) v sume
66,- Eur, 20% DPH 18,23 Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014 uzatvorenou medzi Slovak Telekom, a.s.
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, bola na navrhovateľa postúpená okrem iných aj
pohľadávka voči odporcovi vo výške 765,50 Eur s príslušenstvom titulom vyššie uvedených faktúr a

ďalších dvoch faktúr č. XXXXXXXXXX na sumu 497,90 Eur a č. XXXXXXXXXX na sumu 3,50 Eur.
Predmetom konania je zaplatenie sumy 257,10 Eur s príslušenstvom (postúpená pohľadávka bez
poplatkov za upomienky a zmluvnej pokuty). Keďže odporca neuhradil ani časť dlžnej sumy, dostal sa
do omeškania, navrhovateľ si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr do zaplatenia.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 2 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník má právo na poskytnutie verejnej služby
v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 veta prvá, druhá zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“) v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy a jej dodatkov, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v rozhodnom čase, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa § 524 ods. 1 OZ,
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav veci tak, ako ho vyššie zistil, pričom
dospel k záveru, že návrh je sčasti dôvodný. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom bola uzatvorená zmluva o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o

elektronických komunikáciách vrátane dodatkov, na základe ktorých právny predchodca navrhovateľa
poskytoval odporcovi zvolené telekomunikačné služby a odporca sa za ne zaviazal platiť včas cenu
podľa zvoleného programu služieb v súlade so zmluvou, jej dodatkami, všeobecnými podmienkami
a platným cenníkom služieb. Odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, keď za poskytnuté služby
za obdobie od 22. 03. 2012 do 21. 06. 2012 doposiaľ nezaplatil dohodnutú cenu za služby

fakturovanú faktúrami číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Ďalej bola preukázaná
aktívna legitimácia navrhovateľa, keď rozhodnutím jediného akcionára spoločnosti a na základe zmluvy
o zlúčení č. N. XXX/XXXX, N. XXXXX/XXXX, N. XXXXX/XXXX D. F. XX. XX. XXXX bola spoločnosť
T-Mobile Slovensko, a.s. zrušená bez likvidácie, z obchodného registra vymazaná a jej univerzálnym
právnym nástupcom s účinnosťou od 01. 07. 2010 sa stala spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so

sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá prebrala všetky práva a povinnosti
zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. Následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
09.06.2014 uzatvorenou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom, navrhovateľ nadobudol voči odporcovi pohľadávku vo výške 765,50 Eur s príslušenstvom,
z ktorej si v konaní uplatnil 257,10 Eur s príslušenstvom. Odporca z tejto sumy navrhovateľovi nič

neuhradil.

Súd po preskúmaní predložených faktúr zistil, že faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 09. 05. 2012 na
sumu 109,34 Eur, z ktorej si navrhovateľ po odpočítaní poplatku za upomienku v sume 3,50 Eur uplatnil
105,84 Eur, obsahuje okrem ceny za služby (mesačné poplatky 16,6498 Eur, hlasové služby 4,8463
Eur, nehlasové služby 0,7000 Eur) a 20% DPH v sume 17,64 Eur aj „iné poplatky a služby“ (v prílohe

faktúry označené ako prerušenie služby - neplatenie v sume 33,- Eur, obmedzenie služby - neplatenie
v sume 33,- Eur) v sume 66,- Eur. Ďalej súd zistil, že faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 112,87 Eur
splatná dňa 09. 07. 2012, z ktorej si navrhovateľ po odpočítaní poplatku za upomienku v sume
3,50 Eur uplatnil 109,37 Eur, obsahuje okrem ceny za služby (mesačné poplatky 15,5756 Eur, hlasové
služby 9,5598 Eur) a 20% DPH v sume 18,23 Eur aj „iné poplatky a služby“ (v prílohe faktúry označené

ako prerušenie služby - neplatenie v sume 33,- Eur, obmedzenie služby - neplatenie v sume 33,- Eur) v
sume 66,- Eur. Navrhovateľ v danom prípade relevantným listinným dôkazom nepreukázal čo do dôvodu
a výšky nárok na zaplatenie týchto iných poplatkov v sume 2x 66,- Eur. V prípade, že tieto boli účtované
podľa cenníka, súd ma za to, že neboli individuálne (a teda ani platne) zmluvne dojednané (navrhovateľ
nepreukázal opak) a zároveň ich výška so zreteľom na výšku fakturovanej ceny za služby je v rozpore

s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ), preto v tejto časti návrh zamietol. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd
po odpočítaní poplatkov a následnom prepočte DPH priznal navrhovateľovi sumu 26,64 Eur (cena za
služby 22,1961 Eur + 20 % DPH v sume 4,4392 Eur) a z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 30,16 Eur
(cena za služby 25,1354 Eur + 20 % DPH v sume 5,02708 Eur).

Nakoľko odporca neuhradil vystavené faktúry v lehote ich splatnosti, dostal sa do omeškania s

plnením, preto navrhovateľovi vzniklo právo na úrok z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do
31. 01. 2013, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

Vzhľadom na uvedené súd považoval návrh za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 98,69 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 41,89 Eur od 10. 06. 2012 až do zaplatenia, zosumy 30,16 Eur od 10. 07. 2012 až do zaplatenia a zo sumy 26,64 Eur od 10. 05. 2012 až do zaplatenia,
a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého ak mal účastník úspech vo

veci len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo, v spojení s § 151 ods. 1, 2 O.s.p.. V konaní bol úspešnejší odporca, preto mu voči
navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Keďže odporca návrh na náhradu trov konania
nepodal (ani mu žiadne nevznikli), súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia,

písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.