Rozhodnutie – Vyhlásenie za mŕtveho ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714209592
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714209592.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľky: I. I., U.. B., C..
XX.XX.XXXX, S. B., Q. U. XXX/X proti odporcovi: v rade 1/ Š. I., C..XX.XX.XXXX, D. S. B.Š., v rade 2/
B.. A. I., C.. XX.XX.XXXX, S. B., Q. U. XXX/X , zast. v konaní Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v D. D. v konaní o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že Š. I., C.. XX.XX.XXXX nie je otcom B.. A. I., C.. XX.XX.XXXX pochádzajúcej z matky I.

I., U.. B., C.. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkavpodanomnávrhužiadala,abysúdurčil,žeodporcavrade1/Š.I.niejeotcomodporkyne
v rade 2/ B.. A. I., C.. XX.XX.XXXX a to z toho dôvodu, že jej manželstvo s odporcom v rade 1/ bolo
rozvedené dňa XX.XX.XXXX. Od januára XXXX žije v spoločnej domácnosti s druhom D. O..

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, kolízneho opatrovníka odporcu v rade 2/, vypočutím

odporcu v rade 1/ , vypočutím svedka D.Š. O., ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

NavrhovateľkadňaXX.XX.XXXXporodiladieťamenomA.I..Zaotcaoznačilaodporcuvrade1/,nakoľko
sa s ním v kritickom čase intímne stýkala. Tento otcovstvo neuznal. Na výživu dieťaťa dosiaľ neprispel
žiadnou sumou.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu. Otcom odporkyne v rade 2/ nemôže
byť odporca v rade 1/, nakoľko sa v kritickom čase intímne stýkala s D. O..

Odporca v rade 1/ uviedol, že súhlasí s návrhom. Navrhovateľka hovorila pravdu. V kritickom čase sa

s ňou intímne nestýkal.

Súd vypočul svedka D. O., ktorý uznal otcovstvo k odporkyni v rade 2/, nakoľko v kritickom čase intímne
žil s navrhovateľkou. Navrhovateľka sa v kritickom čase nestýkala s manželom. V kritickom čase s
navrhovateľkou aj žil v spoločnej domácnosti.

Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi 180-tym dňom od uzavretia
manželstva a 300-tým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo , alebo bolo vyhlásené za neplatné možno

otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.Súd po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že odporca v rade 1/ nie je otcom odporkyne v rade
2/ B.. A. I., nakoľko v kritickom čase sa s ňou intímne nestýkal. Za otca dieťaťa označila navrhovateľka,
ako aj odporca v rade 1/ jej druha D.Á. O., ktorý otcovstvo k maloletej A. uznáva.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania, pretože navrhovateľka , ktorá mala úspech vo veci si žiadne trovy konania
neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.