Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/24/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811213806
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3811213806.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Správa
majetku mesta Prievidza, s.r.o. ( v skratke SMMP, s. r. o.), so sídlom T. Vansovej 24, Prievidza, IČO 36
349 429, zast.: JUDr. Dašou Taschovou, advokátkou so sídlom Prievidza, M. Hodžu 14/1 proti odporcom:
1/ I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom AGENTURA, BRIGADNICI, s.r.o., Borská 40, Plzeň, Česká republika,
občan SR, 2/ Mária E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., P. XXX/X, občan SR, o zaplatenie 1.007,65 eur
a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči odporkyni v 2.rade z a s t a v u j e .

Odporca v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.007,65 eur spolu s poplatkom z omeškania
vo výške 0,5 promile denne zo sumy 1.007,65 eur od 01.07.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
právneho zastúpenia vo výške 345,52 eur a ostatné trovy konania vo výške 60,- eur, všetko v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 17.8.2011 žiadal zaviazať odporcov spoločne a nerozdielne na
zaplatenie 1.007,65 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 1.007,65
eur od 1.7.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania s odôvodnením, že odporcovia boli
nájomcami bytu č. XX.XX.XXXX vo vchode č. XX na Ul. V. v G. a to na základe nájomnej zmluvy
zo dňa 28.11.2007 uzatvorenej s vlastníkom bytu - Mestom Prievidza. V zmysle nájomnej zmluvy boli
odporcovia povinní pravidelne mesačne platiť nájomné a zálohové platby za služby poskytované spolu s
bývaním do posledného dňa kalendárneho mesiaca. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do
31.5.2009, k odovzdaniu bytu však došlo už 4.2.2009. Navrhovateľ si uplatňuje pohľadávky z nájomného
a zálohových platieb spolu vo výške 1.007,65 eur a to za mesiac január 2009 v sume 119,79 eur,
nedoplatok z vyúčtovania za rok 2008 v sume 773,98 eur a nedoplatok z vyúčtovania za rok 2009 v
sume 153,88 eur (od 1.1.do 31.1.).

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz pod č. k. 5Ro/195/2011 - 22 dňa 14.9.2011, proti ktorému podal
odporca v 2. rade včas odpor s odôvodnením, že je vo výkone trestu a že súd sa má obrátiť na odporcu
v 1. rade.

Odporca v 1. rade s návrhom nesúhlasil, poukázal na to, že predmetný byt prevzal v dezolátnom stave,
že nebola zapojená voda ani elektrina, a že pri odpise vodomeru a pri vyúčtovaní vody za rok 2008 bola
vyúčtovaná aj voda, ktorú spotreboval predchádzajúci nájomca.

Odporca v 1. rade sa na ostatné pojednávanie nedostavil, nepožiadal o odročenie pojednávania, súd
konal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Po začatí pojednávania vzal navrhovateľ návrh voči odporkyni v 2. rade v celom rozsahu späť, odporkyňa
v 2. rade so späťvzatím návrhu voči nej súhlasila. Súd konanie voči odporkyni v 2. rade zastavil, rozhodol
tak podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcov, vyjadrením zást. navrhovateľa, oboznámením
sa so Zmluvou o výkone správy hnuteľného a nehnuteľného majetku zo dňa 7.2.2006, Nájomnou
zmluvou zo dňa 28.11.2007, Dodatkom č. 1 k nej, výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 1.10.2008,
doručenkou, príkazom na vypratanie bytu, Zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 23.10.2007,
Zápisnicou z vypratania bytu zo dňa 4.2.2009, kontom odporcu - nájomcu za roky 2008-2011,
vyúčtovaním služieb za roky 2008,2009, zápisnicou o z odovzdaní bytu zo dňa 25.7.2007, zápisnicou o z
odovzdaní bytu zo dňa 1.10.2007, evidenčnou kartou vodomerov, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:

Navrhovateľ prebral všetky činnosti a úlohy na úseku správy hnuteľného a nehnuteľného majetku Mesta
Prievidza, vrátane vymáhania pohľadávok spojených s nájmom bytov a nebytových priestorov a to na
základe Zmluvy o výkone správy hnuteľného a nehnuteľného majetku zo dňa 7. 2. 2006 medzi Mestom
Prievidza a Správou majetku mesta Prievidza, s. r. o. Táto skutočnosť vyplýva z predloženej zmluvy.

Dňa 28.11.2007 bola medzi Mestom Prievidza v zastúpení Správou majetku mesta Prievidza, s. r. o.
a odporcami uzatvorená nájomná zmluva, ktorej predmetom bol byt č.XX.X.XXXX, na Ul. M. V. v G..
Doba nájmu bola dohodnutá do 31.5.2008 a Dodatkom č. 1 predĺžená do 31.5.2009. Výška nájomného
podľa zmluvy je zaznamená na evidenčnom liste. Nájomnú zmluvu i Dodatok k nej podpísal len odporca
v 1. rade, hoci ako nájomcovia sú uvedení obaja odporcovia.

Výpoveďou zo dňa 1.10.2008 navrhovateľ vypovedal odporcovi v 1. rade nájom z predmetného bytu
podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka z dôvodu nedoplatku na nájomnom za obdobie
6-8/2008 a vyúčtovania za rok 2007. Výpoveď bola doručená odporcovi v 1. rade dňa 7.10.2008, svedčí
o tom doručenka. Výpovedná lehota bola 3-mesačná. Nájom bytu skončil 31.1.2009.

Podľa konta odporcu - nájomcu navrhovateľ eviduje dlh u odporcov v žalovanej výške.

Podľa vyúčtovania služieb za rok 2008 bol nedoplatok odporcu vo výške 733,98 eur, za obdobie od
1.1.2009 do 31.1.2009 vo výške 153,88 eur.

K 4.2.2009 bol predmetný byt vyprataný, o čom svedčí zápisnica o vyprataní bytu z tohto dňa. V období
január 2009 bol predpis nájomného vo výške 133,29 eur .

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že odporcom bol predmetný byt odovzdávaný dňa
25.7.2007, ale odporcovia byt neprevzali pre nutnosť stavebných úprav. V zápisnici z prevzatia bytu
zo dňa 25.7.2007 sú uvedené stavy vodomerov u SV: 382,279 a 0,0, pri TV: 574,2 a 7,0. Zápisnica
vrátane stavu vodomerov je podpísaná odporcom v 1. rade. K odovzdaniu bytu odporcom došlo dňa
1.10.2007. V zápisnici z prevzatia bytu zo dňa 1.10.2007 sú uvedené stavy vodomerov u SV : 382,2
a 0,125 a u TV: 574,2 a 7,0. I táto zápisnica je podpísaná odporcom v 1. rade. Pri odpise stavu
vodomerov v decembri 2007, ktorý je zaznamenaný v evidenčnej karte vodomerov, boli namerané tieto
hodnoty: u SV: 396,0 a 0,0, u TV: 592,0 a 16,00.Pri odpise stavu vodomerov v decembri 2008, ktorý
je zaznamenaný v evidenčnej karte vodomerov, boli namerané tieto hodnoty: u SV 441,0 a 6,0, u TV:
638,0 a 4,0. Stav vodomerov v mesiaci december 2008 na evidenčnej karte vodomerov je podpísaný
odporcom v 1. rade. Hodnoty z evidenčných kariet vodomerov (rozdiel medzi 12/2007 a 12/2008) boli
podkladom pre vyhotovenie vyúčtovania za rok 2008. V predmetnom vyúčtovaní za rok 2008 bolo

odporcom účtované: SV: 6m3, TV: 24m3. Odporcovia predmetný byt vypratali dňa 4.2.2009. V zápisnici
z vypratania z 4.2.2009 sú uvedené stavy vodomerov: SV 449 a 7, TV 645 a 43. Stav vodomerov na
zápisnici je podpísaný odporcom v 1. rade. Tieto hodnoty sú zaznamenané i v evidenčných kartách
vodomerov. Hodnoty z evidenčných kariet vodomerov (rozdiel medzi 12/2008 a 4.2.2009) boli podkladom
pre vyhotovenie vyúčtovania za rok 2009. V predmetnom vyúčtovaní za rok 2009 bolo odporcom
účtované: SV: 1m3, TV: 3m3. K námietkam odporcu ohľadom nákladov na pripojenie elektrickej energie
navrhovateľ poukázal na to, že elektrická energia bola v predmetnom byte odpojená od marca 2005,
na pripojenie k odberu elektrickej energie je potrebné uzatvoriť zmluvu medzi SSE a odberateľom, t.j.
nájomcom, pre navrhovateľ túto službu neposkytuje. Tvrdenia navrhovateľa boli doložené listinami -
zápisnica o z odovzdania bytu zo dňa 25.7.2007, zápisnica o z odovzdania bytu zo dňa 1.10.2007,
evidenčná karta vodomerov,

Odporca v 1. rade potvrdil uzatvorenie predmetnej nájomnej zmluvy a Dodatok č. 1 k nej, v danom čase
boli s odporkyňou v 2. rade manželia. G. doručenie výpovede z nájmu bytu, skutočnosť, že 4.2.2009
predmetný byt vypratal. Nesúhlasil s návrhom s poukazom na to, že predmetný byt prevzal v dezolátnom
stave, nebola zapojená voda ani elektrina. Na svoje náklady zapojil elektromer a preukázal, že SSE
zaplatil 5.627,50 Sk. Túto skutočnosť uvádzal už v predchádzajúcom súdnom konaní spred dvoch
rokov. Tvrdil ďalej, že po pridelení bytu bol odpísaný stav vodomeru a že pri vyúčtovaní za rok 2008 je
vyúčtovaná aj voda, ktorú spotreboval predchádzajúci nájomca. V predmetnom byte býval od 28.11.2007
do 4.2.2009. Nevedel uviesť, či sa domáhal neplatnosti výpovede súdnou cestou.

Odporkyňa v 2. rade poukázala na to, že od roku 2007 do 23.10.2014 bola nepretržite vo výkone trestu
odňatia slobody, že v danom čase teda v predmetnom byte nebývala. Odporca v 2. rade je jej bývalý
manžel, s ktorým sa rozviedla v roku 2010 alebo 2011. Pri preberaní bytu v júli, resp. v októbri 2007 ani
nebola. Na nájomnej zmluve zo dňa 28.11.2007 je len podpis odporcu v 1. rade, nie však jej podpis. S
odporcom v 1. rade žila v predmetnom byte len krátko, odišla od neho pretože ju bil, následne nastúpila
do výkonu trestu.

Podľa zistenia súdu odporkyňa v 2. rade bola vo výkone trestu odňatia slobody od 21.5.2009 do
23.7.2013, ďalej od 23.7.2013 do 23.10.2014 a od 7.12.2007 do 20.5.2009.

Podľa §-u 685 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez
určenia doby užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa §-u 696 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia , ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu, alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú, alebo
právny predpis neustanoví inak.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu
dôvodný. V období roku 2008 a januára 2009 ( v žalovanom období ) trval nájomný vzťah vzniknutý
na základe predmetnej nájomnej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade. Nájomný vzťah
medzi nimi totiž trval od 28.11.2007 do 4.2.2009. Odporca v 1. rade ako nájomca si svoje povinnosti
platiť mesačne nájomné a zálohy za služby neplnil. Navrhovateľ preukázal listinnými dôkazmi tak ako sú
vyššie vymenované, že dlh odporcu v 1. rade z titulu nezaplateného nájomného za mesiac január 2009
a z nedoplatkov za vyúčtovanie služieb za roky 2008 a 2009 v žalovanej výške trvá. Pokiaľ odporca v
1. rade doteraz túto povinnosť nesplnil, súd ho zaviazal na zaplatenie tejto sumy. Obrana odporcu bola
nedôvodná a navrhovateľ ju vyvrátil listinami - zápisnice z odovzdania bytu zo dňa 25.7.2007 a zo dňa
1.10.2007 a evidenčné karty vodomerov. Tieto listiny obsahujú odpísané stavy vodomerov u studenej i

teplej vody v príslušnom čase a sú podpísané odporcom v 1. rade, ktorý svojím podpisom zistené údaje
vlastne potvrdil.

Poplatok z omeškania je odporca povinný zaplatiť podľa §-u 517 ods. 2 OZ a § 4 nariadenia vlády č.
87/95 Z.z. Odporca je v omeškaní od 1.7.2010. Poplatok z omeškania zodpovedá výške 0,5 promile
denne a je priznaný zo žalovanej sumy zodpovedajúcej dlhu na nájomnom a službách.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p., vzhľadom na plný úspech navrhovateľa
vo veci. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 60 eur (ostatné
trovy konania) a trov právneho zastúpenia vo výške 345,52 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú
z odmeny za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 11.8.2011, podanie návrhu
zo dňa 11.8.2011, zastupovanie na pojednávaní dňa 2.5.2012, písomné vyjadrenie zo dňa 16.5.2012
po 61,41 eur, RP za 2 úkony (v roku 2011) po 7,81 eur, za 2 úkony ( v roku 2012) po 8,04 eur (tieto
úkony vykonané predchádzajúcim splnomocneným zástupcom navrhovateľa - advokátka JUDr. Ľubica
Lukáčová), spolu 275,72 eur, ďalej zastupovanie na pojednávaní dňa 19.5.2015 po 61,41 eur a RP za
1 úkon (v roku 2015) po 8,39 eur (úkon vykonaný súčasným splnomocneným zástupcom), spolu 69,80
eur. Trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené a priznané v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.