Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/199/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114221880

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114221880.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci
navrhovateľa Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne
zast. advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO:

36 668 745, proti odporcovi R. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XX, Y., o zaplatenie 495,10 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 152,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 58,78 Eur od 18. 10. 2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
17,42 Eur od 18. 12. 2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 76,20 Eur od 18.
01. 2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd účastníkom náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia n e p r i z n á v a .

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným domáha zaplatenia sumy 495,1Eur s príslušenstvom.

Navrhovateľ uviedol, že v zmysle porušenia povinností zo zmluvy o pripojení je odporca povinný zaplatiť
za poskytnuté služby sumy vo výške 495,1 Eur.

Odporca sa k návrhu vyjadril, že bol uvedený do omylu v tom smere, že mu bolo povedané, že za
služby má platiť až po uplynutí troch mesiacov od podpísania zmluvy, pričom po neuhradení za služby
po uvedenej lehote došlo zo strany navrhovateľa k odstúpeniu od zmluvy.

Súd sa oboznámil so zmluvou, splatnými faktúrami, spolu s ďalšími listinnými dôkazmi uloženými v spise
a zistil nasledovný stav:

Dňa 02. 09. 2011 spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzavrela s odporcom zmluvu o pripojení. Odporca

svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neuhradil riadne a včas a vznikol mu nedoplatok vo výške 58,78
Eur a 17,42 Eur. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu
vo výške 418,9 Eur.Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu, ktorá sa podľa prechodného ustanovenia
§76ods.12zákonač.610/2003Z.z.považujezazmluvuopripojenívzmysle§43zákonač.610/2003Z.
z.., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky, čím sa umožnilo poskytovanie

telekomunikačných služieb.

Faktúrou žalobcu č. 4732008053 zo dňa 17. 10. 2011 na sumu 58,78 Eur a faktúrou č. 2734004710 na
sumu 17,42 Eur súd zistil, že navrhovateľ si voči odporcovi uplatňuje zaplatenie neuhradených služieb
za 2 zúčtovacie obdobia spolu so zmluvnou pokutou vo výške 418,9 Eur celkový nedoplatok 495,1 Eur.

Z právneho vzťahu nesporne vyplýva, že žalovaný v posudzovanom právnom vzťahu vystupuje v pozícii
spotrebiteľa, nakoľko z okolností prípadu vyplýva, že tento neuzatváral v rámci svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Na posudzovaný vzťah medzi
účastníkmi bez ohľadu na jeho právnu formu je preto potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 2 OSP ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Občiansky zákonník v ustanovení § 544 a nasl. umožňuje zmluvným stranám dojednať si pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu. Súčasne však v § 53 ods. 4 písm. k) zakotvuje, že
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku. Konštatované ustanovenia Občianskeho zákonníka vyjadrujú
úmysel zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkového vzťahu tak, že
súd ex offo skúma výšku zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti a to vo vzťahu k povinnosti, ktorej
splnenie zabezpečuje.

Výšku zmluvnej pokuty resp. jej primeranosť súd skúma len vo vzťahu ku konkrétnej povinnosti, ktorej

splnenie zabezpečuje.

Z hľadiska dlhu za poskytnuté telekomunikačné služby v konaní žalobca preukázal, že žalovaný má za
užívanie služieb nedoplatky. Odporca za 2 zúčtovacie obdobia svoje povinnosti neplnil riadne a včas,
do omeškania sa dostal so splatením sumy 152,4 Eur. Súd má potom z vykonaného dokazovania
za preukázané, že žalobca eviduje voči žalovanému nedoplatky zo zmluvy o pripojení, ktoré odporca

v konaní nepoprel, súdu nepreukázal uhradenie predmetného dlhu, a preto súd nároku žalobcu v časti
zaplatenia sumy 152,4 Eur vyhovel.

Zo žaloby vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu za nezaplatenie ceny služieb.
Zmluvná pokuta bola vyúčtovaná za porušenie povinností v zmysle uzatvoreného dodatku k zmluve
o pripojení. V posudzovanom prípade uplatnená zmluvná pokuta zabezpečuje zmluvnú povinnosť

žalovaného platiť riadne a včas.

Inštitút zmluvnej pokuty plní v určitom zmysle slova funkciu paušalizovanej náhrady škody. Výška
zmluvnej pokuty musí spĺňať kritérium primeranosti, inak by dohoda o nej mohla byť neplatná pre rozpor
s dobrými mravmi.Súd mal za preukázané, že žalobcom požadovaná zmluvná pokuta je upravená v VP, v ktorom sa
žalovaný zaviazal pri ukončení platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti na zaplatenie zmluvnej
pokuty. V danej veci zmluvnú pokutu tak ako je uplatnená považuje súd ako neprimeranú sankciu s

ohľadom na dlhovanú istinu vo výške 76,2 Eur. Vdanom prípade s ohľadom na neprimeranosť výšky
zmluvnej pokuty súd využil moderačné právo podľa § 545a OZ a zmluvnú pokuztu priznal navrhovateľovi
do výšky istiny, t. j. mu priznal sumu 76,2 Eur. .

Keďže odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, navrhovateľovi v zmysle § 517 ods.
2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si
navrhovateľ vyčíslil v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., a

preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 OSP.

Nakoľko bol navrhovateľ v konaní v prevažnej časti neúspešný (152,4 Eur úspech) a úspešný odporca
(342,7 Eur úspech - neúspech 152,4 Eur = 190,3 Eur) si trovy konania neuplatnil, súd žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.