Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208247
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714208247.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésová 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésová 14, 811 08 Bratislava , IČO: 36 862 711,proti odporcovi: L. T.,
O..XX.XX.XXXX, Š. X, XXX XX Y., občan SR, o zaplatenie 895,75€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 256,16 € a úrok z omeškania vo výške

-9,25 % ročne zo sumy 69,60 € od 18. 06. 2011 do zaplatenia:

-9,50 % ročne zo sumy 71,83 € od 18. 07. 2011 do zaplatenia,

-9,50 % ročne zo sumy 57,20 € od 18. 08. 2011 do zaplatenia,

-9,50 % ročne zo sumy 57,53 € od 18. 09. 2011 do zaplatenia,

to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16.60 € za zaplatený súdny

poplatok a v sume 71,09 € € ako náhrada trov právneho zastúpenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 09.06.2014 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 895,75 € spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny
predchodca navrhovateľa, uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení, za základe ktorej poskytoval
odporcovi od účinnosti zmluvy služby elektronickej komunikácie. Odporca sa zaviazal, riadne odoberať
tieto služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného

programu služieb. Odporca však nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb neuhradil,
čím porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Keďže odporca neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti,
navrhovateľovi v zmysle ustanovení občianskeho práva, vzniká tiež nárok na úrok z omeškania.

Písomným podaním zo dňa 03.03.2015 doručený tunajšiemu súdu dňa 05.03.2015, vzal navrhovateľ
svoj návrh na začatie konania v časti o zaplatenie sumy 636,09 € s prísl. späť, t.j.v časti, v ktorej si
uplatnil nárok na zmluvnú pokutu. Uznesením zo dňa 11.03.2015 súd konanie v tejto časti zastavil a
navrhovateľovi bola vrátená, príslušná časť súdneho poplatku.Ozvyšnejčastisúdvykonaldokazovanienapojednávanídňa15.04.2015atovneprítomnostiúčastníkov
konania podľa §101 ods. 2 O.s.p. Právny zástupca navrhovateľa prevzal predvolanie na pojednávanie
riadne a včas, svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a požiadal súd, aby rozhodol

vo veci aj v jeho neprítomnosti. U odporcu bolo doručenie vykázané v súlade s ustanovením § 47 ods.2
O.s.p. náhradným spôsobom dňa 26.03.2015, rovnako svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu odročenie pojednávania. Súd preto vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dokladov a zistil nasledujúci skutkový stav.

Podľa Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 27.08.2010 bolo dojednanie k zmluve č. 990132104
medzi odporcom a poskytovateľom Slovak Telekom a.s., predmetom ktorého bolo zriadenie VRI -

vysokorýchlostného internetu, k telefónnemu číslu 045 545 7575, bol dojednaný program Magio Internet
- leto 2010 zľava na prvých 6 mesiacov - viazanosť 24 mesiacov typu TURBO 3 a zároveň bolo
dojednané, deaktivácia služby VRI - jar 2009 - zľava na 24 mesiacov - viazanosť 18 mesiacov. Bola
dojednaná akciová cena za používanie programov Magio Internet Turbo, platná počas 1 - 6 mesiaca
pri 24 mesačnej viazanosti v sume 8,95 € mesačne a akciová cena platná počas 7 - 30 mesiaca pri 24

mesačnej viazanosti na 25,95 € mesačne.

Navýzvusúdu,navrhovateľnepredložilzmluvuopripojeníavšakpísomnýmpodanímzodňa12.08.2014
(čl. 20) oznámil, že pripojil dodatok k zmluve o pripojení, čo považuje za dostatočný listinný dôkaz
preukazujúci, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol zmluvný vzťah. Doložil súdu
tiež dodatok k zmluve zo dňa 29.04.2011 a to k zmluve č. 9901321034.

Právny predchodca navrhovateľa, vyúčtoval odporcovi poskytovanie služieb, nasledujúcimi faktúrami

- Faktúra za 5/2011 na sumu 69,60 € splatná 17.06.2011

- Faktúra za obdobie 6/2011 na sumu 75,33 € splatná dňa 17.07.2011 v ktorej bol však zároveň zarátaný
aj jednorazový poplatok - zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti 3,50€

- Faktúra za obdobie 7/2011 na sumu 57,20 € splatná 17.08.2011

- Faktúra za obdobie 8/2011 na sumu 57,53 € splatná 17.09.2011

Zmluva medzi účastníkmi bola spisovaná za účinnosti Zákona č. 610/2003 Z. z., ktorý bol neskôr zrušený
Zákonom č. 351/2011 Z. z., podľa § 78 ods.9 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona. Súd preto
právny vzťah medzi účastníkmi konania posudzoval podľa Zákona č. 351/2011 Z. z.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniaVládySRč.586/2008Z.z.účinnýod01.01.2009,výškaúrokovzomeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky za obdobie od 13. 04. 2011 do 12. 07. 2011 bola vo výške
1,25 €.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky za obdobie od 13. 07. 2011 do 08. 11. 2011 bola vo výške
1,50 €.

Na základe citovaných zákonných ustanovení súd posudzoval nárok navrhovateľa týkajúceho sa
nezaplatených poskytnutých služieb telekomunikačnej siete. Hoci navrhovateľ nedoložil prvotnú zmluvu,
od ktorej sa má odvíjať zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania, súd vyhodnotil ako postačujúce
predloženie dodatku k základnej zmluve, z ktorého si navrhovateľ uplatňoval svoj nárok a doposiaľ nebol
nikýmspochybňovanýuvedenýzáväzkovývzťahmedziúčastníkmikonania.Popreskúmaníjednotlivých

faktúr súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 256,16
€. Súd nepriznal navrhovateľovi vyčíslený poplatok za zmluvnú pokutu 3,50 € vo faktúre splatnej dňa
17.07.2011,nakoľkotútosankciunemalpreukázanú-navrhovateľnedoložilžiadendôkaz,podľaktorého
by takúto zmluvnú pokutu bol oprávnený účtovať. Keďže odporca je v omeškaní s plnením peňažného
dlhu, patrí navrhovateľovi aj vyčíslený úrok z omeškania z jednotlivých priznaných súm, ktorý je v súlade

s predpismi občianskeho práva.

Navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania patrí v súlade s ustanovením §
142 ods.3 O.s.p. plná náhrada trov konania, pretože bol neúspešný len v nepatrnej časti. Odporca je
povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania sumu 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a
sumu 71,09 € ako trovy právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli vyúčtované na 71,09 €

( písomným podaním zo dňa 3.3.2015 ), bližšiu špecifikáciu právny zástupca navrhovateľa nedoložil
Súd posúdil uvedené trovy podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov a to podľa § 1 ods. 3, § 9 ods.1, § 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 15
písm. a/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 a priznal trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci a to
1x prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 1x písomné podanie na súd vo veci

samej - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 9.6.2014, jeden úkon po 21,58 Eur ( výpočtový
základ 256,16 € ), čo spolu činí 43,16 € a k úkonom prináležiaci režijný paušál vo výške 2 x 8,04 Eur, čo
činí 16,08 € a náhradu dane z pridanej hodnoty vo výške 20 %, čo činí 11,85 €. Celkové trovy právneho
zastúpenia sú vyčíslené na 71,09 €.

Priznanú sumu spolu s príslušenstvom ako aj náhradu trov konania bude odporca povinný zaplatiť

navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku ( § 160 ods. 1 O.s.p.). Trovy právneho zastúpenia
žiadal právny zástupca uhradiť na jeho účet tak, ako je špecifikovaný v žalobe samej ( § 149 ods. 1
O.s.p. ).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).