Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/230/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811204652
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5811204652.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľky G.. B. M., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
XXX, X. republika, štátnej občianky X. H., právne zastúpenej spoločnosťou C. & PARTNERS, s.r.o., so
sídlom M. Pišúta 936/16, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251, proti odporcovi M. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X B. P. XXXX X./X B., štátnemu občanovi S. H., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. Navrhovateľke vracia súdny poplatok za návrh vo výške 66,- Eur a upravuje Daňový úrad Žilina,
aby súdny poplatok vo výške 66,- Eur vrátil navrhovateľke, v lehote 30 dní od doručenia odpisu tohto
právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 22.08.2011 domáhal rozvodu
manželstva s odporcom.

Písomným podaním zo dňa 03.10.2013, doručeným súdu dňa 07.10.2013 (č.l. 69), zobrala
navrhovateľka návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a navrhla konanie zastaviť vzhľadom na
to, že jej manželstvo s odporcom bolo právoplatne rozvedené Rodinným súdom Y. G. v S. republike
rozsudkom č. XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, a v súčasnosti podala
návrh na uznanie uvedeného rozsudku ako cudzieho rozhodnutia na O. súd v W..

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Navrhovateľka využila svoje dispozičné právo a zobrala návrh na začatie konania v celom rozsahu späť,

preto súd konanie podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil. Súhlas odporcu so späťvzatím návrhu podľa §
96 ods. 3 O.s.p. nebol potrebný, nakoľko ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci konania nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod manželstva.S podaním návrh navrhovateľka zaplatila súdny poplatok za návrh kolkovými známkami vo výške 66,-
€ (č.l. 1).

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Okrem poplatku v rozvodovom
konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený

o1%,najmenejvšak6,70eura.Aksanávrhvzalspäťpredzaplatenímpoplatku,poplatoksanevyrubuje.

Konanie bolo podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu pred prvým
pojednávaním, preto súd s poukazom na § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. a § 4, § 7 zákona
č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa
sídla poplatníka - navrhovateľky. Súdny poplatok súd vrátil nekrátený, nakoľko ide o vrátenie poplatku

v rozvodovom konaní (§ 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Námestovo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z

rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).