Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. júl 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/59/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811201860
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3811201860.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa

COFIDIS a.s. Strakova 1, Bratislava, IČO: 36 816 337, zast. Advokátskou kanceláriou Antovszká s.r.o.,
zast. Mgr. Alžbetou Antovszkou, konateľkou a advokátkou so sídlom Žabotova 2/B, Bratislava, IČO: 36
866 881 proti odporcovi I. S. nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, D. A. o zaplatenie 1.612,23 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 201,99 eur v mesačných splátkach po 30 eur
od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15-teho dňa každého mesiaca
až do úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Prievidza trovy štátu vo výške
31,87 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o zaplatenie sumy 1.612,23 eur, ktorá suma pozostáva z
úveruvovýške1.257,73eur, úrokuzaposkytnutieúveruvovýške235,64eur,poplatkov zomeškania so
splácaním úveru vo výške 118,86 eur vypočítaného ku dňu 30.11.2010 a žiadal priznať i trovy konania.

Súd rozsudkom zo dňa 18.8.2011 určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 201,99 eur
v mesačných splátkach po 30 eur od mesiaca októbra 2011, vždy do 15-teho dňa každého mesiaca
až do úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. O trovách
konania rozhodol podľa § 142 odst.2 O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania.

SúdI.stupňaodôvodnilsvojerozhodnutieustanovením §1odst.1,§2písm.a/, §2písm.b/,§2písm.c/,
§ 4 odst.1, § 4 odst. 2 písm. b/, i/ a j/, § 4 odst. 3 z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom v čase uzavretia zmluvy a § 52 a nasl. Občianskeho zákona. Z vykonaného dokazovania mal
preukázané, že medziúčastníkmidošlokuzavretiuZmluvyorevolvingovomúvere,ktorúodporcaopatril
svojím podpisom dňa 7.11.2007. Z poskytnutého úveru v čiastke 40.000 Sk (1.327,76 eur), odporca
uhradil 1.125,77 eur. Súd považoval úver za bezúročný a bez poplatkov, lebo v zmluve absentovali

počet a dohodnutý termín splátok istiny a jeho poplatky, a nie je uvedená ani RPMN a celkovénáklady spojené s úverom. Odporca tento úver splácal, ale v nepravidelných splátkach, ktorých výška
v dojednanej zmluve nebola. Výšku úveru stanovil navrhovateľ a odporca ju akceptoval a nemohol ju
žiadnym spôsobom meniť. Súd považoval dojednanie poplatku z omeškania vo výške 8 % z každej

minimálnej splátky úveru za neplatný právny úkon podľa § 39 a § 54 odst. 1 Občianskeho zákona a
konštatoval, že navrhovateľovi patrí úrok z omeškania v zákonnej výške. Pokiaľ navrhovateľ žalobným
návrhom uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.257,73 eur, úrok za poskytnutie úveru vo výške 235,64
eur, poplatky z omeškania so splácaním úveru vo výške 118,86 eur vypočítaných ku dňu 30.11.2010
bol návrh nad sumu 201,99 eur zamietnutý.

Proti tomuto rozsudku podal zákonom stanovenej lehote navrhovateľ odvolanie len do zamietajúcej
časti tohto rozsudku a domáhal sa odvolacieho súdu, aby napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu
zrušil a vec vrátil na ďalšie konania. Prvostupňovému súdu vytýkal nesprávne skutkové zistenia a
nesprávne posúdenie veci. V odvolaní zdôraznil, že odporca svojím podpisom potvrdil, že sa oboznámil
so zmluvou, súhlasí s ňou a uzatvára ju v súlade so svojou slobodnou a vážnou vôľou. Rovnako
svojím podpisom zobral na vedomie, že VOP, ktoré sú vytlačené na rubovej strane tlačiva, zmluvy a

prílohy č. 1 až 4 sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere. Považuje ju za dostatočne zrozumiteľné
a určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný. Odporca prejavil súhlas nielen s uzatvorením Zmluvy
o úvere, ale aj súhlas byť viazaný VOP, vyslovil názor, že odporca o povinnosti platiť úroky za
poskytnutie úveru vedel. Povinnosťou odporcu bolo oboznámiť sa so znením VOP a v prípade, že
pre neho boli podmienky neprijateľné, zmluvu by neuzatvoril. Navrhovateľ ďalej uviedol, že zmluva

bola uzavretá podľa z . č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších zmien a
doplnkov a z. č. 513/1991 Z. z. Obchodného zákona. Ďalej uviedol, že zo zákona o spotrebiteľských
úveroch vyplýva záväzok spotrebiteľa poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom, ktoré zahŕňajú všetky náklady, vrátane úroku a poplatku, ktoré
sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru. Zmluva o úvere priamo v texte uvádza, že úroková

sadzba ku dňu podpisu zmluvy je 2,14 % mesačne a úročenie výšky RPMN je uvedené v článku
5.4 VOP. Odporca akceptoval, že zmluva o revolvingovom úvere je založená na tom, že spôsob
jej splácania závisí na dlžníkovi. To znamená, že dlžník je povinný platiť len minimálne mesačné
splátky, v danom prípade 53,08 eur mesačne, pričom mu nebráni v tom, že úver spláca aj vyššími
splátkami. Čím vyššiu splátku dlžník zaplatí, tým skôr úver splatí. Jeho dlžná suma by bola každý

mesiac potom nižšia a nižšia. Nakoľko všetky náklady spojené s úverom sa odvodzujú od aktuálnej
dlžnej sumy, výška úrokov z úveru by bola nižšia, rovnako by navrhovateľ nebol oprávnený si
účtovať aj poplatok za upomienky, keďže by svoj úver splácal pravidelne. Navrhovateľ nesúhlasil s
konštatovaním prvostupňového súdu, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Poukázal na zákonné
obmedzenia pre poskytovanie spotrebiteľského úveru vo vzťahu k odplate, stanovené v nariadení vlády

č. 238/2008 Z. z. s účinnosťou od 1.7.2008. Pokiaľ teda prvostupňový súd neplatnosť dojednaného
poplatku za omeškanie vyvodil z ustanovenia § 39 a § 54 odst. 1 Občianskeho zákona, považoval
odôvodnenie rozhodnutia v tomto smere za nedostatočné, nakoľko z neho nevyplýva, z akého dôvodu
je poplatok z omeškania zmluvnou podmienkou odchylujúcou sa od zákona, prípadne sa prieči alebo
obchádza dobré mravy. Zdôraznil, že odstúpenie sa nedotýka nárokov, ktoré vznikli z porušenia zmluvy

pred odstúpením, nakoľko do odstúpenia zmluva platne existovala. Pri úverovej zmluve je základnou
povinnosťou dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky ako odplatu za poskytnutie
úveru. Ide o povinnosť, ktorá vyplýva priamo zo zmluvy, nie je to teda nová povinnosť, ktorú dlžník
nemal pred odstúpením od zmluvy. Táto povinnosť nezanikla odstúpením od zmluvy a nemení sa na
pohľadávku z bezdôvodného obohatenia. Ide o pohľadávku z úverovej zmluvy aj napriek skutočnosti,

že veriteľ od zmluvy odstúpil. Nesúhlasil so záverom prvostupňového súdu, že odporca je povinný vrátiť
navrhovateľovi len to, čo predstavuje sumu vo výške 1.327,76 eur, zníženú o vrátené plnenie.

Odvolací súd uznesením zo dňa 22.11.2012 č. k. 19Co 315/2011 zrušil rozhodnutie I. stupňového
súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Konštatoval vo svojom rozhodnutí, že z hľadiska skutkového
stavu nebolo prvostupňovým súdom preukázané a nestalo sa ani predmetom dokazovania, či

medzi účastníkmi zmluvy došlo k dojednaniu jednotlivých splátok poskytnutého úverového limitu, o
minimálnych splátkach, keďže podľa prílohy č. 4 Zmluvy o úvere platí, že minimálna splátka je určená v
zmluve a či výška a doba splácania dlhu závisela výlučne na vôli dlžníka. Prvostupňový súd nepodrobil
súdnemu prieskumu, ako sa odporcom poukázané jednotlivé splátky úveru použili, čo z poskytnutého
plnenia predstavovala úhrada úrokov z úveru, poplatkov súvisiacich s úverom, resp. iných nákladov (4.2

VOP). Súd prvého stupňa dospel k záveru, že zmluva neobsahuje zákonné náležitosti, ktoré vyžadujezákon o spotrebiteľských úveroch, nie je v nej uvedený počet a dohodnutý termín splátok istiny a iné
poplatky, nie je uvedená RPMN a celkové náklady spojené s úverom, preto absencia týchto zákonných
náležitostí mala za následok, že úver sa poskytuje bezúročne a bez poplatkov.

Navrhovateľ pred prvostupňovým súdom tvrdil, že RPMN je priamo uvedená v článku 5.4 VOP, kde je
presne uvedený vzorec výpočtu s tým, že výška RPMN je uvedená v sadzobníku poplatkov, ktorý je
prílohou zmluvy a bol odporcovi spolu so zmluvou doručený. Konštatoval, že zrejme príloha č. 4 Zmluvy
o úvere a v nej uvedená RPMN, ktorou pokiaľ ide o navrhovateľov žiadaný poplatok z omeškania,
poplatok z omeškania je duplicitnou sankciou a supluje úrok z omeškania.

Čo sa týka RPMN, predstavuje dôležitý údaj pre vyjadrenie nákladov na úver a spotrebiteľovi pomáha
tento údaj spoznať, aké všetky náklady budú spojené so spotrebiteľským úverom. Nie je vždy však
možné tento údaj v zmluve uviesť, pretože pre jeho vyčíslenie je potrebné mať stabilizované údaje o
výške úveru, obdobie splátky úveru a úroku s poplatkami. Nakoľko nárok navrhovateľa v súdenej veci
sa týka revolvingového úveru a RPMN bola prílohou č. 4 zmluvy o úvere stanovená, odvolací súd sa
nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že pri neuvedení RPMN je úver bez úroku a bez poplatku.

Navrhovateľ popri zostavajúcej časti úveru 1.257,73 eur požadoval úrok za poskytnutie úveru v sume
235,64 eur a poplatok z omeškania 118,86 eur k 30.11.2010, ktoré mu neboli súdom prvého stupňa
priznané. Odvolací súd uviedol, že právny predpis neustanovuje do akej výšky je možné pri úvere
úroky za poskytnutie úveru dohodnúť, ale to neznamená, že by výška úroku nepodliehala žiadnemu
obmedzeniu.

Povinnosťou súdu prvého stupňa bude, aby sa zaoberal, či dohodnutá výška úroku nie je
neprimeranou, a teda odporujúcou dobrým mravom, ktorá podstatne prevyšuje úrokovú mieru v čase
jej dojednania, najmä s prihliadnutím na úrokové sadzby uplatňované bankami za poskytnuté úvery.

Pokiaľ ide o navrhovateľom žiadaný poplatok z omeškania, tento je duplicitnou sankciou a supluje úrok
z omeškania. Vychádzal pritom z ustanovenia § 517 odst. 1 Občianskeho zákona, pričom prvostupňový

súd správne konštatoval vo svojom rozsudku, že pre prípad omeškania s plnením peňažného dlhu patrí
navrhovateľovi len sankcia, a to úrok z omeškania v zákonnej výške, nie dohodnutý poplatok, ktoré
dojednanie považoval za neplatné.

Súd určil termín pojednávania na 16.7.2013, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie mal
vykázané včas a riadne 6.6.2013, svoju neúčasť ospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie vykázané mal 5.6.2013, svoju neúčasť ospravedlnil
prostredníctvomsvojejmanželky,ktorážiadalaodročiťpojednávaniazdôvodu,žeodporcajevzahraničí.
Žiadny doklad o pobyte v zahraničí súdu nepreukázal.

Súd pojednával bez prítomnosti účastníkov konania.

Súd v intenciách odvolacieho súdu doplnil dokazovanie opakovane výsluchom odporcu, stanoviskom

navrhovateľa a úrokovými sadzbami v peňažných ústavoch a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyni vo svojom písomnom stanovisku
uviedol, že odporca si včas a riadne nesplnil zmluvné podmienky, na ktoré sa v zmluve o úvere zaviazal.
Navrhovateľ od zmluvy odstúpil písomným podaním zo dňa 1.3.2010 a domáha sa zaplatenia dlžnej
sumy 1.612,23 eur s príslušenstvom, t. j. nároku, ktorý mu opodstatnene vyplýva z predmetnej zmluvy,

podpísanejodporcomdňa7.11.2007.Pritompoukázalnačlánok4.bod4.1VOP,vzmyslektorého dlžník
je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v súlade so zmluvou o úvere, predovšetkým je povinný
platiť minimálne mesačné splátky z úveru riadne a včas, inak môže veriteľ v súlade s článkom 8. bod
8.4 vyhlásiť úver za okamžite splatný. Dlžník je povinný splácať úver z okamžitého úplného vrátenia
čerpaného úveru, vrátane úrokov.Odporca bol povinný splácať poskytnutý úver minimálne mesačnými splátkami vo výške 53,11 eur
(1.599 Sk). Túto povinnosť si nesplnil a nesplácal úver formou pravidelných minimálnych mesačných
splátok.

V zmysle článku 4. bod 4. záver VOP, splátka úveru sa použije na úhradu úrokov z omeškania úveru,
poplatkov súvisiacich s úverom, prípadne poplatkov súvisiacich s poistením, prípadne nákladov veriteľa
súvisiacich s poskytnutím úveru podľa sadzobníka poplatkov veriteľa na úhradu istiny úveru.

V zmysle vyššie uvedeného článku VOP, ktoré tvoria aj neoddeliteľnú súčasť zmluvy sa splátky
žalovaného použili najskôr na úhradu úrokov z úveru, následne na poplatky z omeškania a potom až

na istinu. V článku 5. bod 1 je úver úročený a klient sa zaväzuje okrem istiny platiť veriteľovi úroky
z úveru. Okrem toho sa klient zaväzuje platiť poplatky veriteľa súvisiace s poskytnutím úveru a jeho
splácaním, a taktiež sankcie spojené s porušovaním povinnosti podľa zmluvy o úvere.

Tiež poukázal na článok 5. bod 2, článok 5. bod 3, kde úroková sadzba je ku dňu podpisu zmluvy 2,14
% mesačne pre všetky úverové limity. Zmluvné strany si v článku 7. bod 2 VOP druhá veta dohodli, že
v prípade omeškania klienta s úhradou minimálnej mesačnej splátky úveru je veriteľ oprávnený žiadať

a dlžník povinný uhradiť poplatok z omeškania vo výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru, ktorou
sa klient ocitol v omeškaní po viac ako 15 dní.

Odporca si nesplnil svoju povinnosť splácať dlh v minimálnych mesačných splátkach 53,11 eur, preto
si navrhovateľ uplatnil poplatok z omeškania.

Tiež poukázal na ustanovenie § 497 Obchodného zákona a považuje zmluvu o úvere o absolútny

obchodný záväzkový vzťah. Zmluva o úvere je však uzavretá aj v súlade so z. č. 258/2001
Z. z. - o spotrebiteľských úveroch, konkrétne na § 2 písm. b/ cit. zákona, v zmysle ktorého
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné vrátiť a uhradiť celkové náklady
spojenésospotrebiteľskýmúverom. Vzmysle§2písm.c/cit.zákona,scelkovýminákladmispotrebiteľa

spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady, vrátane úroku a poplatku, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru. Odporca sa pri podpise zmluvy zaviazal splácať úver mesačne
v minimálnych splátkach, najneskôr do 15-teho dňa v mesiaci, pričom úroková sadzba platná ku dňu
podpisu zmluvy bola 2,14 % mesačne, výška RPMN sa určuje podľa článku 5.4 VOP a v čase podpisu
zmluvy bola 29 % (Príloha č.4 zmluvy).

Poukázal na ustanovenie § 273 Obchodného zákona, ktoré obsahujú úpravu inštitútu Všeobecných
obchodných podmienok. Táto dikcia stanovuje, že časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu
priložené. Toto ustanovenie je kogentné a nie je možné ho meniť dohodou zmluvných strán. V danej

právnej veci ide o jednoznačne tzv. iné obchodné podmienky, ktoré nemajú charakter všeobecne
známych obchodných podmienok, zákon vyžaduje, aby boli zmluvným stranám známe, alebo v
návrhu priložené a zároveň, aby s nimi zmluvné strany vyjadrili súhlas. Táto zákonom stanovená
podmienka bola splnená, VOP poskytnutia úveru sú vytlačené na druhej strane zmluvy revolvingového
úveru a tvoria jej neoddeliteľnú súčasť spolu s formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy

o spotrebiteľskom úvere. K úroku za poskytnutie úveru uviedla, že celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady, vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru. V súvislosti s tým poukázala na § 4 odst.2 písm. j/ z. č. 258/2001
Z. z.. Úrok je úročený, čo vyplýva z článku 5.1 VOP, odporca sa zaviazal zaplatiť nielen istinu, ale aj
úrok z úveru. Okrem toho sa zaviazal zaplatiť aj poplatky veriteľa súvisiace s poskytnutím úveru a jeho

splácaním a tiež sankcie spojené s porušením povinnosti. Odporca bol povinný platiť navrhovateľovi za
poskytnutie úveru úroky zo sumy poskytnutého úveru, a to podľa sadzby aktuálnej úrokovej sadzby,
ktorá bola v čase uzavretia zmluvy 2,14 % mesačne, čo je uvedené priamo na zmluve a súčasne
aj v prílohe č. 2 zmluvy - sadzobník poplatkov. Úrok je tiež peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi za poskytnutie úveru, ktorý úrok je upravený v § 497 a nasl. Obchodného zákona. V

zmysle ustanovenia článku 4. VOP a v § 4 odst. 4 z. č. 258/2001 Z. z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úroky alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Povinnosť
odporcu zaplatiť úroky je uvedené v článku 5. bod 1, v ktorom je ustanovené, že úver je úročený a klient
sa zaväzuje okrem istiny zaplatiť veriteľovi úroky z úveru. Práve toto zákonné ustanovenie upravuje,že odporca má povinnosť uhrádzať navrhovateľovi za poskytnutie úveru úrok z poskytnutého úveru -
z aktuálnej dlžnej sumy. Na jednotlivé splátky úveru sa odporcovi započítali (článok 4.2 VOP) postupne
aj úroky z úveru, preto aktuálna výška neuhradených úrokov za poskytnutie úveru je suma 235,64 eur.

Čo sa týka poplatku z omeškania so splácaním úveru, navrhovateľovi vzniklo právo žiadať sankciu v
zmysle Zmluvy o úvere a VOP, na čo bol odporca v zmysle článku 7.1 upozornený.

V zmysle článku 7. bod 2, v prípade omeškania odporcu s úhradou minimálnej splátky úveru je
navrhovateľ oprávnený žiadať od odporcu a odporca je povinný uhradiť poplatok za omeškania vo
výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru, ktorou sa odporca ocitol v omeškaní o viac ako 15 dní.

V súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami sa jednotlivé splátky odporcu započítali (článok 4. bodu

2 VOP) postupne aj na poplatok za omeškanie, preto aktuálna výška poplatku z omeškania je suma
118,86 eur.

Záväzky odporcu voči navrhovateľovi predstavujú celkom suma 1.612,23 eur, ktorá pozostáva z úveru,
úroku za poskytnutie úveru a poplatkov za omeškanie so splácaním peňažného dlhu.

Záväzky odporcu voči navrhovateľovi predstavujú celkom sumu vo výške 1.178,97 eur, ktorá pozostáva

z úveru, úroku za poskytnutie úveru a poplatkov z omeškania so splácaním úveru ku dňu 30.4.2011.

Z výsluchu odporcu z pojednávania určeného dňa 26.2.2013 súd zistil, že ani po rozhodnutí
prvostupňového súdu neuhradil sumu 201,99 eur v mesačných splátkach tak, ako to vyplynulo z
rozsudku okresného súdu. Tvrdil, že nesprávne porozumel rozhodnutiu, že odvolací súd zrušil celý
rozsudok. Uviedol, že bude splácať uvedený dlh od marca 2013 v splátkach tak, ako je to uvedené v

rozhodnutí súdu. Ďalej uviedol, že telefonicky sa s navrhovateľom dohodol na výške splátky 1.600 Sk
mesačne. Splátky pravidelne uhrádzal až do času, kým mu exekútor nezablokoval účet. Nepamätal
si, či dostal odstúpenie od zmluvy z 1.3.2010. Odporca nepracoval, poberal dôchodok a rentu. Bol
evidovaný na úrade práce. Manželka tiež nepracuje a je na materskej dovolenke.

Súd zisťoval úrokové sadzby v peňažných ústavoch za účelom, či dohodnutá výška úroku za

poskytnutie úveru nie je neprimeraná a odporovala by dobrým mravom.

Podľa oznámenia Tatra Banky a.s., úroková sadzba v období november 2007 pre spotrebiteľské úvery
bola od 7,10 % ročne, vo VÚB a.s. od 4,49 % do 5,60 %, v slovenskej sporiteľni 4,30 % a podľa
oznámenia Národnej banky Slovenska boli priemerné úrokové miery z úverov v obchodných bankách
pre spotrebiteľské úvery nad 5 rokov vo výške 8,49 %.

Dohodnutý úrok v úverovej zmluve zo dňa 7.11.2007 bol dohodnutý vo výške 2,14 % mesačne, čo
predstavuje 25,68 % ročne.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne len sčasti.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o úvere (revolvingovom úvere) je nevyhnutné
považovať podľa z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, t. j. 7.11.2007 a ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákona za občianskoprávny vzťah.

Podľa § 1 odst. 1 cit. zákona, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumiea/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej formy,

b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c/ celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úveru, všetky náklady, vrátane úroku,
poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1/sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2/ poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby, okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3/ poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemal možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4/ členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia, alebo skupiny,

5/ poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d/ ročnou percentuálnou mierou nákladov, sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č.1, z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a s výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e/ poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s
poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 odst.5 cit. zákona, pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ
písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru
formulára. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 odst. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 odst. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať

a/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b/ meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktorú sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h/ ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver splatnú
ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a odst.2 za príslušný kalendárny
štvrťrok;splatnoupriemernouhodnotouročnejpercentuálnej mierynákladovnapríslušnýspotrebiteľský
úver pri zmluve o spotrebiteľskom úvere uzatvorený do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná a hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver a predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie.

Podľa § 4 odst. 3 cit. zákona, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku

2 písm a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 odst. 4 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Občiansky zákon bol doplnený o ustanovenie § 52 a nasl. z. č. 150/2004 Z. z. - o spotrebiteľských
zmluvách s účinnosťou od 1.4.2004.

Podľa § 52 odst. 1 cit. zákona, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odst. 2 cit. zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 odst. 1 cit. zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo, ak boli neprijateľné
podmienky tiež individuálne dojednané.

Podľa § 53 odst. 5 cit. zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú aj Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len VOP)
účinné od 3.9.2007.Podľa článku 1.1.2, tieto VOP sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, uzatvorené medzi veriteľom
a klientom. Uzatvorenie zmluvy o úvere je podmienené súhlasom klienta s týmito VOP, t. j. sú klientovi
poskytnuté pred uzavretím zmluvy o úvere, súčasne s návrhom zmluvy o úvere, a oboznámení sa

s ktorými klient potvrdzuje uzavretím zmluvy o úvere. V prípade, že zmluva o úvere obsahuje úpravu
odlišnú od týchto VOP, má prednosť úprava v zmluve o úvere.

Podľa článku 1.1.3.1, zmluva o úvere je zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi
veriteľom a klientom v súlade s ustanoveniami z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších zmien a doplnkov.

Podľa článku 1.1.3.8, minimálna splátka úveru je fixná minimálna suma určená veriteľom v nadväznosti
na výšku úverového limitu, ktorú je dlžník povinný pravidelne mesačne v dobe jej splatnosti platiť
veriteľovi ako splátku úveru. Dlžník je oprávnený kedykoľvek uhradiť splátku úveru prevyšujúcu
minimálnu splátku, to ho však nezbavuje povinnosti úhrady minimálnej splátky úveru, až kým nie je
jeho dlh úplne splatený.

Podľa článku 4.4.1, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v súlade so zmluvou

o úvere, predovšetkým je povinný platiť minimálne splátky úveru riadne a včas, inak môže veriteľ v
súlade s článkom 8.4. týchto VOP vyhlásiť úver za okamžite splatný. Klient je povinný úver splácať až
do okamžiku úplného vrátenia čerpaného úveru, vrátane úrokov.

Podľa článku 4.4.3, keďže zmluva o úvere je uzavretá na dobu neurčitú a ide o revolvingový úver,
ktorého čerpanie a splácanie závisí na klientovi, nemožno presne vyčísliť počet splátok úveru, ani dlhu

splácaniaúveru.Vzorecnavýpočet počtu minimálnychsplátokúveruvprípade,že klientčerpáúver iba
jednorázovo vo výške úverového limitu a zároveň spláca i minimálne splátky, je uvedený v sadzobníku
poplatkov veriteľa, ktorý je zasielaný dlžníkovi súčasne s návrhom zmluvy o úvere. Konečná splatnosť
úveru nie je určená, vzhľadom na uzavretie zmluvy o úvere na dobu neurčitú, platí však, že úver musí
byť úplne splatený posledný deň trvania zmluvy o úvere, ak došlo k úkonu, ktorým sa má skončiť trvanie

zmluvy o úvere.

Podľa článku 4.4.4., minimálna splátka úveru je splatná mesačne, každý kalendárny mesiac, a to
najneskôr do 15-teho dňa v mesiaci, za ktorý sa minimálna splátka úveru platí.

Podľa článku 4.4.5, klient je oprávnený kedykoľvek uskutočniť vyššiu splátku úveru alebo úver úplne
splatiť.

Podľa článku 5.5.1, úver je úročený a klient sa zaväzuje okrem istiny platiť veriteľovi úroky z úveru.
Okremtohosaklientzaväzuje platiťpoplatkyveriteľa súvisiacesposkytovaním úveruajehosplácaním,
a tiež sankcie spojené s porušením povinnosti podľa zmluvy o úvere, ako sú popísané v týchto VOP a
sadzobníku veriteľa, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou týchto VOP.

Podľa článku 5.5.2, klient je povinný platiť veriteľovi za poskytnutie úveru úrok zo sumy poskytnutého

úveru, a to vždy podľa aktuálnej sadzby veriteľa. Úroková sadzba je pohyblivá.

Podľa článku 5.5.4, ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľa súvisiacich s týmto úverom
(RPMN) je sadzba, ktorá sa počíta na základe hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru podľa vzorca uvedeného v
sadzobníku poplatkov veriteľa, ktorý je súčasťou zmluvy o úvere.

Podľa článku 7.7.2, v prípade, že má porušenie zmluvných povinností klienta povahu omeškania s
plnením peňažných záväzkov voči veriteľovi, je klient povinný zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania
vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky denne, počítaných prvým dňom omeškania. Okrem toho, v prípade
omeškania klienta s úhradou minimálnej splátky úveru je veriteľ oprávnený žiadať a dlžník povinný
uhradiť poplatok z omeškania, a to vo výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru, s ktorou sa klient

ocitol v omeškaní o viac ako 15 dní.

Podľa článku 8.8.4, zmluva o úvere zanikne tiež v prípade odstúpenia veriteľa od zmluvy o úvere, ktoré
je účinné momentom doručenia odstúpenia klientovi v súlade s článkom 12.4 týchto VOP.Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru zo dňa 7.11.2007 (kedy ju odporca podpísal) je zmluva
uzavretá podľa Obchodného zákona. Ustanovenia tohto zákona však v čase vzniku právneho vzťahu
neobsahovali špeciálne ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonu

pôsobia ako lex specialis. Preto súd posúdil tento právny vzťah ako vzťah podľa z. č. 258/2001
Z. z. - o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných
náležitostiach odkazuje na úpravu Občianskeho zákona. Zmluva o revolvingovom úvere je určitou
formou spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákona.

Súd považuje za potrebné uviesť, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov

Občianskeho zákona lex specialis. Pokiaľ nie sú niektoré otázky upravené výslovne v zákone o
spotrebiteľských úveroch, použijú sa ustanovenia Občianskeho zákona týkajúce sa spotrebiteľskej
zmluvy (spotrebiteľského úveru), vrátane aj príslušných ustanovení o záväzkoch.

V súdenej veci si navrhovateľ uplatňuje ako veriteľ poskytujúci úver plnenie pozostávajúce z úveru vo
výške 1.257,73 eur, úroku z úveru vo výške 235,64 eur a poplatkov z omeškania vo výške 118,86 eur.

Účastníci uzatvorili dňa 9.11.2007 Zmluvu o revolvingovom úvere (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej

navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 40.000 Sk (1.327,76 eur), čo v konaní sporné nebolo.
Odporca túto skutočnosť potvrdil vo svojej účastníckej výpovedi. Navrhovateľ preukázal poskytnutie
tohto úveru výpisom z účtu odporcu (čl.5), z ktorého vyplýva, že dňa 12.11.2007 mu prevodom na
jeho účet poskytol sumu 1.327,76 eur. Odporca čerpal tento úver formou úverovej karty. V zmluve je
krížikom potvrdený úver vo výške 40.000 Sk a jemu zodpovedajúca mesačná splátka vo výške 1.599

Sk (53,08 eur), mesačná úverová sadzba vo výške 2,14 % za poskytnutie úveru, čo predstavuje úrok
vo výške 25,68 % ročne. Na určenie RPMN je odkaz na čl. 5.4. VOP, ktoré tvoria súčasť Zmluvy o
revolvingovom úvere. Čo sa týka zročnosti splátok, zmluva odkazuje na VOP, rovnako aj u úrokov a
iných poplatkov. Odporca splácal úver, ale nepravidelne.

Z predložených pokladničných dokladov odporcu súd zistil, že odporca uhradil vkladom na účet

celkom sumu 590,85 eur. Dňa 8.4.2008 uhradil sumu 1.600 Sk (53,11 eur), dňa 25.2.2008 uhradil
1.600 Sk (53,11 eur), dňa 1.2.2008 uhradil 1.600 Sk (53,11 eur), dňa 4.1.2008 uhradil 1.600 Sk (53,11
eur), dňa 12.9.2008 uhradil 8.200 Sk (272,19 eur), dňa 13.3.2009 uhradil 53,11 eur a dňa 18.4.2009
uhradil 53,11 eur. Iné doklady o zaplatení nemal.

Z výpisu z účtu odporcu (č.l.5-9) vyplynulo, že odporca zaplatil z úveru sumu 1.125,77 eur. Dňa

4.1.2009 uhradil 53,11 eur, dňa 1.2.2008 uhradil 53,11 eur, dňa 25.2.2008 uhradil 53,11 eur, dňa
8.4.2008 uhradil 53,11 eur, dňa 4.6.2008 uhradil 53,11 eur, dňa 4.6.2008 uhradil 53,11 eur, dňa
12.9.2008 uhradil 272,19 eur, dňa 20.10.2008 uhradil 53,11 eur, dňa 1.12.2008 uhradil 53,11 eur, dňa
17.12.2008 uhradil 56,43 eur, dňa 13.1.2009 uhradil 53,94 eur, dňa 18.2.2009 uhradil 53,11 eur, dňa
13.3.2009 uhradil 53,11 eur a dňa 20.4.2009 uhradil 53,11 eur.

Ak odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 1.327,76 eur a uhradil sumu vo výške 1.125,7 eur, potom
z poskytnutého úveru je povinný zaplatiť sumu 201,99 eur.

Súd povolil odporcovi splácať dlh v mesačných splátkach po 30 eur, s poukazom na § 160 odst. 1
O.s.p., lebo odporca je invalidný dôchodca a v priebehu konania nepreukázal, že okrem dôchodku má
iný príjem.

Čo sa týka úroku z úveru uvedený v Zmluve o úvere vo výške 2,14 % mesačne, čo predstavuje ročný
úrok 25,68 %, tento je ako odplata za poskytnutie úveru navrhovateľom. Súd považuje tento úrok
za neprimerane vysoký, presahujúci úroky poskytované bankami pri úveroch pre fyzické osoby v
rovnakom období. Právny predpis neustanovuje do akej výšky je možné pri úvere dohodnúť úroky,
to však neznamená, že výška úrokov nepodlieha žiadnemu obmedzeniu. Neprimeranou, a teda aj

odporujúcou dobrým mravom je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne prevyšuje úrokovú
mieru v čase jej dojednania, obvyklou najmä s prihliadnutím na úrokové sadzby uplatňované bankami
za poskytnutý úver. Pri priemernej úrokovej sadzbe v čase uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy
poskytovanej bankami predstavovala v tom čase úroková sadzba v priemere okolo 8,49 % podľa
oznámenia Národnej banky Slovenska, preto dohodnutý úrok vo výške 25,68 % ročne presahujeobvyklú úrokovú sadzbu, preto je z tohto dôvodu takéto dojednanie neplatné podľa § 39 Občianskeho
zákona a § 53 odst.5 cit. zákona, nakoľko súd považuje toto dojednanie za neprijateľnú podmienku.
Vo veciach nebankových subjektov je možné vzhľadom na mieru rizika akceptovať vyššie úroky, ako

poskytujú banky, ale výška úrokov nemôže byť neprimeraná.

Na základe uvedeného súd považuje toto dojednanie za neplatné podľa § 39, § 3 a § 53 odst.5
Občianskeho zákona.

Čo sa týka poplatku za omeškanie vo výške 8 % z každej mesačnej splátky úveru, s ktorou sa dostal
odporcadoomeškaniaoviacako15dní,vypočítaný kudňu30.11.2010 vovýške118,86eur,dojednanie
tohto poplatku súd považuje dojednané v rozpore s ustanoveniami § 517 odst.2 Občianskeho zákona,

nakoľko pre prípad omeškania dlžníka s plnením peňažného dlhu patrí len sankcia, úrok z omeškania
v zákonnej výške, nie dohodnutý poplatok z omeškania vo výške 8 % z každej minimálnej splátky
úveru. Preto súd považuje takéto dojednanie za neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákona v spojení
s ustanovením § 53 odst. 5 OZ.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa o úrok z úveru vo výške 235,64 eur a poplatku z

omeškania vo výške 118,86 eur zamietol z dôvodov vyššie uvedených.

Čo sa týka odstúpenia od úverovej zmluvy zo dňa 1.3.2010, v konaní nebolo preukázané, že
navrhovateľ kvalifikovaným spôsobom odporcovi toto odstúpenie doručil a odporca tvrdil, že sa
nepamätá, resp. odstúpenie od zmluvy mu doručené nebolo.

Podľa článku 12.12.4., navrhovateľ doručoval písomnosti klientovi obyčajnou poštou, a keďže

nepreukázal, že odporca prevzal odstúpenie, súd sa odstúpením v ďalšom nezaoberal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný len čiastočne, preto súd o trovách konania rozhodol podľa § 142
odst.2 O.s.p., že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 148 odst. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,

náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Štátu vznikli trovy zaplatením faktúry Tatra Banke vo výške 31,87 eur, ktoré boli hradené z rozpočtu
okresného súdu a vzhľadom na výsledok konania, súd zaviazal zaplatiť trovy štátu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.