Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213217598
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213217598.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa Union zdravotná poisťovňa a.s. so sídlom Bratislava,

Bajkalská 29/A, IČO: 36 545 082 (Zn. SK 48/2013), proti odporkyni A. Q., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom E., Ul. priateľstva XX/XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou, JUDr.
Martou Kamonczovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 1 185,03
Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 463,-- Eur spolu s úrokom z omeškania 5,5
% ročne z tejto sumy od 16.5.2013 do zaplatenia ako aj trovy konania titulom súdneho poplatku 87,50
Eur na účet navrhovateľa vedený v Štátnej pokladnici č. ú. 7000252154/8180, KS: 0138, VS: 16011662,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 9.8.2013, súdu doručený dňa 15.8.2013 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy
1185,03 Eur dňa 25.11.2013 doručil navrhovateľ opravu návrhu s odôvodnením, že s odporkyňou
dňa 7.8.2012 uzavrel individuálnu dohodu o vykonaní práce, na základe ktorej mala vykonávať nábor
poistencov do verejného zdravotného poistenia v prospech navrhovateľa. Dňa 20.8.2012 mala prevziať
prihlášku od B., ktorý však osobne na pob. E. dňa 13.11.2012 podal sťažnosť z dôvodu, že prihlášku
nepodal a požiadal o jej stornovanie. Navrhovateľ zistil, že číslo občianskeho preukazu ako aj podpisy na
prihláške sú odlišné. Za uzatvorené zmluvy odporkyni bola riadne vyplatená odmena. Z dôvodu zániku

zmluvy bola odporkyňa v zmysle čl. X bod 2 písm. l) internej smernice vyzvaná vrátiť vyplatenú odmenu
v celkovej výške 1183,05 Eur.

Odporkyňa sa na adrese svojho bydliska nezdržiava, odišla bývať mimo územia SR na neznáme miesto.
Súd odporkyni v zmysle § 29 O.s.p. ustanovil opatrovníčku na toto konanie dňa 20.6.2014. Táto sa
na pojednávanie nedostavila, bola riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd
pojednával v jej neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom dohody o vykonaní práce, prihláškou,
záznamom o prijatí sťažnosti, smernicou č. 126, výzvou na vrátenie odmeny, potvrdením o príjme,

výpisom z bežného účtu, počítačovým výstupom navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový a právny
záver:

Dňa 7.8.2012 navrhovateľ s odporkyňou uzavreli individuálnu dohodu o vykonaní práce v zmysle § 226
a nasl. Zákonníka práce.V zmysle čl. X bod 2 písm. l) zamestnanec a zamestnávateľ sa dohodli, že zamestnávateľ je oprávnený
znížiť odmenu vo výške 100% celej odmeny za všetky odovzdané prihlášky, ak zamestnávateľ
preukázateľne zistil prevzatie aspoň jednej prihlášky zamestnancom, ktorá bola podaná neoprávnenou

osobou (prihlášku nepodal poistenec, ani osoba oprávnená konať za neho).

Podľa §-u 51 Obč. zák. účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa §-u 11 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec je fyzická osoba, ktorá v pracovnoprávnych
vzťahoch, a ak to ustanovuje osobitný predpis, aj v obdobných pracovných vzťahoch vykonáva pre
zamestnávateľa závislú prácu.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal za to, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno s poukazom na
§ 120 OSP, preukázal porušenie povinností zo strany odporkyne tak, že dňa 13.11.2012 poistenec B.
M. podal sťažnosť z dôvodu, že prihlášku nepodal a požiadal o jej stornovanie. Navrhovateľ zistil, že
číslo občianskeho preukazu ako aj podpisy na prihláške sú odlišné. Za uzatvorené zmluvy odporkyni
bola riadne vyplatená odmena dňa 10.10.2012 vo výške 1185,03 Eur.

Podľa § 226 Zákonníka práce

(1) Dohodu o vykonaní práce zamestnávateľ môže uzatvoriť s fyzickou osobou, ak rozsah práce
(pracovnej úlohy), na ktorý sa táto dohoda uzatvára, nepresahuje 350 hodín v kalendárnom roku. Do
rozsahu práce sa započítava aj práca vykonávaná zamestnancom pre zamestnávateľa na základe inej
dohody o vykonaní práce. Dohodu o vykonaní práce možno uzatvoriť najviac na 12 mesiacov.

(2) Dohoda o vykonaní práce sa uzatvára písomne, inak je neplatná. V dohode o vykonaní práce musí
byť vymedzená pracovná úloha, dohodnutá odmena za jej vykonanie, doba, v ktorej sa má pracovná
úloha vykonať, a rozsah práce, ak jej rozsah nevyplýva priamo z vymedzenia pracovnej úlohy. Písomná
dohoda o vykonaní práce sa uzatvára najneskôr deň pred dňom začatia výkonu práce.

(3) Pracovná úloha sa musí vykonať v dohodnutej dobe, inak môže zamestnávateľ od dohody

odstúpiť. Zamestnanec môže od dohody odstúpiť, ak nemôže pracovnú úlohu vykonať preto, že mu
zamestnávateľ neutvoril dohodnuté pracovné podmienky. Zamestnávateľ je povinný nahradiť škodu,
ktorá mu tým vznikla.

(4) Odmena za vykonanie pracovnej úlohy je splatná po dokončení a odovzdaní práce. Medzi
účastníkmi možno dohodnúť, že časť odmeny bude splatná už po vykonaní určitej časti pracovnej úlohy.

Zamestnávateľ môže odmenu po prerokovaní so zamestnancom primerane znížiť, ak vykonaná práca
nezodpovedá dohodnutým podmienkam.

(5) Ak zamestnanec zomrie pred splnením pracovnej úlohy a zamestnávateľ môže jej výsledky použiť,
právo na odmenu primeranú vykonanej práci a právo na náhradu účelne vynaložených nákladov
nezaniká a stáva sa súčasťou dedičstva.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že návrhu navrhovateľa ako nedôvodnému v plnom
rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu úroku z omeškania vo výške 5,5% ročne z dlžnej
sumy od 16.5.2013 do zaplatenia, keď navrhovateľom uplatnené príslušenstvo pohľadávky nepresahuje
úrok z omeškania v zmysle v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. a odporkyňa v tomto období už bola v omeškaní s plnením svojho dlhu. Výzva na vrátenie odmeny
zo dňa 19.4.2013 sa vrátila ako nedoručená dňa 15.5.2013, teda nasledujúci deň sa odporkyňa dostala

do omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle §-u 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnej odporkyni priznal
trovy, potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh 87,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon rozhodnutie podľa osobitného predpisu.