Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/159/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2708899989
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2708899989.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: U. L., nar.

XX.X.XXXX, bytom XXX XX D. č. 1, zastúpený T.. Peter Harakály, advokát, Kováčska 28, 040 01 Košice,
proti žalovanému: A. L. nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX XX W. za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29,
IČO: 36 062 235 zastúpená Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74
Bratislava, IČ: 00 151 700 o mimoriadne zvýšenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8.776,-€ titulom zvýšenia bolestného do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 158.713,-€ titulom zvýšenia sťaženia spoločenského
uplatnenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume

10.049,- € na účet Okresného súdu v Skalici a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 15.180.000,- Sk a náhrady trov konania titulom
náhrady škody z ublíženia na zdraví. Doplnením návrhu zo dňa 25.10.2010 právny zástupca žalobcu
špecifikoval, že si uplatňuje bolestné vo výške 2.304.107,14 Sk a sťaženie spoločenského uplatnenia v
sume 12.875.892,86 Sk t.j. spolu 15.180.000,- Sk. V návrhu uviedol, že dňa 27.7.2001 utrpel žalobca

ako spolujazdec ťažký dopravný úraz ku ktorému došlo pri dopravnej nehode na ceste I./51 v úseku
Radošovce - Senica ktorú zavinil žalovaný počas jazdi motorovým vozidlo značky Opel Astra ev. č.
P. XXX J. keď neprispôsobil rýchlosť jazdy situácii na ceste a pri predchádzaní OMV dostal šmyk ,
narazil do iného vozidla a havaroval do priekopy, kde sa s vozidlom prevrátil. Žalovaný bol pre trestný
čin ublíženia na zdravý podľa § 224 ods. 1 a 2 Tr. zákona trestne stíhaný a uznesením OP v Skalici
PV 385/01 z 10.10.2001 bolo jeho trestné stíhanie podľa § 307 ods. 1 Tr. Poriadku podmienečne
zastavené. Žalovaný zodpovedá za škodu žalobcovi v zmysle ustanov. § 420 OZ nakoľko ju spôsobil

porušením právnej povinnosti. Žalobca utrpel pri nehode rozdrvenie miechy, luksáciu chrbtice, Th 12-L1,kontúziu pľúc v pravo s fraktúrou predného oblúka rebier, pomliaždenie brušnej steny, zlomeninu tela
stavca Th 12, početné exkoriácie DKK a chrbta a otras mozgu. Liečenie bolo sprevádzané vytváraním
dekubitov a bolo veľmi bolestivé. Následkom týchto ťažkých poranení zostali u žalobcu trvalé následky

na jeho zdravý, poúrazová kvadruparéza, poskomočný syndróm, obmedzenie pohyblivosti chrbtice,
inkontinenciastolice,sfinkteroveporuchymočovéhomechúraaplošnéjazvyposakrálnomdekubiteana
chrbtici. Žalobca je trvale pripútaný k invalidnému vozíku a je odkázaný na opateru inej osoby. Následky
úrazu sú u žalobcu veľmi ťažké a neodstrániteľné. Žalobca musí byť neustále pod dozorom dospelej
osoby. Skutočnosť, že vo veku 25 rokov sa jeho život úplne zmenil po všetkých stránkach ho deprimuje

a nevie sa s ňou vyrovnať. Pred úrazom žil život mladého a zdravého človeka okrem spoločenských a
pracovných aktivít bol vrcholovým športovcom, futbalistom. Žalobca žiadal, aby súd zvýšil odškodnenie
za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia na 100 násobok základného bodového ohodnotenia.

Žalovaný považoval žalovanú sumu za prehnanú i keď vyjadril pochopenie pre uplatnený nárok žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie obsahom spisového materiálu a to najmä výsluchom účastníkov, uznesením
OP v Skalici PV 385/01-17, znaleckým posudkom č. 09/2001, výsluchom svedkov U. L., MUDr. Jozefa

Hudeca, T. L., L. D., T. Q. posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 18.8.2003 vypracovaný
MUDr. Štefanom Savkom, CSc. primárom spych. oddelenia FN v Košiciach, znaleckým posudkom
Lekárskej fakulty Univerzity P.J. Šafárika v Košiciach č. 31/2005, dodatkami k znaleckému posudku,
zdravotnou kartou žalobcu, písomnými vyjadreniami vedľajšieho účastníka k znaleckému posudku,
písomnými vyjadreniami PZ žalobcu, pripojeným spisovým materiálom z čl. 200, vyjadrením Sociálnej

poisťovne pobočka Senica, správami ÚP,SVaR Senica, písomným vyjadrením L. I., správami FK
Senica, Mestského futbalového klubu Skalica, pripojeným spisom OP Skalica PV 385/01, odborným
vyjadrením MUDr. Mariána Pamulu, dodatkom k odbornému vyjadreniu, správou Športového klubu
Žarnovica, správou Slovenského paralympijského výboru, výsluchom MUDr. Mariána Pamulu, správou
SFZ Bratislava, písomným vyjadrením PaedDr. Jána Rosinského, správou MUDr. Jany Krajčovej,

správou spoločnosti ERUEN s.r.o. a zistil tento skutkový stav veci:

Uznesením OP Skalica PV 385/01-17 zo dňa 10.10.2001 a právoplatným dňa 9.11.2001 mal súd
preukázané, že trestné stíhanie proti obvinenému A. L. pre trestný čin ublíženia na zdravý podľa §
224 ods. 1,2 Tr. Zákona na tom skutkovom základe, že dňa 27.7.2001 asi o 8:50 hod. na ceste I/51
v úseku Radošovce - Senica viedol OMV značky Opel Astra, ev. č. P. XXX J. v ktorom sedeli ešte 3

osoby,pričomneprispôsobilrýchlosťjazdysituáciinacesteapripredchádzaníinéhoOMVstrholriadenie
vozidla v ľavo a následne vpravo, čím jeho vozidlo dostalo šmyk na narazilo do iného vozidla, s vozidlom
zišiel z vozovky a prevrátil sa v ľavej priekope, čím U. L. utrpel luxačnú zlomeninu oblúka 12. hrudného
stavca, luxáciu hrudnej chrbtice v úrovni 12. hrudného - 1. driekového stavca miešneho obalu, otras
mozgu, zmliaždenie pľúc vpravo, brušnej steny s dobou liečenia a PN až doposiaľ a Igor Chalúpka utrpel

zranenie, ktoré si vyžiadalo dobu liečenia 5 dní, bolo podľa § 307 ods. 1 Tr. poriadku podmienečne
zastavené pretože obvinený A. L. sa k trestnej činnosti priznal.

Zo znaleckého posudku, ktorý tvorí súčasť vyšetrovacieho spisu ORP-OUV-214/2011, vypracovaného
znalcom Ing. Miroslavom Horňákom mal súd preukázané, že žalobca a ani žalovaný neboli
pripútaný bezpečnostnými pásmi. Pokiaľ by boli riadne pripútaní bezpečnostnými pásmi s najväčšou

pravdepodobnosťou by neopustili vnútorný priestor vozidla pri jeho rotácií a nevystavili sa tak pôsobeniu
extrémne vysokého zaťaženia, nepôsobili by na nich sily, ktoré by mohli spôsobiť vážnejšie zranenia.
Zo znaleckého posudku súd ďalej zistil, že podľa lekárskej správy zo dňa 27.7.2001 bola u žalovaného
A. L. zistená diagnóza zlomenina Th7 s miešanou leziou, otras mozgu, vykĺbenie pravého ramena,
pomliaždenie hrudníka, bodná rana pravého zápästia s por. a riadialis.

Z posudku o sťaženia spoločenského uplatnenia vypracovaného primárom, MUDr. Jozefom Hudecom,
dňa 10.12.2001 mal súd preukázané, že zdravotný stav žalobcu v danej dobe možno považovať za
ustálený a určil tieto diagnózy: položka 303 - tetraparéza - poúrazová kvadruparéza plných 1000 bodov,
položka 250 - poskomočný syndróm 50 bodov (1/2 hodnota), položka 302c - obmedzenie pohyblivosti
Th-L chrbtice stredného stupňa 150 bodov (1/2 hodnota), položka 312 inkontinencia alvae - stolice 450

bodov ( 1/2 hodnota), položka 314 - svinkterove poruchy - moč. mechúra 150 bodov (1/2 hodnota),položka 430 - plošné jazvy po sakrál. dekubite a na chrbtici 50 bodov ( 1/2 hodnota), sťaženie spol.
uplatnenia celkom 1850 bodov.

Z posudku o bolestnom vypracovaným MUDr. Jozefom Hudecom zo dňa 10.12.2001 mal súd

preukázané, že bolestné bolo stanovené celkovým počtom 680 bodov.

Svedok MUDr. Jozef Hudec vo svojej výpovedi pred súdom dňa 28.4.2003 uviedol, že u žalobcu prišlo k
prerušeniu miechy, úplnému ochrnutiu dolných končatín. I napriek ochrnutiu nôh môže pociťovať bolesti
tzv. spazmy. Liečba žalobcu po úraze bola dlhodobá. Mal preležaniny, sťažoval si na bolesti, boli mu
podávané príslušné lieky na ich tlmenie. Poukázal na bolesť psychickú, ide o duševné utrpenie, ktoré
v mnohých prípadoch spôsobuje závažné ochorenia. Na psychickú bolesť nie je vo vyhláške bodové

ohodnotenie, ale malo by sa na ňu prihliadať v celkovom bodovaní bolestného. Počas pobytu žalobcu
v NRC v Kováčovej sa mu každodenne robili malé chirurgické zákroky ako odstraňovanie preležanín,
preväzovanie, inak by bola liečba oveľa dlhodobejšia. Stav žalobcu je trvalý.

Z posudku o sťažení spol. uplatnenia vypracovaného MUDr. Štefanom Savkom, CSc. zo dňa 18.8.2003
mal súd preukázané, že z hľadiska psychiatrického žalobca je od úrazu psychicky zmenený, predtým

bol aktívy futbalista t.č. nemá žiadne záujmy, nič ho neteší, má dojem, že každý sa na neho díva ako
na postihnutého. Z hľadiska sexuologického žalobca od úrazu nie je schopný pohlavného styku. V
objektívnom psychiatrickom náleze v popredí je depresívna simptomatológia, polymorfné neurotické
obtiaže fixovaného charakteru. V objektívnom sexuologickom náleze v popredí je impotencia čo vyplýva
z povahy úrazu. Bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle vyhlášky č. 32/65 Zb.

je uvedené spolu v počte 1050 bodov.

Zo znaleckého posudku Ústavu lekárskej fakulty univerzity P.J. Šafárika v Košiciach č. 31/2005
podpísaný Prof. MUDr. Miroslavom Kitkom, PhD. mal súd preukázané, že žalobca utrpel pri dopravnej
nehode ťažké poranenie chrbtice s poškodením centrálneho nervového systému dňa 27.7.2001. po
prevoze sanitkou z miesta nehody bol prvotne vyšetrený v nemocnici Skalica odkiaľ bol preložený

na Kliniku úrazovej chirurgie na Kramároch v Bratislave, kde mu bola vykonaná operácia. Prevoz
zo Skalice i pooperačný priebeh bol nesmierne bolestivý. Neskôr bol 1/2 roka v Rehabilitačnom
ústave v Kováčovej, kde mal veľké psychické ťažkosti a nemohol spávať. Po úraze i v súčasnosti má
žalobca vážne psychické ťažkosti a ťažké poúrazové následky. V znaleckom posudku na otázku, či
je možné len 5 mesiacom po úraze považovať zdravotný stav poškodeného za ustálený a na tomto

základe vypracovať bodové ohodnotenie tak ako bolo vypracované MUDr. Hudecom dňa 10.12.2001 v
znaleckom posudku je konštatované, že u žalobcu išlo o ťažké poškodenie chrbtice s ochrnutím dolných
končatín a ak nie je možné očakávať následne výraznejšie zlepšenie možno považovať zdravotný
stav postihnutého za ustálený, teda zdravotný stav žalobcu možno považovať po úraze chrbtice s
poškodením CNS 5 mesiacov po úraze za ustálený. V znaleckom posudku je tiež konštatované, že

stanovenie trvalých následkov psych. charakteru je v danom prípade plne opodstatnené. U žalobcu
ide o poúrazové paraplegiu so všetkými dôsledkami a nie tetraparézu resp. kvadruparézu a išlo
pravdepodobne o technickú chybu pri spracovaní bodového hodnotenia MUDr. Hudecom. V tom čase
išlo o podhodnotenie klinického stavu. V znaleckom posudku je konštatované, že úraz by nemal mať
vplyv na funkciu horných končatín, či možnosť samoobsluhy horných končatín, ide o ustálený klinický

stav s ochrnutím dolných končatín. I keď nemôže dôjsť k zlepšeniu či zhoršeniu neurologického stavu
prognóza je zlá hl. s ohľadom na celkovú mobilitu a psychický stav. Celková pohyblivosť vo vozíku sa
zhoršuje vekom, väčšinou v súvislosti s nárastom hmotnosti ale aj v súvislosti s rozvojom komplikácií hl.
močovo -pohlavného systému. Psychický stav podobných pacientov je vždy vážny, pretože ochrnutie
a nemožnosť chôdze je tragickým následkom poranenia a žiadny pacient sa do konca života nemôže

vyrovnať s výsledným klinickým stavom ochrnutia. Ohrnutie je trvalé, celkový stav sa môže len zhoršovať
vzhľadom na možné komplikácie a ochrnutie skracuje život podobných postihnutých. Stolný tenis je
priaznivým prvkom, pretože udržiava postihnutého v lepšej fyzickej aj psych. kondícii v mladšom veku
rozhodne však nemôže odstrániť trvalé následky. Zlepšenie očakávať nemožno a stav je trvalý. Žalobca
po nehode a po prebratí z bezvedomia zistil, že si necíti dolné končatiny a nemôže nimi ani pohybovať.

Tohto pocitu sa nevie zbaviť. Bol to tragický moment v jeho živote. Pociťovať intenzívne bolesti chrbtice
a brucha s vyžarovaním do dolných končatín počas prevozu do nemocnice a výraznejšie po ďalšomprevoze do Bratislavy. Mal veľký strach, čo s ním bude. Pooperačne mal bolesti v operovanej časti
chrbtice sprevádzané vyžarujúcimi bolesťami do dolných končatín. V Kováčovej počas rehabilitácie
mal depresie, striedanie nálad a ťažkú nespavosť. Po prepustení do domáceho ošetrovania bol plne

odkázaný na pomoc rodiny. Súčasný stav žalobcu je charakterizovaný ochrnutím dolných končatín s
pohyblivosťou len na invalidnom vozíku. Funkcia horných končatín je plne zachovalá. Má nacvičenú
špeciálnu starostlivosť o vylučovanie stolice a moču. Celkový stav je stabilizovaný, ale s trvalým
ochrnutím dolných končatín. Trpí psych. ťažkosťami a nespavosťou, ktoré sú menšie ako po úraze
a počas liečby ale trvale ho trýznia myšlienky z ochrnutia so strachom o budúcnosť. V znaleckom

posudku je konštatované, že bolestné stanovené MUDr. Hudecom zo dňa 10.12.2001 možno čiastočne
akceptovať, bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia MUDr. Hudecom dňa 10.12.2001
možno považovať za orientačne správne z výhradou chyby pravdepodobne technického charakteru
keď položku 303 s bod. Stanovením 1000 je treba nahradiť položkou 304 s bodovým stanovením 1900
tzn., že výsledné bodové ohodnotenie má byť o 900 bodov vyššie. Posudok o sťažení spol. uplatnenia
vypracovaný MUDr. Savkom CSc. Zo dňa 18.8.2003 možno hodnotiť ako presne zdokumentovaný s

odporučením plnej akceptácie.

V doplnení znaleckého posudku znalcom Prof. MUDr. Miroslavom Kitkom PhD. doručenom súdu
23.4.2008 znalec konštatoval, že položka č. 312 inkontinecia stolice - nedomykavosť zvieračov bola
zahrnutá z dôvodov úplnej inkontinecie teda nemožnosti ovládať vylučovanie stolice. V danom prípade
ide o najťažší stupeň, neovládateľnosť vylučovania stolice.

V doplnku znaleckého posudku doručeného OS Skalica 5.3.2009 Prof. MUDr. Kitka PhD. konštatoval,
že bodové ohodnotenie bolestného je riadne zdokumentované MUDr. Hudecom 10.12.2001 a bodové
ohodnoteniesťaženiaspol.uplatneniaMUDr.Hudecomdňa10.12.2001možnopovažovaťzaorientačne
správe s výhradou chyby pravdepodobne technického charakteru, kedy položku 303 z bod. Stanov
1000 je treba nahradiť položkou 304 s dob. stanovením 1900 t.z. výsledné dobové ohodnotenie má

byť o 900 bodov vyššie. Posudok o sťaženie spoločenského uplatnenia MUDr. Savku CSc. Zo dňa
18.8.2003 možno hodnotiť ako presne zdokumentované a plne akceptovateľné. Bodové ohodnotenie
za sťaženie spol. uplatnenia stanovil znalec v zmysle vyhlášky 32/65 Zb. nasledovne: položka 304
poúrazová paraplégia, plná hodnota 1900 bodov, položka 250 postkomočný syndróm 50, položka
302.c obmedzenie pohyblivosti Th-L chrbtice 150 bodov, položka 312 nedomykavosť análnych zvieračov

450 bodov, položka 314 poruchy močenia 150 bodov, položka 430 plošné jazvy po preležanine v
krížovej oblasti 50 bodov (okrem položky 304 ostatné položky hodnotené v 1/2 hodnote) spolu bodové
ohodnotenie za sťaženie spol. uplatnenia 2750 bodov.

V 2. doplnku znaleckého posudku znalec Prof. MUDr. Kitka PhD. uviedol, že položky 312 a 314
majú byť zahrnuté tak, ako to uviedol a potvrdil v doplňujúcom posudku tieto položky odporučil, aby

boli zohľadnené s dodatkom, že poškodený utrpel pri dopravnej nehode ťažké poranenie chrbtice s
poškodením CNS ide o poškodenie ktoré má vážny invalidizujúci charakter.

V doplnku znaleckého posudku doručenom súdu 29.11.2010 Prof. MUDr. Kitka PhD. uviedol, že danú
situáciu a daný problém už viac nie je možné špecifikovať o otázke uznania resp. neuznania bodového
hodnotenia rozhodne súd s upozornením, že ak sa neuzná položka 314 musí sa uznať položka 312.

Z pripojenej zdravotnej karty žalobcu, z lekárskej správy Doc. MUDr. Malého, PhD, primára NRC v
Kováčovej mal súd preukázané, že žalobca bol dňa 27.7.2001, v deň keď utrpel úraz bol primárne
ošetrený v NsP Skalica, odkiaľ bol preložený na Traumatol. kliniku Bratislava, kde bol operovaný.
Pooperačný priebeh bez komplikácií, 31.7.2001 bol preložený opäť do NsP Skalica. Dňa 15.8.2001
bol prijatý do NRC Kováčová k ústavnej RHB liečbe, kde bol do 20.2.2002. Liečba bola zameraná na

postupnú vertikalizáciu, nácvik sebestačnosti. Od 12.3.2002 do 5.4.2002 bol hospitalizovaný na FRO
Ružinov. Žalobca je od 17.2.2002 invalidný.

Z odborného vyjadrenia 030/13 MUDr. Mariána Pamulu znalca z odboru zdravotníctvo mal súd
preukázané, že žalobca pri autonehode ku ktorej došlo dňa 27.7.2001 utrpel závažné zranenia,medzi najzávažnejšie patrila luxačná zlomenina 12. hrudného a 1. driekového stavca s poškodením -
prerušením miechy a pomliaždenie pľúc v pravo. V mechanizme vzniku zranenia poškodeného žalobcu
sa uplatnilo vymrštenie z vozidla počas jeho rotácie s následným pádom a nárazom na tvrdú podložku

- zem, pri súčasnom nefyziologickom ohybe chrbtice. Intenzita pôsobiacej sily bola silná, až veľmi silná
v stupnici 1-5 by sa dala označiť číslom 4-5. K vymršteniu z vozidla došlo jednak z dôvodu nepoužitia
bezpečnostného pásu, jednak z dôvodu ďalších okolnosti ako napr. deformácia a zablokovanie dverí
resp. otvorenie dverí. Pokiaľ by boli pasažieri vo vozidle pripútaný bezpečnostným pásom pri plnej
funkčnosti bezpečnostného pásu by k vymršteniu z vozidla nedošlo. Pokiaľ by boli pasažieri pripútaný

bezpečnostným pásom je veľmi pravdepodobné až skoro isté, že by po rotácii vozidla ostali v kabíne
vozidla neznamená to však, že by nemohli utrpieť zranenia i závažné podobného charakteru ako utrpeli
i v tomto konkrétnom prípade. Nepoužitie bezpečnostného pásu nebol jediný dôvodu vzniku zranenia
žalobcu. Či by k podobným zranenia nedošlo i vo vozidle ak by použili bezpečnostné pásy t.z. iným
mechanizmom ako v danom prípade je len hypotetické.

ZdodatkukodbornémuvyjadreniuvypracovanéhoMUDr.Pamulomdňa10.6.2013malsúdpreukázané,

že je skoro 100 % isté, že pokiaľ by boli pasažieri vo vozidle pripútaný bezpečnostným pásom, pri plnej
funkčnosti pásu by k vymršteniu z vozidla nedošlo, neznamená to však, že by nemohli utrpieť zranenia
i závažné podobného charakteru ako utrpeli i v tomto konkrétnom prípade. Či by však k podobným
zraneniam nedošlo i vo vozidle iným mechanizmom ako v danom prípade je len hypotetické.

Z výsluchu znalca MUDr. Mariána Pamulu na pojednávaní konanom dňa 10.12.2013 mal súd

preukázané, že v prípade ak by bol žalobca riadne pripútaný bezpečnostnými pásmi, neprišlo by k
vymršteniu vozidla s následným nárazom na podložku, neznamená to však, že by žalobca nemohol
utrpieť obdobné zranenia, ak by bol pripútaný bezpečnostnými pásmi. Uviedol, že sa stretol s veľa
dopravnými nehodami kedy prišlo k vymršteniu vozidla a poškodený nemal väčšie zranenie, niekedy
sa stáva aj opak - osoba pripútaná bezpečnostným pásom vo vozidle utrpí zranenie chrbtice, pretože

mechanizmu vzniku zranenia chrbtice - zlomeniny chrbtice vzniká aj kompresiou pri rotujúcom vozidle
môžu pôsobiť na telo poškodeného sily, ktoré ho pritlačia do sedadla vplyvom váhy hornej polovice tela,
dochádza najčastejšie u driekových stavcov nadmernej kompresii, ktorá vedie k zlomenine stavca, môže
prísť k skĺznutiu úlomkov a poškodeniu miechy. Úvahy o tom, či by prišlo k zraneniu žalobcu, keby bol
pripútaný alebo či by neprišlo sú len veľmi hypotetické. V prípade ak by bol pripútaný bezpečnostnými

pásmi, mohlo by prísť k zraneniu ktoré by mohlo mať aj horšie následky. Tiež uviedol, že v prípade
pripútania pásmi by mohol utrpieť aj menšie zranenia. MUDr. Pamula uviedol, že sa plne stotožňuje
so znaleckým posudkom MUDr. Kitku, jednotlivé položky by ohodnotil obdobne, ako to urobil aj on. K
bolesti tak ako ju ohodnotil znalec uviedol, že žalobca pociťoval silné bolesti, možno povedať, že boli
ešte znesiteľné nakoľko pri neznesiteľných bolestiach by upadol do bezvedomia. Je to však individuálne

podľa pocitov konkrétnej osoby. Žalobca môže pociťovať neustále kŕče v nohách i napriek tomu, že je
ochrnutý od polovice tela, môže tiež pociťovať tzv. fantómové bolesti, ide o automatizmy vysielajúce
do mozgu signáli, ktoré organizmus vníma ako nejakú bolesť. Bolesť môže utlmiť aj bežné analgetiku
ako Ibalgin. V prípade ak žalobca uviedol, že na tlmenie bolesti nôh užíva Ibalgin prípadne Acilpirín,
ktorý mu zaženie bolesť tak sú to zrejme primerané bolesti. Ak by boli bolesti ťažké zrejme by nemohol

vykonávať šport tak, ako ho vykonáva teraz. Pokiaľ ide o bolesti chrbtice resp. tŕpnutia rúk môže to byť
následok aj rôznych bežných ochorení, ktorými by mohol trpieť aj zdravý človek. S pribúdajúcim vekom
aj u zdravého človeka prichádza ku degeneratívnym zmenám, najmä v oblasti stavcových platničiek,
čo sprevádza spomínané bolesti. Uviedol, že nie je možné zistiť žiadnym crash testom, či by prišlo
k zraneniu žalobcu (myslené v prípade pripútania bezpečnostným pásom) nakoľko v čase zranenia

pôsobilo viacero faktorov, ktoré sa nedajú presne nasimulovať.

Žalobca na pojednávaní konanom dňa 1.4.2003 uviedol, že pred úrazom žil ako každý normálny človek,
rád hrával futbal, chodil na diskotéky, plesy, bol plný života. Pred úrazom hral futbal v Senici, ktorá hrala
III. ligu. Bol na skúške v ČR kde sa hrala I. liga a bolo mu povedané, že ak vydrží v Senici hrať pol
roka, bude môcť ísť na skúšku, kde sa rozhodne o jeho ďalšom postupe. Rekreačne sa venoval tenisu a

hokeju. Uviedol, že pred úrazom mal vážnu známosť, v súčasnosti nie je schopný pohlavného styku. Po
nehode, keď sa prebral, tak si necítil nohy. Bol prevezený sanitkou do nemocnice, kde mal neznesiteľné
bolesti v chrbte. Po CT vyšetrení zvracal a veľmi ho bolelo brucho. V bolestiach čakal na prevoz do
Bratislavy, kde ho operovali. Utrpením bola pre žalobcu aj cesta sanitkou do Bratislavy, keď mal pocit, žeznova havaruje. Po operácii opäť cítil bolesť, najviac mal bolesti v nohách a chrbte. Tieto bolesti naďalej
pretrvávajú. Polroka bol na rehabilitácii v Kováčovej, kde nemohol spávať. Asi 2 - 3 x bol u psychologičky
a bral prášky na spanie rohypnol. V súčasnosti sa snaží lieky na spanie už nebrať, od bolesti užíva

Brufén 400. Jeho psychický stav je veľmi kolísavý, niekedy má pocit, že sa s tým zmieril, ale niekedy
keď začne nad sebou premýšľať tak sa dostane do hrozného psychického stavu, až je z toho zúrivý.
Vtedy musí zasiahnuť aj rodina, pomôže mu len keď sa z toho vyplače. Nenavštevuje psychológa ani
psychiatra, pretože nemá záujem. Lieky neužíva. Býva s rodičmi, do spoločnosti chodí oveľa menej ako
pred nehodou. V spoločnosti iných má pocit, že sa na neho niekto stále pozerá, má pocit menejcennosti.

Pred úrazom pomáhal v záhrade, na poliach, napr. oral na traktore, pri dome kosil trávu, šrotoval a pod.
Pred haváriou jazdil na aute, motorke, kamióne. Sám neriadi auto, nemá ho na to prispôsobené a tiež
na šoférovanie nemá odvahu. Rekreačne hráva stolný tenis pre vozíčkarov.

Žalobca na pojednávaní konanom dňa 8.6.2010 uviedol, že v noci nemôže spať, keď zaspí, tak len na
pár minút. Nemôže spávať pretože ho bolia nohy ale aj z psychických dôvodov. Užíva lieky od bolesti -
Ibalgin 400, prípadne acylpirín. Na spanie mu lekár predpísal Zopicon, ktorý užíva asi dva roky. Taktiež

ho bolí chrbtica keď dlhšie sedí, ale aj keď leží. Tŕpnu mu ruky. Venuje sa stolnému tenisu, ktorý začal
hrávať asi 3 roky po dopravnej nehode. Je evidovaný v stolnotenisovom oddiele v meste Žarnovica,
kde chodí hrávať tenis 1- 2 x za 2 týždne. Stolný tenis hráva aj doma s kamarátmi. Neustále potrebuje
osobného asistenta. Z lôžka na vozík sa premiesti sám pomocou rúk, v ostatných veciach potrebuje
pomoc asistenta. Naďalej trpí únikom moču a stolice, zmeny nenastali ani v otázke pohlavného života.

Nemá žiadnu partnerku, pokúšal sa nadviazať známosť, avšak bezúspešne.

Žalobca na pojednávaní konanom dňa 6.2.2014 uviedol, že v čase pred úrazom bol zamestnaný v
spoločnosti INA Skalica a hrával, popri zamestnaní, futbal za futbalový klub v Skalici, kde sa hrala 4. liga.
NaprofesionálnejúrovnisavSkalicifutbalnehral.Dostalponukuod asistentačeskejreprezentáciepána
Q., ktorý bol trénerom v Chmel Blšany s tým, aby sa prišiel ukázať na skúšku, nakoľko mal na žalobcu

odporúčania pána W. - manažéra hráčov. FK Blšany hrával v tom čase I. českú ligu V tomto klube bol na
skúšku asi 2 týždne a odohral asi 3 priateľské zápasy. Tréner mu povedal, že mu zatiaľ chýba kondícia
a odporučil mu aby na Slovensku začal hrať v 2 alebo 3 lige a potom aby znova prišiel na skúšku.
Následne odohral priateľský zápas za FK Senica kde sa hrala 3. Liga. Tréner Rosinský mu povedal, že
môže hrať za ich oddiel a že mu pripraví zmluvu. Pred tým ako stihol podpísať zmluvu utrpel úraz. Vo

FK Senica bol zaregistrovaný už ako žiak, v dorasteneckom veku hrával aj za FK Myjava, kde sa hrala
1. dorastenecká liga. Pred úrazom hrával rekreačne hokej, ktorý chodil hrať na zimný štadión v Skalici.
Hokej hrával na amatérskej úrovni s kamarátmi z Radošoviec. Veľmi rád sa korčuľoval od raného veku,
asi od 10 rokov, kedy chodil hrávať hokej na rybníky. Hrával aj tenis, ktorý chodil hrávať s kamarátmi
do Skalických hôr a do telocvične v Radošovciach. Stolný tenis hrával u kamarátov, ktorí na to mali

podmienky. Využíval všetok voľný čas na športové aktivity. Pred nástupom na vojenskú službu si urobil
vodičské oprávnenie a to na všetky motorové vozidlá okrem autobusu. Urobil si vodičské oprávnenie
aj na traktor, pretože pomáhal otcovi s prácami na poli. Traktorom oral pole, vyvážal odpad a pod.
Získal oprávnenie aj na nákladné auto. Staral sa aj o kone, ktoré vlastnil jeho dedo. Na koňoch vedel
jazdiť , prípadne za ich pomoci valcoval, prípadne oral pole. Po nehode si zabezpečil auto, ktoré bolo

prispôsobené na riadenie pomocou rúk. Sám sa nebojí riadiť auto, avšak má strach ako spolujazdec
pred dopravnou nehodou. Dôveruje len svojmu otcovi a bratovi. Je vyučený ako automechanik. Po
vyučení nastúpil pracovať v OZETA Skalica, kde pracoval do nástupu na základnú vojenskú službu.
Po jej skončení začal pracovať v LSA Skalica ako opravár strojov. Následne pracoval v inej firme, kde
sa montovali rôzne káble. Ani táto práca mu však nevyhovovala a to ani po finančnej stránke. Mal

priateľku, ktorá študovala vysokú školu, preto chcel robiť niečo viac, čo by ho uspokojilo a mal by vyššie
spoločenské postavenie. Na prvom mieste chcel hrávať futbal a to na profesionálnej úrovni. V prípad,
že by sa mu to nepodarilo, mal záujem podnikať, chcel si otvoriť pizzeriu. Pred úrazom si začal robiť
nadstavbové štúdium, študoval na Združenej strednej škole v Skalici, ktorú dokončil až po nehode.
Pracoval v spoločnosti INA Skalica. Mal kamarátku architektku, ktorej pomáhal pri výsadbe záhrad. V

súčasnosti nikde nepracuje, poberá invalidný dôchodok vo výške 400 € mesačne a úrazovú rentu v sume
700 € mesačne. Istý čas pracoval v predajni v Radošovciach a to len z dôvodu, aby mal poskytnutý
príspevok na motorové vozidlo. V predajni však nemal vytvorené vhodné podmienky. Naďalej býva v
rodičovskom dome, má 3 asistentov, ktorí mu každodenne pomáhajú. Každý deň sa striedajú všetci traja.
Prvý asistent prichádza ráno o 8.00 hod. a pomáha mu s osobnou hygienou. Ďalším asistentom je jeho

matka, ktorá keď príde z práce, z rannej zmeny, nachystá mu obed, obslúži ho a pod. Na WC a do sprchymu musí pomáhať asistent. Nedokáže sa celkom sám obliecť. Nepoužíva francúzske barle, nedokáže sa
na nich vôbec pohybovať pre léziu miechy, na rukách by sa neudržal. Doma má bradlový chodník, je to
pomôcka na kondíciu tela, aby nemusel len stále sedieť. Používa ho asi 1x do týždňa, pretože je náročné

dostať sa na tento chodník a všetko si pripevniť k telu. Spočiatku dokázal na chodníku stáť asi 30 min., v
súčasnosti už dokáže stáť len 5 - 10 min., pretože ho bolia nohy. V nohách nemá cit, niekedy zaregistruje
chvenie. V súčasnosti má asi 1 rok priateľku. Nebýva s ňou v spoločnej domácnosti. Stretávajú sa najmä
cez víkend. Rozumie si spolu, prijala ho aj jej rodina. Priateľke niekedy prekáža, že je na vozíku, ešte
sa s tým nezmierila. Je impotentný, nemôže mať deti. Psychicky tým trpí a s týmto sa nikdy nevyrovná.

Priateľka je s tým uzrozumená, berie to ako realitu, ale je otázne čo bude neskôr. Do budúcna nevylúčil
osvojenie dieťaťa. Je registrovaným hráčom v ŠK Žarnovica. Naposledy sa zúčastnil ME v Taliansku
10/2013, kde sa umiestnil na 3. mieste z celkového počtu 24 hráčov. Zúčastnil sa Paraolympiády v
Londýne v roku 2012, avšak nepostúpil do skupiny. V roku 2008 bol v Číne, kde sa umiestnil na 5.
mieste. V svetovom rebríčku je umiestnený na 8. mieste. Uviedol, že tieto výsledky má vďaka tomu, že
ešte pred úrazom bol ctižiadostivým športovcom, chcel dosiahnuť najlepšie výsledky. Po nehode prežil

krízu, určitú dobu požíval alkohol, z dôvodu aby nerozmýšľal o svojom postihnutí. Psychicky ho podržal
jeho otec. Skúšal uplatnenie v športe. Najskôr hral basketbal, avšak bol to finančne náročný šport a
nedalo sa dosiahnuť žiadne výsledky. Skúšal aj hod guľou, avšak tento šport ho neoslovil. Napokon ho
oslovil pán Riapoš aby hrával stolný tenis. Tomuto športu sa chce venovať aj naďalej, pretože ho drží
nad vodou po psychickej stránke. V súčasnosti má však zdravotné problémy, začínajú mu tŕpnuť prsty

na rukách. Bol na vyšetrení a diagnostikovali mu syndróm karpálnych kanálov na celej pravej ruke a
na ľavej ruke od lakťa dole. Lieky neužíva, vybral len injekcie, avšak tieto mu nepomohli. Užíva len lieky
na spanie. Dáva si ich asi 1-2 x do týždňa, aj pred turnajmi, aby mohol vôbec fungovať. V noci sa budí
na bolesti nôh a preto užíva ibalgin alebo Mig 400. Stretáva sa so športovým psychológom, ktorý je
špecializovaný na hráčov s daným postihnutím. Navštevuje ho najmä pred väčším turnajom. Podľa neho

by si mal robiť každý deň autogénny tréning. Naďalej má pocity úzkosti, plačlivosti. Lieky na zlepšenie
psychického stavu neužíva. Pred úrazom mal záľubu v tanci, chodil na zábavy. Mal ušitý ľudový kroj
a spolu s kamarátmi chodili na fašiangy v kroji po dedine. Nepôsobil v žiadnom folklórnom či ľudovom
súbore. V súčasnosti na zábavy nechodí, sedí doma, pretože má pocit, že ho iný sledujú. Naďalej sa
nevie zmieriť so svojim postihnutím.

Žalovaný A. L. pred súdom uviedol, že po nehode skončil podobne ako žalobca. Doprial by mu
všetko, avšak žalovanú sumu považoval za prehnanú. Uviedol, že on skočil vysokú školu so športovým
zameraním a dva týždne po promóciu prišlo k nehode v dôsledku ktorej je aj on na invalidnom vozíku. Na
pojednávaní konanom dňa 8.6.2010 žalovaný uviedol, že má rovnaké zdravotné problémy ako žalobca,
má problémy s uvoľňovaním moču, je na invalidnom vozíku a má taktiež bolesti ako žalobca. Je ženatý

a má dieťa.

Zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného uviedol, že žalobcovi bolo v rámci likvidácie
poistnej udalosti vyplatených celkom 240.000 Sk. Počas konania v danej veci vedľajší účastník oznámil
súdu prostredníctvom mailu, že dňa 25.3.2002 vyplatil žalobcovi odškodnenie za bolesť v sume 40.800
Sk a odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 199.200 Sk.

Z výsluchu svedka U. L., otca žalobcu, mal súd preukázané, že žalobca pred nehodou bol zvyknutý
športovať, pomáhal mu pri hospodárení, nakoľko majú 5 ha vinohrad. Psychicky je na tom dosť zle,
nespáva, sťažuje sa na bolesti nôh. Žalobca je vo všetkom odkázaný na pomoc inej osoby. Z dôvodu
jeho postihnutia prerábali celý dom na bezbariérový.

Svedok T. L. uviedol, že je tajomníkom FKŠK Senica. Žalobcu pozná od malička. Do klubu bol vybraný

ako veľký talent, keď bol žiakom, pričom prešiel všetkými kategóriami, od žiakov cez dorast až po mužov.
Po absolvovaní ZVS išiel na rok hosťovať do Radošoviec. Neskôr si ho tréneri vybrali do II. ligového
mužstva v kat.mužov. Mal veľké predpoklady hrať v I. lige.

Vedľajší účastník na strane odporcu, Allianz - Slov. poisťovňa vo svojom písomnom vyjadrení k
znaleckému posudku č. 31/2005, znalca lekárskej fakulty UPJŠ Košice uviedol, že závery uvedené

v znaleckom posudku akceptujú, avšak uviedol, že pol. 312 a pol. 314 sú len prejavom základnéhopostihnutia navrhovateľa - paraplégie, ktorá je ohodnotená ako pol. 306 a preto by v posudku nemali byť
ohodnotené, vyplývajú z poškodenia miechy a preto nie je možné rozdeliť klasické prejavy poškodenia
miechy na jednotlivé symptómy poškodenia. Vedľajší účastník ďalej uviedol, že položky 312 a 314 v

posudku sú duplicitné. Pri náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa znaleckého posudku
nie je možné akceptovať pol. 312 -nedomykavosť ritných zvieračov, nakoľko uvedená porucha je
symptómom poškodenia miechy, ktorá už bola zohľadnená a zahrnutá v pol. 304. Rovnako nie je možné
akceptovať položku 314c -obtiaže s močovým mechúrom, ktoré rovnako vyplývajú z poškodenia miechy.
Nie je možné rozdeliť klasické prejavy poškodenia michy na jednotlivé symptómy poškodenia.

Z výpovede svedka L. D., vzdialeného príbuzného žalobcu, mal súd preukázané, že žalobca bol od
malička športovo založený, hrával futbal, korčuľoval, na amatérskej úrovni hrával futbal, tiež stolný tenis.
Veľkú záľubu mal najmä vo futbale, čo bolo dominantné. Pred úrazom hrával futbal v Senici. Chodil na
každý tréning a zápas. Mal veľkú záľubu v ľudových tancoch, chodil na zábavy, diskotéky. Chodil na
svadby vytancovať nevesty, čo bol zvyk v ich dedine. Pred úrazom mal priateľku, išlo o vážnu známosť.
PO úraze nadviazal iné vzťahy, avšak len krátkodobo. Žalobca mu hovoril, že má sexuálne problémy,

nemôže žiť plnohodnotne. Svedok uviedol, že v súčasnosti robí žalobcovi osobného asistenta. Žalobcu
navštívil keď bol v NRC Kováčová. V tom čase bol na tom veľmi zle, trpel na bolesti, ktoré máva aj teraz.
Žalobca mu hovorí, že ho bolí celé telo. Niekedy má také bolesti, že sa pri tom až zatína. Pomáha mu
s osobnou hygienou.

Svedkyňa T. Q. uviedla, že bola žalobcovou priateľkou. Začali spolu chodiť dva roky pred jeho nehodou.

Po nehode spolu chodili necelý rok. Často sa stýkali, najmä cez víkendy. Išlo o vzťah intímny. Žalobca
nemal po intímnej stránke žiadne problémy. Po úraze už intímny styk nemali zo zdravotných dôvodov
na strane žalobcu. Po nehode si prestali rozumieť a rozišli sa. Žalobca sa po nehode zmenil, často sa
hádali. Nechcel chodiť do spoločnosti, mal pocit, že sa na neho všetci pozerajú. Mal veľký hendicap
zo svojho postihnutia. Pred nehodou mali veľké plány, chceli sa zosobášiť, založiť si rodinu. Chodili na

spoločné stanovačky, kúpať sa, chodili do divadla, na muzikály. Ani jeden víkend neboli doma, stále
niekde chodili. V súčasnosti, keď sa spolu stretnú, žalobca je veľmi uzavretý.

Zo správy Futbalového klubu Senica mal súd preukázané, že žalobca nikdy nebol profesionálnym
hráčom klubu FK Senica, a.s.. V roku 2001 absolvoval hráčsku skúšku v klube FK SH Senica. Počas tejto
skúšky sa aktívne zapájal do tréningového procesu a odohral zopár prípravných zápasov. Občianske

združenie FK SH Senica nikdy nemalo s hráčmi profesionálne zmluvy, nakoľko nebolo profesionálnym
klubom. Až od 1.7.2009 noví majitelia spoločnosti FK Inter Bratislava, a.s. premenovali klub FK Senica,
a.s., tento presťahovali do Senice. S hráčmi mohli byť uzatvárané profesionálne zmluvy až od dátumu
1.7.2009.

Zo správy Slovenského futbalového zväzu mal súd potvrdené, že žalobca je od 13.12.1991 registrovaný

matrikou SFZ v klube TJ Chvojničan Radošovce. Ich matrika nemá v evidencii žiadne transfery hráča
do iných klubov.

ZosprávyMestskéhofutbalovéhoklubuSkalicamalsúdpreukázané,žežalobcahrávalfutbalvichklube,
keď sa mu stal úraz už nebol ich hráčom. V Skalici hral IV. Ligu. Zmluvy na tejto úrovni sa neuzatvárali.
Od nich odišiel do Častkova.

Z písomného vyjadrenia svedka PaedDr. Jána Rosinského súd zistil, že od 2.7.2001 do 26.7.2001
trénoval žalobcu aj žalovaného vo futbalovom klube SH Senica, ktorý hral v III. lige. Žalobca odtrénoval
29 tréningových jednotiek a nastúpil v 5 prípravných zápasoch. Odporučil vedeniu klubu, aby urobili
preregistrovanie žalobcu do klubu SH Senica. Jeho prístup k tréningom aj k zápasom bol dobrý a
menovaný bol talentovaný, lebo inak by si ho nebol vyhliadol do družstva. Družstvo postúpilo do vyššej

súťaže je predpoklad, že pokiaľ by bol pravidelne hrával, postúpil by do II. ligy.

Zo správy ÚP,SVaR Senica mal súd preukázané, že žalobca poberá od 1.12.2001 peňažný príspevok
na osobnú asistenciu. V súčasnosti má troch osobných asistentov, s ktorými má uzatvorenú zmluvu ovýkoneosobnejasistencienakonkrétneúkonyarozdielnypočethodín.Ročnýrozsahosobnejasistencie
má žalobca 5239 hodín, priemerný denný rozsah je 14,35 hodín osobnej asistencie, ktorý zodpovedá
aktuálnemu zdravotnému stavu žalobcu a predstavuje maximálny denný počet hodín asistencie.

Z pripojeného spisu ÚP,SVaR Senica č.k. 29/2003 súd zistil, že u žalobcu je miera funkčnej poruchy
90% a považuje sa za občana s ťažkým zdravotným postihnutím.

Zo správy Športového klubu Žarnovica mal súd preukázané, že žalobca je ich členom od roku 2002.
Svojim zodpovedným prístupom v tréningovom procese dosiahol viacero vynikajúcich úspechov v
stolnom tenise postihnutých športovcov - vozíčkarov. Ako reprezentant ŠK Žarnovica je od roku 2003
viacnásobným majstrom SR v dvojhre a v družstvách. Vzorne reprezentuje ich klub aj v súťaži medzi

zdravýmišportovcami-IV.liga.Ambícieakošportovecmálentienajvyššie,čohodôkazomjeskutočnosť,
že patrí medzi najlepších reprezentantov SR aj na medzinárodných podujatiach.

Zo Slovenského paralympijského výboru mal súd preukázané, že žalobca reprezentoval SR na dvoch
paralympijských hrách - v roku 2008 v Pekingu ( postup do štvrťfinále ) a 2012 v Londýne ( účasť v
základnej skupine). Aj v roku 2013 bol schválený ako reprezentant v stolnom tenise a pripravoval sa na

ME, ktoré sa mali uskutočniť v talianskom meste Lignano.

Z písomnej správy MUDr. Jana Krajčovej, Neurologická ambulancia Zvolen mal súd preukázané,
že žalobca bol vyšetrený v ich ambulancii jedenkrát na doporučenie neurológa MUDr. Malej. Bolo
realizované prístrojové vyšetrenie na zistenie stupňa poškodenia periférnych nervov na horných
končatinách. Výsledok vyšetrenia je poškodenie nervus medianus v oblasti karpálneho kanála

obojstranne ľahkého až stredne ťažkého stupňa. Iné informácie o jeho zdravotnom stave, ani údaje ako
mohlo k danému poškodeniu dôjsť nemajú.

Z písomne podanej správy MUDr. Eriky Malej mal súd preukázané, že žalobca sa dostavil do ich
neurologickej ambulancie dňa 12.2.2013 so žiadosťou o neurologické vyšetrenie. Bol vyšetrený iba
jedenkrát, s podozrením na ochorenie nervov horných končatín. Bolo potrebné EMG vyšetrenie, ktoré

mu bolo doporučené. S výsledkom EMG vyšetrenia sa však pacient na kontrolné vyšetrenie nevrátil a ich
ambulanciu viac nenavštívil. K otázkam zdravotného stavu a príčin ochorenia sa preto nevedela vyjadriť.

Podľa § 427 ods.1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda

spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

V zmysle platných právnych predpisov základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú

porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a
škodou a zavinenie. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázanú existenciu týchto predpokladov pre
vznik zodpovednosti u žalovaného. Žalovaný zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla na princípe objektívnej zodpovednosti a to bez zreteľa na zavinenie. Bol splnený základný
predpoklad vzniku tejto zodpovednosti, a to ten, že škoda na zdraví žalobcu bola vyvolaná osobitnou

povahou dopravného prostriedku, keď žalovaný, ktorý viedol motorové vozidlo neprispôsobil rýchlosť
jazdy k situácii na ceste s vozidlom prišlo k dopravnej nehode, pri ktorej jeho spolujazdec - žalobca utrpel
ublíženie na zdraví. Túto skutočnosť mal súd preukázanú z Uznesenia Okresnej prokuratúry Skalica,
sp. zn. Pv 385/01-17 zo dňa 10.10.2001, ktorým bolo podľa § 307 ods.1 Tr. poriadku podmienečnezastavené trestné stíhanie proti žalovanému, nakoľko sa žalovaný k trestnej činnosti priznal. Toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.10.2001.

Podľa § 2 ods. 1 vyhl. č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia v

znení neskorších predpisov odškodnenie za bolesť sa poskytuje za bolesti spôsobené poškodením na
zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, a to podľa zásad a sadzieb ustanovených
v prílohe tejto vyhlášky. Odškodnenie za bolesť musí byť primerané povahe poškodenia na zdraví a
priebehu liečenia.

Podľa § 3vyhl. č. 32/1965 Zb.

(1) Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách pripojených k tejto vyhláške, použije

sa sadzba za iné poškodenie, s ktorým ho možno po stránke bolesti najskôr porovnávať.

(2) Ak sa vykoná po skončenom liečení operácia, ktorá má príčinu v poškodení na zdraví, patrí ďalšie
odškodnenie za bolesť ako za poškodenie, s ktorým možno túto operáciu najskôr porovnávať.

Podľa § 4 vyhl. č. 32/1965 Zb.

(1) Sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje, ak poškodenie na zdraví má preukázateľne

nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a
spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len "následky"). Odškodnenie
za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému
vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti.

(2) Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia nepatrí:

a) za poškodenie prechodného rázu, ktoré vedie len k dočasnému sťaženiu spoločenského uplatnenia;
za také poškodenie sa považuje i nepriaznivý zdravotný stav, so zlepšením ktorého možno podľa
poznatkov lekárskej vedy počítať v čase kratšom ako rok,

b) za menšie jazvy, drobné kozmetické vady a chorobné zmeny ľahšieho rázu, ktoré nemôžu viesť k
výraznejšiemu obmedzeniu spoločenského uplatnenia.

(3) Odškodnením za sťaženie spoločenského uplatnenia sa neodškodňujú straty na zárobku.

Podľa § 6 vyhl. č. 32/1965 Zb.

(1) Pri odškodňovaní sťaženia spoločenského uplatnenia sa vychádza zo základného počtu bodov,
ktorým bolo toto sťaženie ohodnotené v lekárskom posudku.

(2) Suma zodpovedajúca základnému počtu bodov zistenému lekárom sa primerane zvýši až na

dvojnásobok podľa predpokladov, ktoré poškodený vo veku, v ktorom bol poškodený na zdraví, mal pre
uplatnenie v živote a v spoločnosti a ktoré sú v dôsledku poškodenia obmedzené alebo stratené. Týmito
predpokladmi sa rozumie najmä možnosť uplatniť sa v rodinnom, politickom, kultúrnom a športovom
živote a možnosť voľby povolania a ďalšieho sebavzdelávania; pritom sa prihliada na to, či ide o muža
alebo ženu a pri odstrániteľnosti trvalých následkov aj na upozornenie lekára podľa § 10.

Podľa § 7 vyhl. č. 32/1965 Zb.

(1) Výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 60 Sk za
jeden bod.

(2)Celkovávýškaodškodneniazabolesťazasťaženiespoločenskéhouplatneniazjednéhopoškodenia
na zdraví nesmie presiahnuť sumu 240 000 Sk; z toho odškodnenie za bolesť nesmie presiahnuť sumu

72 000 Sk.(3) V prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v odsekoch 1 a 2.

Zo znaleckého posudku MUDr. Jozefa Hudeca zo dňa 10.12.2001 a potvrdeného súdom ustanoveným

znalcom -znaleckým ústavom, zast. Prof. MUDr. Miroslavom Kitkom, PhD. mal súd preukázané, že
bolestné u žalobcu bolo stanovené spolu počtom 680 bodov. Súd pri svojom rozhodovaní o bolestnom
vychádzal z daného bodového ohodnotenia, ktoré nebolo v konaní spochybnené. Otázne však zostalo
bodové hodnotenie spoločenského uplatnenia, ktoré vypracoval MUDr. Jozef Hudec dňa 10.12.2001
a vyčíslil spolu sumou 1.850 bodov a bodové hodnotenie spoločenského uplatnenia vypracované
MUDr. Miroslavom Kitkom v znaleckom posudku č. 31/2005 a v jeho dodatkoch, vyčíslené sumou

2.750 bodov, a to aj vzhľadom na námietky vedľajšieho účastníka. MUDr. Kitka nahradil položku 303
s bodovým hodnotením 1000 bodov za položku 304 s bodovým hodnotením 304 bodov s tým, že
v posudku MUDr. Hudeca prišlo k chybe technického charakteru. Voči tomuto záveru znalca nemal
nikto z účastníkov výhrady, so závermi znaleckého posudku v celom rozsahu súhlasil aj MUDr. Pamula,
preto aj súd toto stanovisko znalca plne akceptoval. Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojich

písomných vyjadreniach namietal duplicitnosť položiek 312 a 314, nakoľko uvedené poruchy zdravia sú
symptómom poškodenia miechy, ktorá bola zohľadnená a zahrnutá v pol. 304. MUDr. Kitka v doplnku
k pôvodnému znaleckému posudku odporučil súdu zohľadniť obidve položky 312 a 314. Súd v plnom
rozsahu akceptoval obidve položky uvedené v znaleckom posudku, keď vychádzal zo záverov NS SR,
ktorý vo svojom rozsudku sp. zn. 2 Cz 12/90 konštatoval, že postup pri hodnotení telesných poškodení

v úrazovom poistení podľa druhej vety bodu 12 Zásad pre hodnotenie ( príl. k vyhl. č. 49/1964 Zb.), t.j.
hodnotenie jednotlivých následkov telesného poškodenia ako celok, prichádza do úvahy len vtedy, ak
by išlo o následky na tom istom úde, orgáne alebo jeho časti. Ak sa však poškodenie trebárs následné
prejavilo na iných údoch ( orgánoch), nie je rozhodujúce, že pôvodne priame poškodenie sa týkalo iba
riadiaceho telesného orgánu ( napr. poškodenie miechy ako riadiaceho orgánu v centrálnej nervovej

sústave). U žalobcu je jednoznačné, že jediný úraz mu spôsobil niekoľko trvalých následkov na rôznych
častiach tela, orgánoch anatomicky nezávislých od miechy a preto ich nie je možné hodnotiť ako jeden
celok.

Posudok o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaný MUDr. Štefanom Savkom CSc. z hľadiska
psychiatrického a sexuologického vyčíslený spolu počtom 1050 bodov nikto z účastníkov nespochybnil,

pribratýznalecvosvojomznaleckomposudkuuviedol,žestanovenietrvalýchnásledkovpsychiatrického
charakteru je v danom prípade plne opodstatnené, preto súd tento posudok plne akceptoval.

Náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sú dve relatívne samostatné
zložky náhrady škody na zdraví, majú slúžiť na to, aby si poškodený mohol obstarať náhradné pôžitky
na vyrovnanie prežitých utrpení, strastí a kompenzovanie životných obmedzení vyvolaných úrazom.

Vyhláška č. 32/1965 upravuje zvlášť podmienky, za ktorých sa poskytuje odškodnenie za bolesť a zvlášť
podmienky pre odškodnenie spoločenského uplatnenia. Priznanie nároku na náhrad za bolesť nie je
podmienené priznaním nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia a naopak.

Odškodnenie za bolesť sa poskytuje za bolesti spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením
alebo odstraňovaním jeho následkov, a to podľa zásad a sadzieb ustanovených v prílohe vyhlášky

č. 32/1965 Zb. Zásady pre hodnotenie odškodnenia za bolesť, ktoré sú uvedené v prílohe vyhlášky
pod písm. A, bod I, musí súd podľa ustálenej súdnej praxe aplikovať aj pri výnimočnom zvýšení
odškodnenia za bolesť ( napr. R 48/2004). Vo výnimočných prípadoch hodných mimoriadneho zreteľa
( § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb.), môže súd sumy odškodnenia primerane zvýšiť nad stanovené
najvyššie sadzby odškodnenia bez akéhokoľvek obmedzenia, kedy je to primerané povahe poškodenia

na zdraví a priebehu liečenia. V prípade existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa pre priznanie
zvýšenej náhrady za bolesť treba zohľadniť rozsah, závažnosť poranení, spôsob liečebného procesu a
s ním súvisiace bolesti, ale tiež medicínske zákroky, operácie, pooperačné stavy, doliečovací proces a
napokon aj priebeh rehabilitácie.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v prejednávanej veci je odôvodnené

výnimočné zvýšenie odškodnenia za bolesť súdom v zmysle ust. § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb.,vzhľadom na rozsah, intenzitu, ako aj dlhodobé trvanie tak fyzických ako aj duševných útrap, ktoré
žalobca v dôsledku poškodenia zdravia zažíval. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo znaleckých
posudkov, výpovedí lekárov, žalobcu, svedkov, z ktorých vyplýva, že ide o prípad závažného poškodenia

zdravia žalobcu. V dôsledku dopravnej nehody utrpel žalobca mnohopočetné zranenia z ktorých
najzávažnejšie je ťažké poranenie chrbtice s poškodením centrálneho nervového systému. Po nehode a
po prebratí z bezvedomia žalobca zistil, že si necíti dolné končatiny a nemôže nimi ani pohybovať. Bol to
tragický moment v jeho živote. Pociťoval intenzívne bolesti chrbtice a brucha, s vyžarovaním do dolných
končatín počas prevozu do nemocnice a výraznejšie po ďalšom prevoze do Bratislavy. Po prevoze

sanitkou z miesta nehody bol prvotne vyšetrený v nemocnici v Skalici odkiaľ bol sanitkou prevezený
na Kliniku úrazovej chirurgie na Kramároch kde bol operovaný. Prevoz zo Skalice i pooperačný
priebeh bol nesmierne bolestivý. Po operácii bol dňa 31.7.2001 preložený do nemocnice v Skalici.
Od 15.8.2001 do 20.2.2002 bol hospitalizovaný v Národnom rehabilitačnom centre Kováčová, kde
rehabilitácia bola zameraná na postupnú vertikalizáciu a nácvik sebestačnosti. Počas rehabilitácie
mal žalobca veľké psychické ťažkosti a nemohol spávať. Zo znaleckého posudku mal súd taktiež

preukázané, že žalobca po úraze i v súčasnosti má vážne psychické ťažkosti a jednoznačne ťažké
poúrazové následky. Trpí psychickými ťažkosťami a nespavosťou, ktoré sú menšie ako po úraze a
počas liečby, ale trvale ho trýznia myšlienky z ochrnutia so strachom o budúcnosť. Od 12.3. do 5.4.2002
bol žalobca hospitalizovaný na FRO Ružinov. Z výpovede svedka, MUDr. Jozefa Hudeca mal súd
preukázané, že žalobca, utrpel pri nehode ťažký úraz s trvalými následkami, t.j. úplné ochrnutie dolných

končatín. I napriek ochrnutiu dolných končatín v mieche sa nachádzajú motorické bunky, ktoré si
autonómne nekoordinovane riadia postihnuté končatiny, čoho výsledkom sú tzv. spazmy, t.j. stuhnutie
tela, čo je sprevádzané bolesťou. Liečba žalobcu bola pre spazmy dlhodobá a vznikali mu preležaniny.
Mal podávané lieky na tlmenie bolesti. MUDr. Hudec poukazoval na psychickú bolesť, ktorá nie je
vo vyhláške bodovo ohodnotená, ale malo by sa na ňu v celkovom bodovom hodnotení bolestného

prihliadať. Žalobcovi boli počas pobytu v NRC Kováčová každodenne robené malé chirurgické zákroky
na odstraňovanie preležanín a každodenné preväzovanie. Súčasný stav žalobcu je charakterizovaný
ochrnutím dolných končatín s pohyblivosťou len na invalidnom vozíku. Prognóza do budúcna je zlá,
ochrnutie je trvalé, celkový stav sa môže len zhoršovať vzhľadom na možné komplikácie a ochrnutie
skracuje život . Zlepšenie očakávať nemožno, stav je trvalý. U žalobcu je potrebné prihliadnuť aj na

skutočnosť, že v čase úrazu bol veľmi mladý, mal len 25 rokov, okrem fyzických bolestí prežíval aj bolesti
psychické. Znalec v posudku konštatoval, že ani psychologická pomoc, či psychiatrická liečba by ho
nezbavila ťažkých trýznivých myšlienok z ochrnutia. Žalobca neustále trpí psychickými ťažkosťami a
nespavosťou. V noci sa budí na bolesti nôh. Užíva lieky na spanie a lieky utišujúce bolesť. Žalobca
bol po úraze opakovane hospitalizovaný. Nešlo u neho len o bolesti bezprostredne po úraze, ale aj o

bolesti spojené s následným liečením a lekárskymi zákrokmi. Na základe takto zisteného skutkového
stavu súd vyvodil záver, že vzhľadom na okolnosti vymedzené v bode I ods. 6 zásad pre hodnotenie
odškodnenia za bolesť tvoriacich prílohu A vyhl. č. 32/1965 Zb. sú tu dané dôvody hodné osobitného
zreteľa na mimoriadne zvýšenie odškodnenia za bolesť aj nad vyššie výmery odškodnenia stanovené v
§ 7 ods. 2 vyhlášky. Za primerané zvýšenie súd považoval zvýšenie náhrady za bolesť o 10 - násobok.

Súd vychádzal z bodového hodnotenia bolestného 680 bodov, pričom v čase nehody bola daná výška
odškodnenia sumou 60 Sk za jeden bod. Odškodnenie za bolesť po jeho zvýšení na 10 násobok
predstavuje sumu 408.000 Sk ( 680 x 60Sk x 10 ). Z tejto sumy je potrebné odrátať plnenie zo strany
vedľajšieho účastníka v sume 40.800 Sk, potom výsledná suma predstavuje 367.200 Sk, t.j. 12.189 €.

Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia predstavuje jednorazové odškodnenie za nepriaznivé

dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho osobných a spoločenských potrieb
alebo úloh. Nakoľko sa dopad škodovej udalosti na zdravie poškodeného odškodňuje jednorázovo musí
sa vykonať veľmi dôsledne a komplexne. Výška konkrétneho odškodnenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia závisí jednak od ohodnotenia v lekárskom posudku, jednak od toho či a v akom rozsahu a s
akými prejavmi došlo k zmene stavu pred vznikom škody a po ňom. Preto je nevyhnutné najskôr zistiť,

aké mal poškodený predpoklady pre svoje uplatnenie v živote a v spoločnosti pred vznikom škody, a
aké predpoklady má po vzniku škodovej udalosti.

Z ustanovenia § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. vyplýva, že súd môže vo výnimočných prípadoch
hodných mimoriadneho zreteľa primerane zvýšiť nad stanovené najvyššie sadzby odškodnenie bolesti
a sťaženia spoločenského uplatnenia bez akéhokoľvek obmedzenia, hlavne bez ohľadu na základný

početbodovzískanýlekárom.Predpokladomprimeranéhozvýšenianáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatnenia je existencia takých skutočností, ktoré odôvodňujú záver, že obmedzenie poškodeného
nemožno vyjadriť len základným odškodnením.

Mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobcu považoval súd za

dôvodné, pretože následky poškodenia jeho zdravia sú mimoriadne vážne. Žalobca je v dôsledku
zranenia, ktoré utrpel pri dopravnej nehode trvale pripútaný k invalidnému vozíku a svoje životné úkony
môže vykonávať iba za pomoci ďalšej osoby. Jeho stav je v súčasnosti stabilizovaný, ale k primárnemu
postihnutiu - paraplégii sa pridružujú ďalšie ochorenia ( poškodenie periférnych nervov na horných
končatinách), ktoré sťažujú i tak ťažký život žalobcu. Počas konania súd nemal preukázaný pôvod vzniku

tohto ochorenia, vzhľadom k tomu, že žalobca bol len na jednom vyšetrení u lekára a tento už nemal
žiadne ďalšie informácie o jeho zdravotnom stave, ani údaje ako mohlo k danému poškodeniu dôjsť.
Súd tak v súvislosti s daným ochorením ( poškodenie periférnych nervov na horných končatinách) nemal
preukázanú príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovaného a vznikom škody na strane
žalobcu.

Žalobca utrpel úraz v mladom veku, mal len 25 rokov a v dôsledku tohto úrazu sa stal invalidným. V

čase pred nehodou sa žalobca vyučil v odbore automechanik, pracoval u viacerých zamestnávateľov,
naposledy v spoločnosti INA Skalica. Pred nehodou začal študovať na Združenej strednej strojníckej
škole v Skalici formou nadstavbového štúdia, pričom školu dokončil až po úraze. Výpoveďou žalobcu
a svedkov mal súd preukázané, že žalobca pred úrazom viedol plnohodnotný život. Mal priateľku s
ktorou plánovali spoločnú budúcnosť, svadbu, založenie rodiny. Žili aktívnym spôsobom života, každý

víkend niekde chodili, najmä na zábavy, pretože mali obidvaja záľubu v tanci, do divadla a pod. Z
výpovede svedkyne, bývalej priateľky žalobcu, mal súd preukázané, že po úraze sa žalobca zmenil
vo svojom správaní. Nechcel chodiť do spoločnosti, často sa hádali, žalobca na ňu začal žiarliť a preto
sa radšej rozšili. V súčasnosti žalobca nadviazal vzťah s inou ženou. Ide zatiaľ o vzťah krátkodobí,
je otázne či pretrvá do budúcna a to najmä vzhľadom na postihnutie žalobcu, ktorý trpí na poúrazovú

impotenciu a založenie rodine je v jeho prípade nemožné. Súd mal v konaní preukázané, že žalobca
žil pred nehodou veľmi aktívnym spoločenským životom. Každý víkend trávil mimo domu. Veľmi rád
tancoval, chodil na zábavy, plesy, diskotéky. Zo svedeckej výpovede svedka L. D. mal súd preukázané,
že žalobca mal záľubu v ľudových tancoch a podľa ich zvykov bol pozývaný na svadby tancovať v
rámci odpytovania nevesty. V súčasnosti sa spoločenských akcií zúčastňuje len sporadicky, nakoľko

trpí pocitom menejcennosti. Žalobca pred úrazom jazdil na motorke, osobnom motorovom vozidle, ale
aj na traktore a získal taktiež vodičské oprávnenie na vedenie nákladného automobilu. Po nehode
pociťoval strach pri preprave motorovým vozidlom a nemal odvahu šoférovať. V súčasnosti už žalobca
auto používa, asi dva roky po dopravnej nehode si zabezpečil auto, ktoré je prispôsobené na riadenie
len pomocou rúk. Auto potrebuje na každodennú potrebu, využíva ho pomerne často. Má obavy aby mu

nespôsobil nehodu niekto iný, taktiež sa bojí sedieť vo vozidle ako spolujazdec. Žalobca pred nehodou
býval u svojich rodičov na rodinnom dome , pomáhal s prácami a to najmä svojmu dedovi, ktorý mal
dva ťažné kone. Žalobca vedel jazdiť na koňoch, ale so zapriahnutými koňmi obrábal pole. V súčasnosti
žalobca nemôže robiť žiadne práce, ktoré vykonával pred nehodou. Žalobca vzhľadom na svoje
postihnutie je obmedzený, avšak nie úplne vylúčený, zo športovej činnosti. Pred úrazom sa žalobca

venoval viacerým športom. Korčuľoval a hrával hokej na amatérskej úrovni, hrával stolný tenis. Jeho
najväčšou ambíciou bolo stať sa profesionálnym futbalistom. Svedok T. L., tajomník FK ŠK Senica, pred
súdom uviedol, že žalobca bol veľký futbalový talent. Do ich klubu bol vybraný ako žiak, prešiel všetkými
kategóriami od žiakov cez dorast až po mužov. Trénermi FK ŠK Senica bol vybratý do II. ligového
mužstva v kategórii mužov. Podľa výpovede svedka mal súd preukázané, že žalobca bol taký talent, že

boli u neho predpoklady aby hrával I. ligu. Sám žalobca pred súdom uviedol, že bol na skúške v I. českej
futbalovej lige s prísľubom možného členstva, avšak túto skutočnosť sa nepodarilo súdu počas konania
preveriť. Z potvrdenia Slovenského futbalového zväzu mal súd preukázané, že žalobca bol registrovaný
ich matrikou v klube TJ Chvojničan od 13.12.1991. Skutočnosť, že žalobca bol talentovaným futbalistom
mal súd preukázanú aj písomným vyjadrením svedka T. D., ktorý bol jeho futbalovým trénerom vo

futbalovom klube SH Senica, ktorý hral III.ligu ( majstrovstvo regiónu). Podľa tohto svedka žalobca
vzhľadom na svoj prístup k tréningom a aj k zápasom bol dobrým a talentovaným hráčom a preto na
základetýchtoskutočnostíodporučilvedeniuklubu,abyurobilijehopreregistrovaniedoklubuSHSenica,
ktoré postúpilo do vyššej súťaže do II. ligy. Z výpovede svedkov ale aj žalobcu mal súd preukázané, že
žalobca mal vo futbale veľké ciele, chcel byť profesionálnym hráčom a robil preto všetko, nevynechal

tréningy a zápasy, avšak v dôsledku úrazu došlo u žalobcu k zmareniu jeho vytúženého cieľa. Všportovej činnosti však žalobca v dôsledku úrazu nie je úplne vylúčený, listinnými dôkazmi mal súd
preukázané, že je členom ŠK Žarnovica od roku 2002. Svojim zodpovedným prístupom v tréningoch
dosiahol viacero vynikajúcich úspechov v stolnom tenise postihnutých športovcov - vozíčkarov. Od roku

2003 je viacnásobným majstrom SR v dvojhre a v družstvách. Vzhľadom na svoje športové ambície
patrí medzi najlepších reprezentantov SR aj na medzinárodných podujatiach. Z uvedeného je zrejmé,
že žalobca vzhľadom na svoj zodpovedný prístup a športové nadanie mohol mať predpoklad dosiahnuť
vo futbale vyššie ciele, nemožno však ustáliť, že mohol hrať futbal na profesionálnej úrovni, nakoľko
FK SH Senica, kde mal žalobca nastúpiť, v tom čase nemal s hráčmi uzatvorené profesionálne zmluvy,

nebol profesionálnym klubom. Vedľajší účastník na strane žalovaného namietal tvrdenie, že žalobca
pred úrazom žil život na mimoriadne vysokej úrovni s perspektívnym uplatnením sa v športovej oblasti,
keď hrával futbal na úrovni okresných súťaží. Súd s takýmto tvrdením nesúhlasí, má za to, že okolnosti
hodné osobitného zreteľa tak ako je uvedené v § 7 ods. 3 vyhlášky by mali byť posudzované s ohľadom
na konkrétneho poškodeného, bez ohľadu na to, či sa pred vznikom úrazu angažoval na vysokej úrovni
v oblastiach športu, umenia, vedy, či politiky, alebo či viedol len tzv. bežný život. V prípade ak by súd pri

rozhodovaní uprednostňoval len určité skupiny ľudí, výkonných športovcov, angažovaných politikov, či
uznávaných vedcov a umelcov pred inými, bežnými aktivitami mladého človeka, ktorý bol v čase úrazu
na začiatku svojho plnohodnotného života, bolo by to nekorektné nielen z hľadiska etiky, ale , a to najmä,
v konečnom dôsledku porušením zásady rovnosti účastníkov občianskeho konania( Uznesenie NS SR
2 Cdo 170/2008). Je nepochybné, že u žalobcu v porovnaní s predpokladmi, ktoré mal pred dopravnou

nehodou ako zdravý človek vo veku 25 rokov došlo k zúženiu a v niektorých oblastiach k úplnému
vylúčeniu pre uplatnenie sa vo všetkých sférach jeho života a pôsobenia v spoločnosti. Vzhľadom na
zdravotné postihnutie žalobcu, ťažké poškodenie chrbtice s ochrnutím dolných končatín s prognózou
do budúcna, ktorá je zlá hlavne s ohľadom na celkovú mobilitu a psychický stav žalobcu súd považoval
za primerané 30 - násobné zvýšenie základného bodového hodnotenia spoločenského uplatnenia. Súd

vychádzal zo základného počtu bodov 3.800 ( 2.750 b + 1.050 b), pričom v čase nehody bola daná
výška odškodnenia sumou 60 Sk za jeden bod. Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia
po jeho zvýšení na 30 násobok predstavuje sumu 6.840.000 Sk ( 3 800 x 60 Sk x 30). Z tejto sumy
však bolo potrebné odrátať plnenie zo strany vedľajšieho účastníka v sume 199.200Sk, potom výsledná
suma predstavuje 6.640.800 Sk, t.j. 220.434 €.

Podľa § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škode spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škode
pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 5 ods. 3 Z. č. 315/1996 Zb. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších
predpisov osoba sediaca na sedadle vozidla povinne vybavenom bezpečnostným pásom je povinná byť
počas jazdy týmto pásom riadne pripútaná.

Súd sa zaoberal taktiež otázkou spoluzavinenia žalovaného v zmysle ust. § 441 OZ, nakoľko zo
znaleckého posudku 09/2001 vyšetrovacieho spisu súd zistil, že žalobca ako spolujazdec nebol
pripútaný bezpečnostnými pásmi. Podľa tohto znaleckého posudku, ak by bol žalobca riadne pripútaný
bezpečnostnými pásmi, s najväčšou pravdepodobnosťou by neopustil vnútorný priestor vozidla pri jeho
rotácií a nevystavil sa tak pôsobeniu extrémne vysokého zaťaženia. Z odborného vyjadrenia znalca

MUDr. Pamulu mal súd preukázané, že pokiaľ by boli pasažieri vo vozidle pripútaní bezpečnostným
pásom, k ich vymršteniu z vozidla by nedošlo a tým pádom by nedošlo ku vzniku predmetného
zranenia žalobcu. MUDr. Pamula vo svojom odbornom vyjadrení ďalej konštatoval, že v mechanike
vzniku zranenia žalobcu sa uplatnilo vymrštenie z vozidla počas jeho rotácie, s následným pádom na
tvrdú podložku - zem, pri súčasnom nefyziologickom ohybe chrbtice. Znalec taktiež uviedol, že nedá sa

však jednoznačne tvrdiť, že pokiaľ by boli pasažieri pripútaní, nebolo by došlo k ich zraneniu. Mohlo dôjsť
ku závažným a podobným zraneniam ako utrpeli. Z obidvoch týchto odborných vyjadrení znalcov však
vyplýva jednoznačný záver, že následkom nepripútania bezpečnostnými pásmi bol žalobca vymrštený z
vozidla a nárazom na tvrdú podložku - zem prišlo k nefyziologickému ohybu chrbtice. Súd však zastáva
názor, že k dopravnej nehode, ktorá viedla k zraneniu žalobcu, prišlo hlavne konaním žalovaného, ktorý

neprispôsobil rýchlosť jazdy k situácii na ceste, hoci okolnosť nepripútania sa žalobcu bezpečnostnými
pásmi viedla k vymršteniu žalobcu z vozidla s následným pádom na zem, čo malo vážny dôsledok
na jeho zdravotnom stave. Zodpovednosť žalovaného je v danom prípade objektívna. Bez porušenia
dopravných predpisov žalovaného by k dopravnej nehode nedošlo a žalobca by poškodenie zdravianeutrpel. Tvrdenie znalca MUDr. Pamulu, že k podobným zraneniam žalobcu mohlo dôjsť aj v prípade ak
by bol pripútaný bezpečnostnými pásmi sú len hypotetické a v rovine úvah. V konaní bolo jednoznačne
preukázané, že k ťažkému poraneniu chrbtice žalobcu prišlo v dôsledku jeho vymrštenia z vozidla z

dôvodu nepripútania bezpečnostnými pásmi a následným nefyziologickým ohybom chrbtice pri páde
na zem. Nepripútanie žalobcu bezpečnostnými pásmi súd vyhodnotil 10% mierou spoluúčasti. Miera
zavinenia žalovaného tak predstavovala 90% a miera zavinenia žalobcu 10%. Podľa tohto stanovenia
miery zavinenia žalovaného 90 % zo sumy 12.189 € ( po odrátaní plnenia vedľajšieho účastníka) ako
10 - násobku priznaného bodového hodnotenia bolestného predstavuje výslednú sumu 10.970 € a 90 %

zo sumy 220.434 € ( po odrátaní plnenia zo strany vedľajšieho účastníka) - ako 30 násobku priznaného
základného bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia predstavuje sumu 198.391 €.

Podľa § 450 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Zníženie náhrady škody podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia prichádza do úvahy len z
dôvodov hodných osobitného zreteľa. Súd pri svojom rozhodovaní musí brať do úvahy najmä to, ako ku
škode došlo, na osobné a majetkové pomery fyzickej osoby, ktorá škodu spôsobila a taktiež na osobné
a majetkové pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Je potrebné zhodnotiť sociálnu situáciu tak
škodcu, ako aj poškodeného, a to najmä v súvislosti s tým, ako spôsobenie škody zasiahlo do sociálnej

situácie poškodenej osoby. Hľadiskami, z ktorých má súd pri znížení náhrady škody vychádzať sú
osobné a majetkové pomery fyzických osôb. V konaní mal súd preukázané, že dopravnú nehodu, v
dôsledku ktorej prišlo k ťažkým zraneniam žalobcu zavinil žalovaný a to tým, že neprispôsobil rýchlosť
jazdy k situácii na ceste, jeho vozidlo dostalo šmyk a narazilo do iného vozidla. Vozidlom zišiel z vozovky
a prevrátil sa. Zo znaleckého posudku robeného v čase vyšetrovania nehody mal súd preukázané, že

znalec na vozidle nezistil žiadne závady. V konaní mal súd preukázané, (zo znaleckého posudku č.
09/2001), že u žalovaného v dôsledku úrazu, ktorý utrpel pri dopravnej nehode bola zistená diagnóza
zlomenina Th7 s miešanou léziou, otras mozgu, vykĺbenie pravého ramena, pomliaždenie hrudníka,
bodná rana pravého zápästia a por. a riadialis. Z výpovede žalovaného mal súd preukázané, že rovnako
ako žalobca aj on je odkázaný na invalidný vozík a má obdobné zdravotné problémy ako žalobca. Má

obdobné bolesti ako žalobca, trpí na únik moču. Žalovaný je však na rozdiel od žalobcu ženatý a z jeho
manželstva pochádza dieťa. Majetkové pomery na strane žalovaného súd nemal preukázané, nakoľko
žalovanýzazúčastňovalpojednávanílensporadickyazosvojejneúčastinapojednávaniachsaväčšinou
ospravedlňoval. Vzhľadom na osobné pomery žalovaného, najmä na jeho postihnutie, keď rovnako
ako žalobca utrpel v mladom veku ( 22 rokov) ťažké zranenie a je odkázaný na invalidný vozík, túto

skutočnosť považoval súd za dôvod hodný osobitného zreteľa a preto výšku náhrady priznanú žalobcovi
znížil o 20%, keď mal za to, že takéto zníženie je primerané zisteným dôvodom hodným osobitného
zreteľa. Náhrada škody na bolestnom po jej znížení podľa § 450 OZ potom predstavuje výslednú sumu
8.776 € ( 10.970 € - 2.194 € ) a náhrada škody na sťažení spoločenského uplatnenia po jej znížení
predstavuje výslednú sumu 158.713 € ( 198.391 € - 39.678 € ).

Vzhľadom k tomu, že sa žalobca v danom konaní domáhal titulom náhrady škody na zdraví zaplatenia
celkom sumy 15.180.000 Sk, t.j. 503.883,69 € a súd priznal žalobcovi sumu spolu 167.489 €, vo zvyšku
súd žalobu zamietol.

Súd zároveň zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 10.049 € podľa § 2 ods. 2 Z.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov

vo výške 6% zo súčtu priznaných plnení ( 8.776 € + 158.713 € ).

V súlade s ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p. súd rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté až
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).