Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/145/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8706208339
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8706208339.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobkyne: S. Z., S.. X.X.XXXX, M. A., A. XXX, zast. ustanoveným advokátom JUDr. Viktorom
Novýsedlákom, Advokátska kancelária Hudzík-Novýsedlák Partners v.o.s., Mnoheľova 830/15, Poprad,
IČO: 47232510 proti Ž.: X/ Q. X., S.. X.XX.XXXX, M. Q., Y. XXXX/XX, zast. ustanoveným opatrovníkom
Mgr. Tomášom Sarakom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Bardejov a X/ I.V. Q., L..V.., Z. XX,
M., E.: XXXXXXXX, zast. JUDr. Jaroslavom Čollákom, advokátom, Advokátska kancelária, Floriánska
17, Košice, o zaplatenie náhrady škody z ublíženia na zdraví s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 4.838,14 eur z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd žalobu voči žalovaným 1/ a 2/ z a m i e t a .

O náhrade trov konania účastníkov a ustanoveného advokáta žalobkyne bude rozhodnuté do 30 dní po

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na tento súd dňa 23.8.2006 žalobu voči žalovanému Q. X. o zaplatenie náhrady
škody s ublíženia na zdraví a to vo výške priznaného bodového ohodnotenia za bolestné v počte 715
bodov a priznaného bodového ohodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia v počte 300 bodov
a ktoré jej vyhotovil dňa 12.8.2006 X.. Z. D., primár oddelenia úrazovej chirurgie Nemocnice Poprad,
a.s. K ublíženiu na zdraví došlo pri dopravnej nehode dňa 14.8.2004 v skorých ranných hodinách,
keď žalovaný bez súhlasu majiteľa vozidla W. J., jazdil vozidlom C.. L. XX, O.: Q.-XXX L. a pod

vplyvom alkoholu spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej žalobkyňa ako spolujazdkyňa utrpela početné
poranenia, na ktoré sa liečila po dobu 5-6 mesiacov. Žalovaný bol rozsudkom tohto súdu Č..Z.. XT/X/
XXXX-XXX z 28.4.2005 a s právoplatnosťou k 18.1.2006 uznaný vinným zo spôsobenia ťažkej ujmy na
zdraví porušením dôležitej povinnosti podľa zákona, zo zmocnenia sa cudzieho motorového vozidla, z
vykonávania jazdy pod vplyvom návykovej látky a z marenia výkonu rozhodnutia štátneho orgánu podľa
jednotlivých ustanovení Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest. Poškodených, teda aj žalobkyňu,
súd odkázal na konanie o náhradu škody vo veciach občianskoprávnych. Na výzvy súdu žalobkyňa

doplnilasvojpôvodnýnávrhpodaniamiz26.10.2006,19.1.2007a4.10.2007 tak,žesiuplatňujenáhradu
škody za bolestné v sume 207.350,- Sk, teraz v sume 6.6882,76 eur a za sťaženie spoločenského
uplatnenia v sume 87.000,- Sk, teraz v sume 2.887,87 eur, čo je spolu žalovaná suma 209.350,- Sk,
teraz suma 9.770,63 eur. Túto náhradu škody si uplatňuje podľa § 2 ods. 3 písm. c) a § 5 ods. 2 Zák.
č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženia spoločenského uplatnenia.Žalobkyni súd ustanovil zástupcu z radov advokátov a to JUDr. Viktora Novýsedláka v zmysle § 30
OSP uznesením súdu zo 6.8.2007 a s právoplatnosťou k 25.8.2007. Žalovanému Q. X. bol ustanovený
opatrovník pre toto konanie v osobe Mgr. Tomáša Saraku a to uznesením súdu z 13.5.2009 a s

právoplatnosťou k 9.6.2009. Uznesením súdu zo dňa 19.7.2011 a s právoplatnosťou k 10.8.2011 súd
pripustil do tohto konania žalovaného X/ I. Q., L..V.. M. a tým istým uznesením a to s právoplatnosťou k
3.8.2011 súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný 1/ (doterajší pôvodný žalovaný) a žalovaný 2/ sú
povinní zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne náhradu za bolesť vo výške 6.882,76 eur a náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 2.887,87 eur a nahradiť jej trovy konania.

Po tom, čo súd v merite veci pojednával zástupca žalobkyne zobral žalobu čiastočne späť a to o sumu
4.838,14 eur, t.j. vo výške 50% z uplatnenej žalovanej sumy za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia z dôvodu, že žalovaný 2/ vyplatil žalobkyni v dňoch 5.4.2007, 16.8.2007 a 20.9.2007 škodu
na veciach, náhradu za bolestné a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia spolu v sume
4.869,44 eur a čo zodpovedá polovici uplatnenej náhrady škody v tomto súdnom konaní. Po tomto
čiastočnom späťvzatí žaloby, však zástupca žalobkyne naďalej trval na zaplatení zvyšku žalovanej

sumy, t.j. sumy 4.838,14 eur, pretože žalobou si žalobkyňa uplatnila zaplatenie 2-násobku bolestného a
sťaženia spoločenského uplatnenia a doteraz mala vyplatený len 1-násobok.

Na pojednávaniach súdu žalobkyňa prostredníctvom svojho ustanoveného advokáta trvala na zaplatení
zvyšku žalovanej sumy po zohľadnení čiastočného späťvzatia žaloby. Poukázala na to, že predložený
posudok vyhotovený X.. Z. D. o bodovom ohodnotení bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia

nebol v konaní spochybnený. Pokiaľ sa týka námietok žalovaného 2/ o premlčaní nároku voči nemu,
ako aj o vznesení námietky premlčania, poukázala na to, že dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k
ublíženiu na jej zdraví, došlo vinou žalovaného 1/ a teda je daná jeho zodpovednosť za náhradu škody,
ako aj zodpovednosť žalovaného 2/ titulom jeho zodpovednosti ako poisťovne u ktorej bolo vozidlo
poistené a tým je daná jeho zodpovednosť z povinného zmluvného poistenia za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, ktorým ku škode došlo. Podľa nej nezaváži, či do motorového vozidla
so žalovaným 1/ sadla pod vplyvom alkoholu oboch a automaticky z toho nemožno vyvodzovať, že
je daná jej spoluzodpovednosť v rozsahu 50% a ktorá je podľa nej neprimerane vysoká. Pokiaľ ide o
námietku premlčania, žalobkyňa podala žalobu dňa 23.8.2006, t.j. v rámci plynutia 2-ročnej subjektívnej
lehoty, od kedy sa dozvedela o škode a kto za ňu zodpovedá.

Ustanovený opatrovník žalovaného 1/ sa na pojednávania súdu napriek riadnemu predvolaniu bez
ospravedlnenia nedostavil a na základe čoho súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti,
pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných dôkazov podľa § 101 ods. 2 OSP.

Žalovaný 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaniach súdu poukázal na to, že
žalobkyni bola vyplatená náhrada škody na veciach, náhrada za bolestné a náhrada za sťaženie

spoločenského uplatnenia v dňoch 5.4.2007, 16.8.2007, 20.9.2007, spolu v sume 4.869,44 eur. Ďalšiu
uplatnenú náhradu škody žalovaný 2/ žalobkyni nevyplatil z dôvodu jej spoluzavinenia v rozsahu 50%,
pretože žalobkyňa mala vedomosť, že vodič Q. X. je pod vplyvom alkoholu a napriek tomu s ním sadla do
auta a vykonala jazdu, kým nedošlo k dopravnej nehode. Podľa neho stanovenie miery spoluzavinenia
žalobkyne ako poškodenej je vecou individuálneho posúdenia daného prípadu súdom, pričom je

potrebné skúmať, v akej miere mohol poškodený pri vynaložení náležitej prevencie zabrániť vzniku
škodovej udalosti. Skutočnosť, že žalobkyňa ako poškodená mala vedomosť o požití alkoholických
nápojov vodičom - žalovaným 1/ bola v priebehu trestného konania nesporná a v odôvodnení trestného
rozsudku tohto súdu V.. C.. XT/X/XXXX sa výslovne uvádza, že v deň nehody konzumovala alkoholické
nápoje spolu s vodičom a keď sa vracali späť autom, ona bola už dosť pod vplyvom alkoholu, takže sa

k nehode ako takej nevie vyjadriť. Z trestného rozsudku vyplýva, že vodič - žalovaný 1/ viedol vozidlo v
stave ťažkej opilosti (2,26 promile alkoholu) a nasadnutie do vozidla k vodičovi v ťažkej opilosti nemožno
označiť inak ako ľahkovážny hazard zo zdravím a životom žalobkyne. Žalovaný nárok žalobkyne je
voči žalovanému 2/ premlčaný, pretože lekárske posudky boli vyhotovené dňa 18.7.2007 a dvojročná
premlčacia subjektívna lehota uplynula dňom 18.7.2009 a zástupca žalobkyne podal návrh na jeho

pripustenie do konania až dňa 22.6.2011 a následne o ňom bolo rozhodnuté uznesením súdu z19.7.2011 a s právoplatnosťou 19.8.2011, t.j. po uplynutí uvedenej premlčacej lehoty. Preto navrhol
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom zúčastnených strán a ich zástupcov, posudkom o bodovom

ohodnotení bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia vyhotoveného dňa 12.8.2006 X.. Z. D.,
trestným rozsudkom tohto súdu Č..Z.. XT/X/XXXX-XXX zo dňa 28.4.2005 a s právoplatnosťou k
18.1.2006, znaleckým posudkom č. 54/2004 zo dňa 3.11.2004 vypracovaného znalcom X.. Z. D. pre
potreby trestného konania proti obvinenému Q. X., Č.:J.-XXXX/DEK-Q.-XXXX a dokladmi poisťovne
žalovaného 2/ týkajúcimi sa vybavenia poistného plnenia v prospech poškodenej žalobkyne zo

zákonného poistenia motorového vozidla patriaceho W.R. J., O.: Q.-XXXAX a vrátane dokladov o
oznámení vyplatenia poistného plnenia a o jeho vyplatení žalobkyni, spolu v sume 4.869,44 eur v
priebehu r. 2007, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 14.8.2004 žalobkyňa v skorých ranných hodinách bola spolujazdkyňou v aute C.. L. XX, O.:
Q.-XXXAX, ktoré šoféroval ako vodič žalovaný 1/ Q. X. a to v ťažkom stupni opilosti a bez súhlasu
majiteľa auta W. J.. Žalobkyňa nastúpila do auta a vykonala v ňom jazdu s vodičom Q. X. tiež pod

vplyvom alkoholu a hoci vedela, že Q. X. je v ťažkom stupni opilosti, pretože predtým spolu popíjali v
chatovej oblasti U. v katastri obce A.. Q. X. nezvládol šoférovanie, spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej,
okrem iných škôd, došlo aj k poškodeniu zdravia žalobkyne s dobou liečenia 5-6 mesiacov. Žalovaný
1/ bol za uvedené protiprávne skutky uznaný vinným a bol mu uložený trest rozsudkom tohto súdu Č..
Z.. XT/X/XXXX-XXX zo dňa 28.4.2005 a s právoplatnosťou k 18.1.2006. Z odôvodnenia uvedeného

rozsudku jednoznačne vyplýva, že poškodená žalobkyňa vedela, keď išla do vozidla, že vodič Q. X. má
vypité a napriek tomu išla na jazdu s ním dobrovoľne, pričom aj ona už dosť pod vplyvom alkoholu.
Uvedeným trestným rozsudkom bola poškodená žalobkyňa odkázaná so svojím nárokom na náhradu
škody na občianskoprávne konanie. Súčasťou trestného spisu bol aj znalecký posudok znalca X.. Z. D. z
3.11.2004,ktorývypracovalprepotrebytrestnéhokonania.Žalobkyňasiuplatnilavtomtosúdnomkonaní

náhradu škody za bolestné v počte 715 bodov a v sume 6.882,76 eur a za sťaženie spoločenského
uplatnenia v počte 300 bodov a v sume 2.887,87 eur a to na základe posudku vydaného dňa 12.8.2006
X.. Z. D., primárom oddelenia úrazovej chirurgie Nemocnice Poprad, a.s. (uvedený lekár riadne opravil
dátum podania posudku pre žalobkyňu na 12.8.2006, pričom pre potreby odškodnenia bolestného a
sťaženia spoločenského uplatnenia poisťovňou - žalovaným 2/ podal lekársky posudok o bolestnom a o

sťažení spoločenského uplatnenia dňa 18.7.2007, a to totožne ako je jeho predchádzajúce vyhotovenie
posudku. Žalovaný 2/ na základe neho vyplatil žalobkyni náhradu škody na veciach, za bolestné a za
sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 50%, spolu v sume 4.869,44 eur a to v priebehu roka 2007
a zvyšok t.j. ďalších 50% nároku žalobkyne neuznal z dôvodu jej spoluzavinenia v uvedenom rozsahu.
Zástupca žalobkyne akceptoval, že žalobkyni bola vyplatená suma 4.869,44 eur tým, že v tejto časti

zobralžalobuspäť,vočičomužalovaní1/a2/nemalinámietkyatrvalnapriznanídruhejčastižalovaného
nároku, pričom podľa neho je namietané spoluzavinenie žalobkyne v rozsahu 50% neprimerane vysoké
a takisto podľa neho nie je žalovaný nárok voči žalovaným 1/ a 2/ premlčaný.

Podľa § 420 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti (tzv.
subjektívna zodpovednosť). Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa §§ 427 až 429 Obč. zák. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky (tzv. objektívna zodpovednosť). Svojej zodpovednosti sa
nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke.
Zodpovednosti sa zbaví, len ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého
úsilia, ktoré možno požadovať. Prevádzateľ zodpovedá za škodu na zdraví a veciach, spôsobenú

odcudzením alebo stratou vecí.

Podľa § 438 Obč. zák. ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ne spoločne a nerozdielne. V
odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že tí, ktorí škodu spôsobili, zodpovedajú za ňu podľa
svojej účasti na spôsobení škody.Podľa § 441 Obč. zák. ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne a
ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 444 Obč. zák. pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie

jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa §§ 3 až 5 Zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo na základe lekárskeho posudku podľa bodového
hodnotenia za bolesť. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo na
základe lekárskeho posudku podľa bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia.
Pri určení výšky náhrady sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie

spoločenského uplatnenia ohodnotili v lekárskom posudku. Výška náhrady za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa stanovuje opatrením príslušného ministerstva na daný kalendárny rok.

Podľa § 106 Obč. zák. právo na náhradu škody sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o
škode a o tom, kto za ňu zodpovedá (subjektívna premlčacia lehota). Najneskoršie sa právo na náhradu
škody premlčí za 3 roky a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za 10 rokov odo dňa, keď došlo k

udalosti, z ktorej škoda vznikla. To neplatí ak ide o škodu na zdraví.

Podľa § 96 OSP ak navrhovateľ vezme sčasti alebo celkom späť návrh na jeho začatie, súd konanie
sčasti alebo celkom zastaví. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím z vážnych dôvodov
nesúhlasí a v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. Právnej úpravy súd 1. Výrokom rozsudku konanie po

čiastočnom späťvzatí žaloby o zaplatenie sumy 4.838,14 eur zastavil, pretože žalovaný 2/ vyplatil
poistné plnenie žalobkyni ešte v r. 2007 a to v rozsahu 50% uplatneného nároku a vo zvyšku, ktorý
zostal predmetom súdneho konania, bola vznesená námietka spoluzavinenia poškodenej žalobkyne,
pretože si sama privodila svojou opilosťou a nerozvážnosťou vznik škody na zdraví, ktoré jej spôsobil pri
dopravnej nehode žalovaný 1/. Túto námietku spoluzavinenia poškodenej žalobkyne v rozsahu 50% súd

v plnom rozsahu akceptoval u oboch žalovaných a to aj s prihliadnutím na závery trestného konania a
odôvodneniatrestnéhorozsudkutohtosúduV..C..XT/X/XXXX,naktorésúdpoukazujevcelomrozsahu.
Z uvedených dôvodov bola zostávajúca časť žaloby žalobkyne voči obom žalovaným 1/ a 2/ zamietnutá.
Pokiaľ žalovaný 2/ vzniesol námietku premlčania pre uplynutie 2-ročnej subjektívnej premlčacej lehoty
u žalobkyne voči nemu za uplatnenú náhradu škody na zdraví, pre žalovaného 2/ bol lekársky posudok

o bodovom ohodnotení bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia vyhotovený dňa 18.7.2007 a
žalobkyňa prostredníctvom svojho zástupcu navrhla pripustiť jeho vstup do konania až dňa 22.6.2011 t.j.
poviacakodvochrokoch.Keďžesúdprioritnezamietolžalobuprespoluzavineniepoškodenejžalobkyne
v rozsahu 50%, čo zodpovedá zostávajúcemu nároku na zaplatenie škody, zohľadnenie vznesenej
námietky premlčania nároku voči žalovanému 2/ je navyše.

Podľa § 151 ods. 3 OSP súd 3.výrokom rozsudku rozhodol, že o trovách konania súd rozhodne do 30
dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a to isté platí aj o rozhodovaní o trovách ustanoveného
advokáta podľa osobitného predpisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému

súdu Prešov v 4 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.