Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 2, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14P/160/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712207802
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712207802.2

Rozhodnutie

I. súd Y., sudca R.. U. S. vo veci starostlivosti o mal. M. S., nar. X.X.XXXX, zastúpeného v konaní
kolíznym opatrovníkom Bc. R. L., pracovníkom D. práce, sociálnych vecí a rodiny Y., dieťa rodičov matky
Y. J., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX a otca Y. S., nar. XX.X.XXXX, bytom L., ul. Y. XX, o návrhu D.
práce, sociálnych vecí a rodiny Y. na zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

L. m e n í rozsudok I. súdu Y. zo dňa XX.X.XXXX, sp.zn.: XP/XXX/XXXX-XX tak, že mal. Tomáša F

e r k a , nar. X.X.XXXX umiestňuje do H. domova L., ul. U. XX.

Y. a otec sú povinní prispievať na výživu maloletého každý vo výške XX % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré sumy sú rodičia povinní platiť na účet H. domova L., vždy do
XX. dňa toho-ktorého mesiaca vopred, počnúc od právoplatnosti rozhodnutia.

A. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

W.sapodanýmnávrhomdošlýmsúdudňaXX.X.XXXXdomáhalzmenyzariadenianavýkonrozhodnutia

súdu, a to ústavnej starostlivosti nariadenej k maloletému M., rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. XP/
XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX. C. bolo rozhodnuté, že ústavná starostlivosť bude realizovaná v C.
centre U..

Zo správy C. centra U. navrhovateľ zistil, že u maloletého z dôvodu jeho psychického stavu sa odráža
viacero závažných porúch, a preto nie je badať, aby reedukačný proces u mal. spĺňal svoj účel, a
prostredie reedukačného centra so svojimi možnosťami nie je v súlade s M. potrebami. Y. M. bol

opakovane hospitalizovaný v detských psychiatriách. I. posudkových činností D. Y. bol vypracovaný
lekársky posudok, v ktorom je uvedené, že ide o dieťa, ktorého zdravotný stav si vyžaduje osobnú
starostlivosť v špecializovanej samostatnej skupine detského domova pre deti s duševnou poruchou.
W. H. domov L. súhlasil s prijatím M. do ich zariadenia, a preto navrhovateľ vzhľadom na uvedené žiadal
rozhodnúť o zmene a umiestniť maloletého do H. domova L., ul. U. XX, zároveň žiadal rodičom určiť
výživné vo výške XX % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrení dieťa, na účet H. domova

L..

Rodičia sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrili a pojednávania vo veci sa nezúčastnili.

Kolízny opatrovník súhlasil s tým, aby bolo návrhu vyhovené tak, ako to žiada navrhovateľ.Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého musí byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého

dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinný poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že maloletý Tomáš bol umiestnený predchádzajúcim rozhodnutím

súdu na výkon ústavnej starostlivosti v Reedukačnom centre Vráble.

Zo správy z psychologického vyšetrenia v Reedukačnom centre zo záveru súd zistil, že proces
reedukácie u Tomáša plní svoj účel len obmedzene, a prostredie Reedukačného centra so svojimi
možnosťami nie je celkom v súlade s Tomášovými psychosociálnymi potrebami.

Z hodnotenia špeciálneho pedagóga súd zistil, že Tomáš sa veľmi ťažko adaptuje v kolektíve, kolektívom

je odmietaný, vyvoláva konflikty.

Z lekárskeho posudku ÚPSVaR bolo zistené, že zdravotný stav maloletého vyžaduje osobitnú
starostlivosť v špecializovanom zariadení.

Vzhľadom na horeuvedené súd vyhovel návrhu a rozhodol o zmene zariadenia, v ktorom sa bude
realizovať ústavná starostlivosť, nakoľko podľa názoru súdu je zmena zariadenia v prospech a záujme

maloletého Tomáša.

Zároveň súd týmto rozhodnutím zaviazal oboch rodičov na platení výživného v minimálnej sume vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a zaviazal ich platiť tieto sumy
na účet Detského domova Snina, ul. Švermova 32, aj napriek tomu, že rodičia sú nezamestnaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastníknepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.