Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214206997
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214206997.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147,

Piešťany, IČO: 36 234 176 v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela, s.r.o., so
sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679 proti odporcovi X. I., nar. XX.X.XXXX, bytom I., O.
O. XX, o zaplatenie 356,17EUR s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 356,17 EUR, kapitalizovaný ročný úrok z
omeškania vo výške 56,03 Eur, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 356,17 Eur od 10.4.2014 až do
zaplatenia všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 24,50
EUR, a titulom trov právneho zastúpenia sumu , ktorá bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku,

všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa11.4.2014domáhaluloženiapovinnostiodporcovizaplatiť
mu sumu 356,17 Eur, spolu s kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 56,03 Eur, úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 356,17 Eur od 10.4.2014 do zaplatenia ako aj náhradu
trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 8.2.2010 úverovú zmluvu č.
4002025429, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 840 Eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť
v mesačných splátkach po 32,63 Eur s dobou splácania 36 mesiacov. Keďže odporca porušil zmluvné
podmienky, dňa 25.6.2012 bol odporca vyzvaný na zaplatenie celého zostatku úveru vo výške 398,55

Eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy, čo odporca nesplnil. Titulom náhrady trov konania žiadal odporcu
zaviazať na zaplatenie sumy súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.

Odporcasanapojednávanienedostavilhocibolriadneavčaspredvolaný,svojuneúčasťneospravedlnil,
preto súd pojednával v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením obsahu
listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise - splátkového kalendára, úverovej zmluvy, úverových
zmluvných podmienok, výzvy, kópie poštového podacieho hárku, špecifikácie uplatneného nároku a to
prečítaním a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z úverovej zmluvy č. 4002025429 zo dňa 8.2.2010 vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške

840 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť navrhovateľovi 36 - timi mesačnými splátkami vo výške
32,63 Eur. RPMN bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu ustálená vo výške 22,90 %. Ako vyplynulozo splátkového kalendára, odporca titulom poskytnutého úveru navrhovateľovi celkove zaplatil sumu
792,37 Eur. Pre neplnenie zmluvných podmienok odporcom (z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov,
resp. nesplácenia jednotlivých splátok) navrhovateľ ku dňu 25.6.2012 zosplatnil celý záväzok odporcu

a vyzval ho k úhrade dlžnej sumy.

Ako vyplynulo zo špecifikácie uplatneného nároku, vyčíslená dlžná suma 356,17 Eur pozostáva z
neuhradenej časti istiny 25. a z neuhradenej istiny 26.-28. mesačnej splátky pred zosplatnením vo výške
96,79 Eur, z neuhradeného úroku 25.-28. mesačnej splátky pred zosplatnením vo výške 20,60 Eur,
z neuhradenej istiny 29.-36. mesačnej splátky po zosplatnení vo výške 234,90 Eur a z neuhradeného

poplatku za poistenie 25.-28. mesačnej splátky pred zosplatnením vo výške 3,88 Eur. Úrok z omeškania
je z čiastky 356,17 Eur

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho

zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.Podľa § 4 ods. 2 písm. h) a k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá citovaného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo strany navrhovateľa bol odporcovi
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 840 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť navrhovateľovi 36-

mi mesačnými splátkami vo výške 32,63 Eur, celkove vo výške 1139,76 Eur. Odporca na svoju obranu
žiadne dôkazy neprodukoval, hoci návrh mu bol doručený. Súd priznal navrhovateľovi aj kapitalizovaný
úrok 56,03 Eur (úrok od zosplatnenia) a taktiež úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 Obč. zák.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania titulom súdneho poplatku sumu 24,50 Eur a trovy právneho zastúpenia s

poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p. s tým, že išlo o drobný spor (§ 200ea)O.s.p.) , keďže išlo o neprimerané
voči pohľadávke a tak ich znížil. Súd poukazuje, že navrhovateľ vystupuje nespočetných sporoch a súdu
je z jeho rozhodovacej činnosti, že navrhovateľ nie je zastúpený vo väčšom počte právnym zástupcom,
dokonca návrh bol spísaný samotným navrhovateľom dňa 9.4.2014, plná moc bola udelená 31.5.2014.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal v zmysle vyhlášky 655/2004 Z.z., tarifa je 26,56 Eur nasledovne:

- príprava a prevzatie 26,56 Eur + 8,04 Eur režijný paušál bez DPH, keďže právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH až od 1.11.2014..........................33,60 Eur

- účasť na pojednávaní 26,56 Eur + 8,04 rež. paušál + 20% DPH..................41,52 Eur- cestovná náhrada Trenčín - Komárno a späť, 348 km x 0,183 + 20% DPH = 76,42 Eur + náhrada za
pohonné hmoty 7,81l nafty x 100 km, cena 1l = 1,291% = 35,04 Eur

- náhrada straty času 160 Eur ( 13,40 Eur za 1 polhodinu + 20% DPH= 16,80 Eur + 144,72 Eur, cesta

TN-KN-TN 4 hod. 22 min., t.j. 8 polhodín).

Súd navrhovateľovi priznal 50% z trov právneho zastúpenia sumu 173,29 Eur ( 33,60 +041,52 + 76,42
+35,04 + 160 = 346,58) s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.