Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113226378
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113226378.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany právne zastúpený: Advokátska kancelária Korytár s.r.o. so
sídlomSladovnícka13,Trnava,protižalovanej:C.I.,O..XX.XX.XXXX,V.Č.XX,Z.,zaúčastivedľajšieho
účastníka Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom Nám. Josipa Andriča č. 1,
Chorvátsky Grob, právne zastúpený: JUDr. Jozef Kemp, advokát so sídlom Nám. Josipa Andriča č. 1,
Chorvátsky Grob v konaní o zaplatenie 448,78 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

o trovách konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 12.09.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie 448,78 Eur. Žalobný návrh odôvodnil uzavretím zmluvy dňa 27.03.2006 medzi účastníkmi
konania ako zmluvy úverovej č. XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
úverový rámec vo výške 268,54 Eur. Povinnosťou žalovaného bolo poskytnutý úver splácať v
pravidelných mesačných splátkach zmluvne dohodnutých. Z dôvodu nedodržania platobnej disciplíny
žalovaným vyzval žalobca žalovaného dňa 28.04.2011 k úhrade dlžnej sumy 448,78 Eur.

Žalovaný uviedol, že nesplácal, pretože sa dostal do nepriaznivej finančnej situácie. V prípade ak ho
súd zaviaže na zaplatenie požiadal o možnosť splátok po 20,- Eur mesačne.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX
z 27.03.2006, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., splátkovým

kalendárom zmluvy č. XXXXXXXXXX, písomným vyjadrením účastníkov konania, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania ako účastníci zmluvného vzťahu uzatvorili dňa 27.03.2006 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver na kúpu motorovej píly STIHL
MS 180 v predajnej cene 8.990,- Sk (298,41 Eur) s priamou platbou 900,- Sk, výška úveru 8.090,-
Sk, mesačná splátka 1.067,- Sk, počet splátok 9, konečná výška úveru 9.603,- Sk, RPMN 25,76 % s
dátumom prvej splátky 20.04.2006.Žalobca v písomnom stanovisku súdu doručenom 09.12.2013 uviedol, že okrem poskytnutého
úverového rámca 268,54 Eur za účelom kúpy tovaru v zmysle neoddeliteľnej súčasti uzatvorenej
úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, žalobca so žalovaným uzatvoril aj zmluvu

o poskytnutí revolvingového úveru, na základe ktorej vzniklo žalovanému právo na poskytnutie
revolvingového úveru za podmienok stanovených v úverovej zmluve. Za takýchto okolností poskytol
žalobca žalovanému revolvingový úver vo výške 663,88 Eur. Podľa predloženého výpisu k úverovému
účtu tento bol poskytnutý 13.12.2006 so splatnosťou prvej splátky 20.01.2007. Predmetom žalobcom
uplatneného nároku je suma 448,78 Eur pozostávajúca z:

- istina (výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia) vo výške 407,19 Eur,

- úrok (úrok z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia) vo výške 33,12 Eur,

- zmluvná pokuta (zmluvná pokuta podľa Hlavy 13. § 3 ÚP v zmysle ktorej v prípade omeškania s
úhradou splátky úveru dlhšieho ako 7 dní je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo
výške 8 % z čiastky, z ktorej úhradou ej v omeškaní) vo výške 4,24 Eur,

- úrok z omeškania (úrok z omeškania do času zosplatnenia) vo výške 1,26 Eur vypočítaný v súlade

so zákonnou úpravou.

- Poplatok za výpis z účtu vo výške 2,97 Eur.

Žalovaný v písomnom stanovisku aj ústnom prednese uviedol, že úver mu poskytnutý vo forme platobnej
karty bol a tento prestal splácať potom, ako prišiel o prácu. V prípade, že ho súd zaviaže na zaplatenie
dlžnej sumy požiadal o možnosť splatiť ju v 20,- Eur mesačných splátkach.

Z predloženého splátkového kalendára žalobcom súd zistil, že tento sa týka zmluvy č. XXXXXXXXXX
(podľa skutočností uvádzaných v žalobe a predloženého listinného dôkazu - úverovej zmluvy je číslo
úverovej zmluvy odlišné č. XXXXXXXXXX). Zo splátkového kalendára vyplýva, že 06.12.2006 bol
schválený úver pre žalovaného 663,878377 Eur a žalovaný čerpal finančné prostriedky 13.12.2006
331,94 Eur, 20.12.2006 165,97 Eur, 24.12.2006 9,96 Eur, 28.12.2006 149,37 Eur. Ďalšie výbery boli

v nízkych sumách, resp. karta bol používaná na platbu a posledná debetná a operácia realizovaná
žalovaným je zo dňa 30.01.2009, keď žalovaný použil kartu na platbu vo výške 10,- Eur. Žalobca úver
zosplatnil 28.04.2011.

Na ochranu práv žalovaného ako spotrebiteľa vstúpil do konania vedľajší účastník Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, ktorý podaním zo dňa 17.10.2014 vzniesol námietku premlčania po

uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty, keď zosplatnenie úveru z 28.04.2011 vyhodnotil ako odstúpenie
do úverovej zmluvy a po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty je tak žaloba podaná oneskorene.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 2 písm. a/,b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci. 4)

(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1,2,5 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 40 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“)

(1) Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

(2) Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

(3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré
osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže
nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa § 52 ods. 1,2 OZ,

(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v

ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 OZ,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

(2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

(3) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

(4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 OZ

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 451 OZ,

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 107 OZ,

(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

(3) Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej
dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie
namietať.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, prihliada orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskejzmluvyexoffonaoslabenienárokupredávajúcehovočispotrebiteľovi.Oslabenímnároku
sa rozumie aj jeho premlčanie alebo iná zákonná prekážka či dôvod, ktoré bránia uplatniť či priznať
plnenie voči spotrebiteľovi.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa
27.03.2006 úverová zmluva č. XXXXXXXXXX na nákup spotrebného tovaru. Nároky žalobcu v tomto

konaní však nevyplývajú z tohto zmluvného vzťahu. Žalobca sa domáha zaplatenia dlžnej sumy titulom
poskytnutia revolvingového úveru na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX. Vychádzajúc zo znenia zákona
č. 258/2001 k dátumu čerpania peňažných prostriedkov 13.12.2006 žalovaným. Bolo povinnosťou
zmluvných strán uzavrieť zmluvu v zmysle ust. § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. (ZoSÚ), ktorý vyžadoval
písomnú formu pod sankciou neplatnosti zmluvy. V ods. 2 zákon direktívne ukladal povinnosť, aké

podstatné náležitosti musí zmluva obsahovať. Na preukázanie žalobcom tvrdených skutočností tento
predložil len splátkový kalendár k číslu zmluvy, ktorej existenciu nepreukázal. Občiansky zákonník v ust.
§ 40 hovorí, že ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon, alebo dohoda účastníkov,
je neplatný. V danom prípade právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon a preto je
neplatný. Argumentácia žalobcu odkazom na úverové zmluvné podmienky bez dodržania podstatných

náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákonných požiadaviek neobstojí, nie je možné
takýto právny úkon považovať za platne urobený a je absolútne neplatný. Majetkový prospech získaný
plnením z neplatného právneho úkonu je bezdôvodným obohatením. Súd by mal skúmať, či sa žalovaný
na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil porovnaním poskytnutých finančných prostriedkov a vrátených
finančných prostriedkov. Pred posúdením možného bezdôvodného obohatenia bolo potrebné posúdiť,

či nárok žalobcu nie je premlčaný v zmysle ust. § 5b novelou zák. č. 102/2014 Z.z. k zákonu o ochrane
spotrebiteľa, ktorým sa menil zákon č. 250/2007 Z.z.. a predmetná novela zavádza povinnosť orgánu
rozhodnujúceho o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú
zákonnúprekážku,alebozákonnýdôvod,ktorébrániauplatniť,alebopriznaťplneniepredávajúcehovoči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Námietku
premlčania vzniesol aj vedľajší účastník. Premlčanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Táto subjektívna premlčacia doba je limitovaná objektívnou premlčacou dobou a najneskôr sa právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, ak ide o úmyselné obohatenie za desať rokov odo

dňa, keď k nemu došlo. Subjektívna premlčacia lehota je dvojročná a objektívna trojročná. Ak skončí
plynutie jednej z premlčacích dôb, právo sa premlčí bez ohľadu na druhú premlčaciu dobu, pokiaľ je
vznesená námietka premlčania. V danej právnej veci žalobca mal, resp. mal mať vedomosť o tom,
aký je zákonný postup pri uzatváraní zmlúv podľa zákona o spotrebiteľských úveroch (zák. č. 258/2001
Z.z. v platnom znení), pričom pokiaľ poskytol finančné prostriedky na základe nie platne uzatvorenej

zmluvy, nekonal s odbornou starostlivosťou. Od čerpania finančných prostriedkov žalovaným vo forme
jednotlivýchvýberovplynulapremlčacialehotaprikaždomvýbere(prvýkrát13.12.2006suma331,94Eur
a posledný výber 30.01.2009 10,- Eur). Výberom poslednej poskytnutej sumy 10,- Eur dňa 30.01.2009
nasledujúci deň plynula dvojročná premlčacia lehota a táto uplynula 31.01.2011. Nárok žalobcu na
vydanie bezdôvodného obohatenia sa tak premlčal dňa 31.01.2011, keď žalobu na súd podal až

12.09.2013. Z dôvodov vyššie uvedených nebolo možné žalobnému návrhu vyhovieť a súd ho ako
neopodstatnený zamietol v plnom rozsahu.Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodne v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p. v lehote 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.