Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219424
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913219424.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu TELERVIS

PLUS, a. s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom v Bratislave, Na vŕšku 12 proti žalovaným 1/ U. F., nar. XX. XX. XXXX a 2/ M. V., nar. XX.
XX. XXXX, bytom obom v E. F., L.M. XXXX/XX za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných
Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z. so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, IČO 42309166,
zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7 o zaplatenie
848,26 eur a zmluvnej pokuty 132,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalované sú povinné zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 468,26 eur s 9% úrokmi z omeškania

ročne od 29. 02. 2012 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Účastníci ani vedľajší účastník nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovaných zaplatenia spoločne a nerozdielne 848,26 eur s 9 % úrokmi z
omeškania ročne od 10. 12. 2011 do zaplatenia a zmluvnej pokuty 132,- eur. Žalobu odôvodnil tým,
že dňa 30. 05. 2011 bola medzi ním a žalovanou 1/ ako dlžníkom a žalovanou 2/ ako spoludlžníkom
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 1.000,- eur za odplatu vo
výške 380,- eur. Zmluvou sa žalované zaviazali celkovú čiastku 1.380,- eur uhradiť v 13 mesačných
splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 5,- eur a ďalej v pravidelných mesačných

splátkach vo výške 136,50 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia
až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy
spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili žalované
podpisom zmluvy. Celkovo žalované uhradili 531,74 eur, pričom posledná uhradená bola suma 140,-
eur a to 30. 06. 2012. Preto im oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Obč. zákonníka. V
predžalobnej upomienke zo dňa 06. 12. 2011 ich upozornil na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 21. 02. 2011 im oznámil, že celý dlh (zahrňujúci
nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 09. 12. 2011. Dlžná čiastka činí 848,26 eur
ako rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1.380,- eur a čiastkou vo
výške 531,74 eur uhradenou žalovanými. Žiadal ich zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania
od 10. 12. 2011. Ďalej ich žiadal zaviazať na zaplatenie zmluvnej pokuty 132,- eur v zmysle bodu 3
obchodných podmienok, ktoré sú nedeliteľnou súčasťou zmluvy, kde sa žalované zaviazali uhradiť v
prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru, a to za každýzačatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná
v okamihu, keď sa žalované dostali do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.

Žalované sa na výzvu súdu k veci nevyjadrili.

Dňa 06. 10. 2014 vstúpil do konania podľa § 93 ods. 2 O. s. p. vedľajší účastník na strane žalovaných,
ktorý žiadal žalobu zamietnuť v časti prevyšujúcej žalovanú sumu 468,26 eur (poskytnutých 1.000,- eur
mínus uhradených 531,74 eur) ako nedôvodnú, lebo zmluva o úvere neobsahuje povinné náležitosti v
zmysle § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere, obchodných podmienok,

predžalobnej upomienky aj s dôkazom o doručovaní, oznámenia o zosplatnení záväzku aj s dôkazom
o doručovaní a zistil nasledovné:

Účastníci dňa 30. 05. 2011 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov pričom nedeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné
podmienky žalobcu. Podľa uzavretej zmluvy bol žalovanej 1/ ako dlžníkovi a žalovanej 2/ ako

spoludlžníkovi poskytnutý úver 1.000,- eur a žalované sa zaviazali uhradiť žalobcovi istinu 1.000,- eur a
odplatu vo výške 380,- eur, teda spolu 1.380,- eur v 13 mesačných splátkach a to tak, že prvé 3 mesačné
splátky budú vo výške 5,- eur a ďalších 10 splátok vo výške 136,50 eur, pričom prvá splátka je splatná
10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky s tým, že žalobca ako veriteľ je oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy

spolu s úrokmi po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky. Priemerná
RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y/ zákona 129/2010 Z. z. je ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru
na 13 mesiacov 46,56 %. Žalované uhradili celkove 531,74 eur.

Listami zo dňa 06. 12. 2011 označenými ako predžalobná upomienka žalobca vyzval žalované k úhrade
dlžnej sumy, ktorá k uvedenému dňu činí 848,26 eur a vyzval ich na zaplatenie do 5 dní od obdržania

výzvy.Súčasneboližalovanéupozornené,ževprípadenevykonaniabezodkladnejúhradydlhusiuplatní
žalobca svoje právo a po uplynutí 15 dňovej lehoty v zmysle § 53 ods. 8 Obč. zák. bude žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky a zmluvne dojednaných sankcií.

Žalobca potom listami zo dňa 21. 02. 2012 oznámil žalovaným zosplatnenie záväzku zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere ku dňu 09. 12. 2011 z dôvodu omeškania s jeho splácaním a vyzval ich

na zaplatenie dlžnej sumy 1.274,76 eur, zmluvnej pokuty 99,- eur a nákladov za úkony spojené s
vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z úveru,
t. j. 200- eur s tým, že celková dlžná čiastka činí 1.573,76 eur. Listy boli dané na poštovú prepravu
23. 02. 2012.

Keď teda účastníci dňa 30. 05. 2011 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 zák. č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon"), na základe ktorej
bol žalovaným poskytnutý úver 1.000,- eur, z ktorej sumy žalované uhradili žalobcovi 531,74 eur, súdzaviazal žalované podľa § 497 Obch. zák. ako spoludlžníčky na zaplatenie spoločne a nerozdielne
rozdielu v sume 468,26 eur ako neuhradenej časti poskytnutého úveru.

Žalované sú so zaplatením v omeškaní, a preto ich súd podľa § 365 a § 369 Obchodného zákonníka

a § 3 a § 10c nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov z
omeškaniaod 29.02.2012dozaplatenia,atovovýške9%ročne.Pokiaľsažalobcadomáhazaplatenia
úrokov z omeškania už od 10. 12. 2011, súd v tejto časti, teda ohľadom úrokov z omeškania od 10. 12.
2011 do 29. 02. 2012 zamietol, lebo nebolo preukázané (žalobca neuniesol dôkazné bremeno), že by sa
žalované boli dostali do omeškania už 10. 12. 2011. Žalobca totiž tvrdí, že k zosplatneniu došlo 09. 12.

2011 a úroky z omeškania žiada od nasledujúceho dňa. Oznámenie o zosplatnení záväzku, napísané
dňa 21. 02. 2012 bolo dané na poštovú prepravu 23. 02. 2012. Preto súd určil počiatok omeškania tak,
že počítal 3 dni na poštovú prepravu uvedenej zásielky, teda počítal s doručením zásielky žalovaným
27. 02. 2012 (deň 26. 02. 2012 pripadol na nedeľu a preto je prvým dňom omeškania najbližší pracovný
deň - § 122 ods. 3 Obč. zák.), preto prvým dňom omeškania je nasledujúci deň, od ktorého dňa zaviazal
žalované na zaplatenie úrokov z omeškania. Tiež súd žalobu zamietol aj ohľadom požadovaných 0,25

% úrokov z omeškania ročne (žalobca žiadal úroky vo výške 9,25 % a súd ich priznal vo výške 9 %)
z dôvodu, že k prvému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1%,
teda žalobca má právo na úroky vo výške 9%.

Pokiaľ sa žalovaný domáha zaplatenia ďalších 380,- eur aj s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne od 10.
12. 2011, súd v tejto časti žalobu zamietol. Ide totiž o "odplatu" podľa uzavretej zmluvy.

Uzavretá zmluva je spotrebiteľská (§ 1 ods. 2 zákona), pričom ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia. Súd túto zmluvu podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné
náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 9 ods. 2 zákona (v znení v čase uzavretia zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona v čase uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Súd zistil, že uzavretá zmluva neobsahuje zákonnú náležitosť podľa vyššie cit. § 9 ods. 2 písm. f/
zákona, a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Nie je postačujúce uviesť len celkový počet splátok úveru a kedy sú splatné. Preto súd považoval
poskytnutú úver v zmysle § 11 ods. 1 zákona za bezúročný a bez poplatkov, a preto uplatnený nárok na
zaplatenie odplaty 380,- eur (aj s požadovanými úrokmi z omeškania) zamietol ako nedôvodný.

Tiež súd zamietol ako neodôvodnenú aj žalobu v časti, pokiaľ sa žalobca domáha zaplatenia zmluvnej
pokuty 132,-eur. Žalobca zaplatenie zmluvnej pokuty žiada na základe bodu 3 obchodných podmienok,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a podľa ktorého sa žalované zaviazali uhradiť v prípade
porušenia podmienok zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny úveru za každý začatý kalendárny mesiac
omeškania až do zaplatenia pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu keď sa žalované dostali do

omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi. Pojem dobré mravy Občiansky zákonník nedefinuje, pretože podliehajú spoločenskému vývoju.
Vo všeobecnosti však možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru, ktoré sa uplatňujú v v

spoločnosti. Z citovaného zmluvného ustanovenia vyplýva, že dlžník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 3,3 % za každý aj začatý mesiac omeškania a to vždy z celej istiny. Takúto dohodu o zmluvnej
pokute súd považoval za výkon práva, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi, pretože dlžník je povinný
platiť vždy rovnakú zmluvnú pokutu z celej výšky istiny ( 1.000,- Eur ) poskytnutého úveru a to bez ohľadu
na to, kedy počas trvania záväzkového vzťahu porušil svoju zmluvnú povinnosť, t.j. kedy sa dostal do

omeškania, ako aj bez ohľadu na to, akú sumu už na poskytnutej istine úveru zaplatil.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca nemá právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty, keďže ju uplatnil v rozpore s ust. § 3 ods. 1 Obč. zák., a preto žalobu časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty zamietol.

Súd na záver uvádza, že nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty a dohody o nej, avšak poukazuje na

to, že treba mať na zreteli aj na skutočný zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako inštitútu súkromného práva
zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch na strane spotrebiteľa. Taktiež treba mať na
zreteli, že osobitné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v Občianskom zákonníku majú prednosť pred
všeobecnými ustanoveniami tej časti zákona, ktorá upravuje záväzkové právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p., keď účastníci mali úspech len čiastočný.

Žalobca podal žalobu na zaplatenie 848,26 eur a 132,- eur zmluvnej pokuty a bol úspešný ohľadom
sumy 468,26 eur (47,77 %) a neúspešný ohľadom 512,- eur (52,23 %). Rozdielu medzi percentom
úspechu a percentom neúspechu činí 4,46 %. Ide takto u účastníkov o malý rozdiel medzi úspechom a
neúspechom, a preto ani jednému z nich a ani vedľajšiemu účastníkovi (ktorého úspech resp. neúspech
jeodvodenýodúspechuhlavnýchúčastníkov,nastranektorýchvstúpildokonania)náhradutrovkonania

nepriznal.

Keď teda účastníci dňa 30. 05. 2011 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 zák. č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon"), na základe ktorej
bol žalovaným poskytnutý úver 1.000,- eur, z ktorej sumy žalované uhradili žalobcovi 531,74 eur, súd
zaviazal žalované podľa § 497 Obch. zák. ako spoludlžníčky na zaplatenie spoločne a nerozdielne

rozdielu v sume 468,26 eur ako neuhradenej časti poskytnutého úveru.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalované nesplnia v stanovenej lehote uloženú im povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.