Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220764
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814220764.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická
707/25, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. C., X. Q. XXX/XX, o
zaplatenie 141,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 141,08 eur s vyčísleným
úrokomzomeškaniavsume12,98eurasúrokomzomeškaniavovýške8,5%ročnezosumy141,08eur

od 11.11.2014 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. s odporcom uzavrel úverovú zmluvu č. 3810016374, na základe ktorej poskytol odporcovi
úver vo výške 995,82 eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 60 pravidelných mesačných
splátkach po 26,52 eur vrátane dohodnutých úrokov. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy boli
Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Odporca úver riadne nesplácal. Listom zo dňa 25.9.2013 bol
preto vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru. Odporca dlžnú sumu neuhradil, preto si ju navrhovateľ
uplatnil prostredníctvom súdu. Dlh pozostáva z istiny vo výške 106,63 eur, úroku vo výške 8,36 eur a
zosplatnenej istiny vo výške 26,09 eur. Súčasne si navrhovateľ uplatnil aj nárok na úrok z omeškania

a náhradu trov konania.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Potvrdil, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel zmluvu o
úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver 30.000,- Sk. Uviedol tiež, že pri podpise zmluvy si
bol vedomý podmienok zmluvy. Podľa jeho vyjadrenia spočiatku splátky úveru poukazoval osobne,
neskôr vec riešil prostredníctvom mzdovej učtárne, ktorá mu splátky zrážala zo mzdy a poukazovala
navrhovateľovi. Od zamestnávateľa mal informáciu, že dlžná suma bola splatená v celom rozsahu.
Odporca tiež uviedol, že podľa jeho názoru úverová zmluva nespĺňa všetky náležitosti, ktoré vyžaduje

zákon o spotrebiteľských úveroch, napr. v nej nie je riadne uvedená končená splatnosť úveru, poukázal
tiež na nejasný spôsob uvedenia termínov splátok úveru. Poskytnutý úver navrhovateľovi, resp. jeho
právnemu predchodcovi už teda preplatil.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby
súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámenímobsahu úverovej zmluvy zo dňa 14.10.2008, výpisu čerpania, splátok a úhrad, výpisu z obchodného
registra navrhovateľa, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23.10.2014, úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. („úverové podmienky“), výzvy k úhrade celého dlhu

zo dňa 25.9.2013, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 23.2.2015, ako aj oboznámením obsahu ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. uzavrel dňa 14.10.2008 s
odporcomakofyzickouosobouzmluvuoúvere,predmetomktorejboloposkytnutieúverunavrhovateľom
odporcovi vo výške 30.000,- Sk. t.j. 995,82 eur. Podľa zmluvy sa odporca zaviazal úver splácať v

mesačných splátkach po 799,- Sk, t.j. 26,52 eur, počet splátok bol dohodnutý 60, úroková sadzba
je uvedená vo výške 20% ročne, RPMN 22,2%, celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené sumou
17.940,- Sk, t.j. 595,50 eur. Splatnosť jednotlivých splátok úveru je v zmluve uvedená tak, že „klient
je povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach a to počínajúc kalendárnym mesiacom
bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru. Prvá splátka je splatná práve po mesiaci od
dátumu poskytnutia úveru. Ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové

číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, splácať týchto splátok bude stanovená na posledný
deňvpríslušnomkalendárnommesiaci“. Údajolehotesplatnostijeuvedený„60mesiacovpoposkytnutí
úveru“. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca sa dostal do omeškania so splatením
splátok č. 10 až 13, následne úver splácal po 53,04 eur mesačne. Naposledy uhradil sumu 53,04 eur
dňa 11.10.2011. Celkom právnemu predchodcovi navrhovateľa zaplatil sumu 1.449,72 eur. Listom zo

dňa 25.9.2013 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k splateniu celého úveru - sumy 155,04
eur v lehote 15dní od odoslania výzvy. Odporca túto sumu neuhradil.

Z oznámenia navrhovateľa zo dňa 23.10.2014 zaslaného odporcovi vyplýva, že pohľadávka spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s. z úverovej zmluvy č. 3810016374 bola na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012
postúpená na navrhovateľa. Zároveň bol odporca vyzvaný na úhradu dlžnej sumy 153,46 eur v lehote

7 dní odo dňa odoslania výzvy.

Vzhľadom k tomu, že odporca dlžnú sumu nezaplatil, navrhovateľ si svoj nárok uplatnil prostredníctvom
súdu vo výške 141,08 eur. Dlh predstavuje istinu vo výške 106,63 eur, úrok vo výške 8,36 eur a
zosplatnenú istinu vo výške 26,09 eur. Súčasne si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 8,5%
ročne, ktorý vyčíslil za obdobie od 12.10.2013 do 10.11.2014 na sumu 12,98 eur a od 11.11.2014 do

zaplatenia si ho uplatnil vo výške 8,5% ročne zo dumy 141,08 eur.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Podľa jeho názoru celú dlžnú sumu navrhovateľovi resp. jeho právnemu
predchodcovi uhradil s tým, že úhrady boli realizované zrážkami zo mzdy prostredníctvom mzdovej
učtárne jeho zamestnávateľa. Poukázal na to, že zmluva o úvere nemá všetky náležitosti, ktoré vyžaduje
zákon o spotrebiteľských úveroch, napr. v nej absentuje riadny údaj o konečnej splatnosti úveru a nie je

v nej uvedený jasným spôsobom termín splatnosti splátok úveru.

Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v
čase uzavretia zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o vec s cudzím prvkom, keď navrhovateľom je právnická osoba
so sídlom v zahraničí, súd posudzoval svoju právomoc vo veci konať. Právomoc slovenských justičných
orgánov je daná podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone

rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové náležitosti je spotrebiteľských úverom
v zmysle § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca navrhovateľa ako
dodávateľ poskytol odporcovi, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti (teda v postavení

spotrebiteľa) finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v splátkach. Podporne platí na
daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 995,82 eur, ktorý mal odporca vrátiť v mesačných
splátkach po 26,52 eur za podmienok vyššie uvedených. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o zmluvný
vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo potrebné skúmať, či uzavretá zmluva o úvere, spĺňa obligatórne

náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru a nie je tu jednoznačne
uvedený ani termín jednotlivých splátok úveru. V zmluve uvedený údaj: „klient je povinný splácať úver v
pravidelných mesačných splátkach a to počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim
po dátume poskytnutia úveru. Prvá splátka je splatná práve po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Ak

nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom
bol úver poskytnutý, splácať týchto splátok bude stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom
mesiaci“; nie je naplnením v predchádzajúcej vete uvedených chýbajúcich zákonných náležitosti zmluvy.
Vsúvislostistýmjepotrebnézmluvuposudzovaťpodľa§4 ods.3zákonač.258/2001Z.z.zabezúročnú
a bez poplatkov.

Pre úplnosť súd uvádza, že v zmluve je nesprávne uvedená aj výška ročnej úrokovej sadzby 20%. Za
podmienok uvedených v zmluve, t.j. pri výške úveru 995,82 eur, mesačných splátkach 26,52 eur a pri
počte splátok 60, však úrok predstavuje 9,83% ročne (pozri: ).

Navrhovateľovi v zmysle vyššie uvedených skutočností voči odporcovi vznikol nárok len na vrátenie

poskytnutej istiny 995,82 eur, nie na úroky, prípadne poplatky. Z dokazovania vyplynulo, že odporca
navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi uhradil celkom sumu 1.449,72 eur. Je to zrejmé z
výpisu čerpania, splátok a úhrad, ktoré predložil navrhovateľ. Z toho vyplýva, že zo strany odporcu
bolo navrhovateľovi uhradené viac, než bolo povinnosťou odporcu hradiť. Súd teda návrh navrhovateľa
považoval za nedôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní bol
úspešný odporca, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V konaní však
odporcovi žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..