Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/258/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713215689
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713215689.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Magdalénou Šmidtovou v právnej veci

navrhovateľky: G. R., Y.. X.X.XXXX, E. G. XX, N., proti odporkyni: Q. R., Y..XX.XX.XXXX, L. E. G. XX,
N., v konaní o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná platiť na navrhovateľku výživné vo výške 80,- € mesačne od 22.10.2013, vždy
do každého 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky zamieta.

Zameškané výživné za obdobie od 22.10.2013 vo výške 421,- € súd odporkyni povoľuje splácať v
splátkach po 50,-€ mesačne, splatných spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zaviazal odporkyňu platiť na navrhovateľku
výživné vo výške 100,- € mesačne odo dňa podania návrhu.

Svoj návrh odôvodnila tým, že po nezhodách s odporkyňou, ktorá je jej matkou sa 11.10.2013

odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Odporkyňa ako matka neprispieva dlhodobo na navrhovateľku a
neplatí na ňu výživné. Navštevuje Strednú spojenú školu v Martine dennou formou v odbore technický
- ekonomický pracovník, čím sa pripravuje na svoje budúce povolanie. Otec G. R., Y.. X.X.XXXX
prispieva na výživu sumou 170,- € mesačne. Manželstvo rodičov bolo rozvedené Okresným súdom
Martin 30.3.2011 a rozsudkom bola zverená do osobnej starostlivosti matke. Odporkyňa má vyživovaciu
povinnosť aj voči bratovi A. R., nar. XX.X.XXXX, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Martin, č. k.
21P/50/2011 zo dňa 21.1.2012 zverený do osobnej starostlivosti otca s povinnosťou matky prispievať

na výživu vo výške 30 % životného minima.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to
potvrdením o návšteve školy zo C. W. Š. C. N., správami zo Sociálnej poisťovne, posledným zárobkom
odporkyne, pripojenými spismi Okresného súdu Martin, č.k. 8C/24/2011, 12P/214/2012 a 21P/50/2011,
ďalšími listinnými dôkazmi v spise sa nachádzajúcimi a zistil:Z pripojeného spisu Okresného súdu Martin, č. k. 8C/24/2011, najmä rozsudku súd dňa 30.3.2011
zistil, že manželstvo rodičov navrhovateľky bolo rozvedené a navrhovateľka v tom čase maloletá bola
zverená do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný platiť na navrhovateľku výživné vo výške

170,- € mesačne. Z pripojeného spisu Okresného súdu Martin, č. k. 21P/50/2011 súd zistil, že brat
navrhovateľky a syn odporkyne A. R. bol zverený do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná
platiť výživné vo výške 30 % životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa.

Zo správy zo Sociálnej poisťovne súd zistil, že odporkyňa bola od 1.2.2013 zamestnaná v spoločnosti
U. U., C.. C. B..W..

Zo správy zo spoločnosti U. U., C.. s r.o. súd zistil, že odporkyňa bola zamestnaná v tejto spoločnosti od

1.2.2013 do 31.12.2013 na dobu určitú a pracovný pomer skončil po uplynutí doby dňom 31.12.2013.
Jej hrubý príjem bol za toto obdobie 3.698,20 € a čistý príjem 3.202,97 €.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že odporkyňa je matkou navrhovateľky.Študuje na nadstavbovom
štúdiu na Strednej odbornej škole Strojníckej, býva u prastarej matky na J. Č.. XX. Zo spoločnej
domácnosti, v ktorej bývala s matkou odišla v októbri 2013, nakoľko matkou bola nepriamo vyhodená z

tohto bytu. Otec jej prispieva na výživné vo výške170,- € mesačne, z čoho 50,- € dáva prastarej matke, u
ktorej býva, čím jej prispieva na domácnosť. Ďalej jej otec platí mesačne mobil vo výške 12,- € a taktiež
jej občas kúpi aj nejaké darčeky, ako oblečenie a iné. Z finančných prostriedkov, ktoré dostáva od otca
asi vo výške120,-€, ktoré jej zostanú si kupuje jedlo, kozmetiku, oblečenie. Od matky nedostáva žiadne
výživné, ani žiadne darčeky. S otcom a maloletým Adamom, ktorý býva s otcom v spoločnej domácnosti

sa pravidelne stretáva. Jej výdavky predstavujú, okrem bežných výdavkov na oblečenie a stravu aj
výdavky súvisiace so štúdiom. Uhradila poplatok za štúdium formou nadstavbového štúdia vo výške 33,-
€. Bola nútená si zakúpiť učebnicu angličtiny, pracovný zošit na angličtinu, čo predstavovalo 19,- a 15,-
€ a ďalšie bežné výdavky v súvislosti so štúdiom ako zošity, perá, ceruzky a iné.

Odporkyňa pred súdom potvrdila, že je matkou navrhovateľky, s ktorou nebýva v spoločnej domácnosti,

a to od 16.9.2013. Dcéra odišla dobrovoľne, potom ako zavolala policajtov pre jej správanie. Ďalší
maloletý syn A. žije s otcom v spoločnej domácnosti,na ktorého má určené výživné 30,- €, ale túto
vyživovaciu povinnosť si neplní, ani nebude plniť. V súčasnej dobe je nezamestnaná, nie je evidovaná
na Úrade práce, nakoľko je od 28.12.2013 PN. Zo spoločnosti U. U. dostala výpoveď k 31.12.2013 a
podľa jej výpovede mala uzatvorený pracovný pomer na dobu neurčitú. V spoločnosti U. U. pracovala

ako predavačka. Predtým pracovala v spoločnosti H. C. A. Q. Y. s.r.o. ako upratovačka na základe
dohody o vykonaní práce. V byte na ul. G. býva spolu s priateľom, kde platí pravidelné mesačné výdavky
za služby spojené s užívaním bytu vo výške 170,- € mesačne. Je výlučnou vlastníčkou tohto bytu. Ďalšie
výdavky má na elektrinu, čo predstavuje 45,- € mesačne a 30,- € telefón. Napriek tomu, že v spoločnej
domácnosti býva so svojim priateľom na domácnosť a na výdavky spojené s vedením domácnosti jej

priateľ neprispieva. Nemá žiadny príjem a je nezamestnaný a nie je evidovaný ani na Úrade práce

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.Podľa§62ods.5Zákonaorodineč.36/2005Z.z.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1, veta prvá Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možností a majetkové pomery povinného.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vyživovacia povinnosť odporkyne voči
navrhovateľke je daná. Navrhovateľka je dcérou odporkyne, ktorá v čase rozvodu rodičov rozsudkom

Okresného súdu Martin, č. k. 8C/24/2011 zo dňa 30.3.2012 bola ešte ako maloletá zverená do osobnej
starostlivosti matke a otec bol povinný prispievať na jej výživu 170,- € mesačne. V súčasnej dobe však od
októbra 2013 nebýva s matkou v spoločnej domácnosti pre neustále nezhody a býva u svojej prastarej
matky. Otec navrhovateľky naďalej prispieva navrhovateľke na výživné vo výške 170,- € mesačne, z
čoho navrhovateľka prispieva prastarej matke na bývanie vo výške 50,- € mesačne. Stravuje sa sama.

Zo strany matky nedostáva žiadne výživné, z finančných prostriedkov vo výške 120,- € mesačne si
navrhovateľka platí všetky výdavky spojené s stravovaním, oblečením a s potrebami v súvislosti so
štúdiom na nadstavbovom štúdiu Strednej odbornej školy strojníckej.Matka navrhovateľky ako povinná
platiť výživné na navrhovateľku v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine je vyučená ako obrábačka kovov,
ktorá podľa správy zo Sociálnej poisťovne pracovala u zamestnávateľov iba krátkodobo (Q. Y. C..B..W..

W. X.X.XXX Z. XX.XX.XXXX, H. C., A..C.. W. XX.XX.XXXX Z. XX.X.XXXX, U. U., spol. s r.o. od 1.2.2013
do 31.12.2013). Od 1.1.2014 bola práceneschopná a od 1.4.2014 je evidovaná ako nezamestnaná na
Úrade práce. Podľa jej vyjadrenia od posledného zamestnávateľa spoločnosti U. U. dostala výpoveď k
31.12.2013. Mala uzatvorený pracovný pomer na dobu neurčitú, avšak podľa písomného vyjadrenia zo
spoločnosti U. U. ukončila pracovný pomer na základe uplynutia doby určitej do 31.12.2013, na ktorú

bol pracovný pomer uzatvorený. Výživné by nemalo by nemalo byť určené tak, aby viedlo k existenčným
problémom povinného rodiča, ale v súlade s ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť
pre inými výdavkami rodičov. Odporkyňa býva v spoločnej domácnosti so svojim priateľom, ktorý jej na
výdavky na spojené s vedením domácnosti neprispieva, nakoľko podľa odporkyne nemá žiadny príjem,
avšak nie je evidovaný ani na Úrade práce. Táto skutočnosť však nemôže byť dôvodom preto, aby

odporkyňaakomatkanavrhovateľkynebolazaviazanáplatiťvýživné,ktorébysamalopriblížiťsúčasným
potrebám navrhovateľky ako oprávnenej osoby na platenie výživného. Súd po vyhodnotení vykonaných
dôkazov jednotlivo aj v ich súhrnne má za to, že odporkyňa napriek ďalšej vyživovacej povinnosti určené
na maloletého syna Adama vo výške 30 % životného minima, ktorú si neplní je schopná prispievať
navrhovateľke výživné vo výške 80,- € mesačne, preto súd zaviazal odporkyni platiť na navrhovateľku

výživné vo výške 80,- € mesačne od podania návrhu, teda od 22.10.2013. Navrhovateľka si uplatňovala
výživné vo výške 100,- € mesačne, preto súd vo zvyšku návrh navrhovateľky zamietol.

V čase rozhodnutia súdu mala odporkyňa zameškané výživné za obdobie od 22.10.2013 do rozhodnutia
súdu, a to za 5 mesiacov a 8 dní, čo predstavuje 421,- €. Vzhľadom k výške zameškaného výživného
súd povolil odporkyni splácať zameškané výživné spolu v splátkach po 50,- € mesačných, splatných

spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením, čo i len jednej splátky výživného sa stáva splatným
celý dlh na zameškanom výživnom.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. Navrhovateľke ako plne úspešnej účastníčke
konania však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľke trovy konania nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.