Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813225319
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813225319.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Správa

majetku mesta Prievidza, s.r.o. ( v skratke SMMP, s. r. o.), so sídlom T. Vansovej 24, Prievidza, IČO
36 349 429, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Ľubica Lukáčová, s.r.o., so sídlom Prievidza, M. Hodžu
10/3, IČO: 47 251 816, proti odporcovi: K. C., nar. XX.X.XXXX, naposledy trvale bytom O., R. cesta
XXXX/C, t. č. pobytom na neznámom mieste, občan SR, o zaplatenie 1.081,49 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie sčasti o zaplatenie 227,44 eur a o zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile
denne zo sumy 227,44 eur od 01.06.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 854,05 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5
promile denne zo sumy 528,32 eur od 01.06.2013 do 31.05.2014, spolu s poplatkom z omeškania vo

výške 0,5 promile denne zo sumy 300,88 eur od 01.06.2014 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 553,17 eur od 15.10 2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy právneho
zastúpenia vo výške 225,89 eur a ostatné trovy konania vo výške 64,50 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 2.12.2013 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 1.081,49
eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 528,32 eur od 1.6.2013 do
zaplateniaasúrokomzomeškaniavovýške5,5%ročnezosumy553,17eurod1.10.2013dozaplatenia

a nahradiť mu trovy konania s odôvodnením, že odporca bol nájomcom bytu č. 213 na R. ceste Z. O. a
to na základe G. zmluvy zo dňa 18.1.2012 v znení jej Dodatkov č. 1 - 3 na dobu určitú, do 31.5.2013.
V zmysle nájomnej zmluvy bol odporca povinný pravidelne mesačne platiť nájomné a zálohové platby
za služby poskytované spolu s bývaním do posledného dňa kalendárneho mesiaca. K odovzdaniu bytu
však došlo až 26.9.2013 a odporca v období od 1.6.2013 do 26.9.2013 užíval byt bez právneho dôvodu.
Navrhovateľ si uplatňuje pohľadávky z nájomného a zálohových platieb spolu vo výške 528,32 eur v
súvislosti s mesiacmi február až máj 2013 a ďalej vo výške 553,17 eur titulom bezdôvodného obohatenia

vo výške nájomného, ktoré by odporca platil, ak by mal riadne uzatvorenú nájomnú zmluvu a to v období
od 1. 6.2013 do 26.9.2013.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz pod č. k. 10Ro/508/2013 - 16 dňa 3.12.2013, ktorý bol uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 28.8.2014 zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p.V prípade odporcu, t. č. pobytom na neznámom mieste tunajší súd uznesením č. k. 4C/142/2014 - 40
zo dňa 3.10.2014 rozhodol, že písomnosti určené odporcovi sa mu budú doručovať uložením v súdnom
spise.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, nepožiadal o odročenie pojednávania, súd konal a rozhodol v
jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Pred začatím pojednávania navrhovateľ vzal návrh sčasti späť a to o zaplatenie 227,44 eur a poplatku
z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 227,44 eur od 1.6.2014 do zaplatenia. Sumu 227,44
eur zaúčtoval na úhradu časti žalovanej istiny. Táto suma predstavuje preplatok z vyúčtovania služieb
za rok 2013. Vzhľadom na späťvzatie návrhu sčasti súd konanie v späťvzatej časti zastavil, rozhodol

tak podľa §-u 96 ods. 1 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrením zást. navrhovateľa, oboznámením sa s Nájomnou
zmluvou zo dňa 18.1.2012, Dodatkami č. 1 - 3 k nej, Zápisnicou z vypratania bytu zo dňa 26.9.2013,
kontom odporcu - nájomcu za rok 2013, vyúčtovaním služieb za rok 2013, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľ prebral všetky činnosti a úlohy na úseku správy hnuteľného a nehnuteľného majetku Mesta
Prievidza, vrátane vymáhania pohľadávok spojených s nájmom bytov a nebytových priestorov a to
na základe Zmluvy o výkone správy hnuteľného a nehnuteľného majetku zo dňa 7. 2. 2006 medzi
Mestom Prievidza a Správou majetku mesta Prievidza, s. r. o. Táto skutočnosť nebola sporná a vyplýva
z predchádzajúcich súdnych konaní.

Dňa 18.1.2012 bola medzi Mestom Prievidza v zastúpení Správou majetku mesta Prievidza, s. r. o. a
odporcom uzatvorená nájomná zmluva, ktorej predmetom bol byt č. XX.X.XXXX. R. ceste 8C v O.. Doba
nájmu bola dohodnutá do 30.4.2012 a Dodatkami č. 1 - 3 predĺžená do 31.5.2013. Výška nájomného
podľa zmluvy je zaznamená v konte odporcu.

Podľa konta odporcu - nájomcu navrhovateľ eviduje dlh u odporcu za mesiac február 2013 vo výške

99,14 eur a v mesiacoch marec až máj 2013 po 143,06 mesačne. Spolu tak dlh odporcu činí 528,32 eur.

Podľa vyúčtovania služieb za rok 2013 bol preplatok odporcu vo výške 227,44 eur.

Odporca byt užíval aj po skončení nájmu až do 26.9.2013, keď k tomuto dátumu bol byt vyprataný, o
čom svedčí zápisnica o vyprataní bytu z tohto dňa. V období jún 2013 až september 2013 bol predpis
nájomného vo výške 143,06 eur mesačne, čo za obdobie od 1. 6.2013 do 26.9.2013 činí 553,17 eur.

Zástupca navrhovateľa uviedol, že odporca svoj dlh doteraz neuhradil.

Podľa §-u 685 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez
určenia doby užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa §-u 696 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia

poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia , ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy , ustanoví osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu, alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú, alebo
právny predpis neustanoví inak.Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkon iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu
dôvodný. V období február 2013 až máj 2013 trval nájomný vzťah medzi účastníkmi konania založený
nájomnou zmluvou. Odporca ako nájomca si svoje povinnosti platiť mesačne nájomné a zálohy za
služby neplnil. Po zaúčtovaní jeho preplatku z vyúčtovania služieb jeho dlh za žalované obdobie trvania

nájomného vzťahu zostal vo výške 300,88 eur. Pokiaľ odporca doteraz si túto povinnosť nesplnil, súd ho
zaviazal zaplatenie tejto sumy. Po 1. 1.6.2013 odporca byt naďalej užíval, ale už bez trvania nájomného
vzťahu, na jeho strane tak vzniklo bezdôvodné obohatenie získané plnením bez právneho dôvodu.
Výška bezdôvodného obohatenia zodpovedá výške nájomného a úhrady za služby, ktorú by odporca
musel platiť pri existencii nájomného vzťahu. Dlh na nájomnom odporcu je vo výške 300,88 eur, dlh z
bezdôvodného obohatenia je vo výške 553,17 eur, celkom spolu 854,05 eur.

Poplatok z omeškania je povinný odporca zaplatiť podľa §-u 517 ods. 2 OZ a §-u 4 Nariadenia vlády
č. 87/95 Z.z. Odporca je v omeškaní od 1.6.2013. Poplatok z omeškania zodpovedá výške 0,5 promile
denne a je priznaný len zo sumy zodpovedajúcej dlhu na nájomnom.

Úrok z omeškania je povinný odporca zaplatiť podľa §-u 517 ods. 2 OZ a §-u 3 Nariadenia vlády č. 87/95
Z.z. Odporca je v omeškaní so záväzkom z bezdôvodného obohatenia od 15.10.2014, keď návrh bol

doručený odporcovi 13.10.2014 a odporca bol povinný dlh splniť prvý deň po tom, čo ho navrhovateľ
o splnenie dlhu požiadal. Úrok z omeškania zodpovedá výške 5,5 % ročne.

Pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania od skoršieho dňa, súd jeho návrh čo do zvyšku
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 3 O.s.p., vzhľadom na nepatrný neúspech

navrhovateľa vo veci. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške
64,50 eur (ostatné trovy konania) a trov právneho zastúpenia vo výške 225,89 eur. Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby- prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu po 61,41 eur, písomné podanie na súd - čiastočné späťvzatie návrhu po 19,92 eur, zastupovanie
na pojednávaní dňa 20.11.2014 po 51,45 eur, RP za 2 úkony ( v roku 2013) po 7,81 eur a za 2 úkony

( v roku 2014) po 8,04 eur. Trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené a priznané v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.