Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614219521
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614219521.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit, a. s., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený
PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
žalovanému: E. T., F.. X.XX.XXXX, Ž.L. XX/X, E., zastúpený opatrovníčkou Helenou Kotradyovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie sumy 840,37 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 840,37 eur s
9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 762,5 eur od 26. 11. 2011 do zaplatenia, 9 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 77,87 eur od 26. 12. 2011 do zaplatenia a trovy konania - náhradu súdneho

poplatku vo výške 50,- eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátskej
kancelárie PERSPECTA Legal, s. r. o. so sídlom v Bratislave vo výške 142,78 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 24.11. 2014 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, podľa ktorého žalovaný bude povinný zaplatiť mu sumu 840,37 eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s. uzavrel so
žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov dňa 7.10.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových
služieb, program Podľa SEBA 7(0, 06)N.

Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas.

Žalobca ďalej v odôvodnení uviedol, že podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaný nezaplatil
faktúru znejúcu na sumu 762,5 eur so splatnosťou k 25.11.2011, faktúru znejúcu na sumu 77,87 eur
so splatnosťou k 25.12.2011. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi
sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20. 11. 2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom
žalobcu, pričom právny predchodca zaslal žalovanej oznámenie o postúpení tejto pohľadávky.

Súd vydal dňa 23.12.2014 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, a preto ho
uznesením súd zrušil.Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca osobne nezúčastnil, svoju neúčasť písomne
neospravedlnil. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával za neprítomnosti žalobcu.

Nakoľko žalovaný sa nachádza na neznámom mieste, súd mu podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil

opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu, ktorá po oboznámení sa so žalobou a
dôkaznými listinami k nej predloženými ponechala rozhodnutie na zváženie súdu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Prevedeným dokazovaním, za použitia dôkazných listín predložených žalobcom, súd zistil, že žaloba

je v celom rozsahu opodstatnená. Z dôkazných listín preukázateľne vyplýva, že žalovaný neuhradil za
poskytnuté služby vystavené faktúry. Podľa ustanovení § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v spojení s § 52 až 54 Občianskeho zákonníka súd teda určil žalovanému povinnosť
zaplatiť právnym predchodcom žalobcu pravidelne poskytnuté služby, a to vyfakturovanú sumu spolu
vo výške 840,37 eur aj s príslušným zákonným úrokom z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Ako vyplýva z dokazovania, žalovaný sa neuhradením dlžnej sumy dostal do omeškania, preto súd
priznal žalobcovi podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení v spojení s § 3 vládneho nariadenie č.
87/95 Z. z. v znení novelizovaných predpisov zákonný (9 a 9,25 %-tný) úrok z omeškania od jednotlivých

dlžných období až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal
v konaní úspech, náhradu súdneho poplatku vo výške 50 Eur a trovy právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu žalobcu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. spolu vo výške 142,78 eur. Tieto trovy
pozostávajú z 2 úkonov po 51,45 eur (prevzatie, príprava veci, spísanie, podanie návrhu), 2x 8,04 eur

- režijný paušál + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.