Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114214573
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114214573.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: JUSTRINON

MANAGEMENT s.r.o., IČO: 292 16 842, U vlečky 1749/4, Modřany, 143 00 Praha 4, Česká republika,
zastúpený: VRBA & PARTNERS s.r.o., Sliezska 9, Bratislava, proti odporcovi: O. O., nar. XX.XX.XXXX,
N. XXX/XX, U., t.č. Q. U., o zaplatenie sumy 2.607,72 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. P. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.607,72 Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,75 % ročne zo sumy 2.414,28 Kč od 02.03.2013 do zaplatenia, a to všetko v splátkach po 200,- Kč
mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku, ktoré splátky sú splatné vždy do 15-teho dňa toho-ktorého
mesiaca s tým, že v prípade omeškania s plnením jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14

eura a náhradu iných trov konania v sume 16,50 eura, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.05.2014, doručeným súdu dňa 29.05.2014, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 2.607,72 Kč spolu s úrokom z
omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 2.414,28 Kč od 02.03.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť
trovy konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 14Rob/65/2014-34 zo dňa
23.06.2014. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal odporca včas odpor s odôvodnením, čím sa

platobný rozkaz podľa § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zrušil v plnom
rozsahu.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi obchodnou spoločnosťou Česká spořitelna, a.s.
(ďalej len „ČS“), a odporcom bola dňa 18.10.2011 uzatvorená Smlouva o Osobním účtu České
spořitelny, na základe ktorej bol odporcovi otvorený a vedený sporožírový účet. Neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky ČS. Právny vzťah založený Zmluvou sa spravuje právnym
poriadkom Českej republiky. Odporca bol podľa Zmluvy povinný platiť ČS ceny za služby a produkty
poskytované ČS v súlade s platným sadzobníkom ČS. Na osobnom účte odporcu vznikol v mesiaci

október roku 2011 nepovolený debetný zostatok. Debetný zostatok nebol aj napriek upomienkam a
výzvam vyrovnaný, a preto previedla ČS pohľadávku dňa 02.05.2012 na evidenčný účet pohľadávok
z nepovolených debetných zostatkov. K tomuto dňu činil nepovolený debetný zostatok sumu 2.414,28
Kč. Nepovolený debetný zostatok bol odo dňa nasledujúceho po internom prevode na evidenčný účetpohľadávok z nepovolených debetných zostatkov naďalej úročený úrokom z nepovoleného debetného
zostatku vo výške 7,75% p.a.. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca dlžnú čiastku neuhradil, ČS ako
postupca postúpila pohľadávku ku dňu 01.03.2013 na základe Smlouvy o postoupení pohledávek na

navrhovateľa. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi písomne oznámené listom zo dňa 22.03.2013. Ku
dňu postúpenia pohľadávky činila celková dlžná čiastka 2.607,72 Kč, čo predstavuje istinu (nepovolený
debetný zostatok) 2.414,28 Kč a úrok z nepovoleného debetného zostatku vo výške 193,44 Kč, ktorý
k pohľadávke prirástol do dňa postúpenia. K tomuto dňu navrhovateľ úrok kapitalizoval. Odo dňa
nasledujúceho po dni postúpenia, t.j. od 02.03.2013, úročí navrhovateľ nepovolený debetný zostatok aj

naďalej úrokom z nepovoleného debetného zostatku, ktorý sa zároveň zhoduje so zákonným úrokom z
omeškania. V období od 07.05.2010 do 29.06.2012 bola REPO sadzba ČNB vo výške 0,75%.

Odporca sa vyjadril v podanom odpore proti platobnému rozkazu v tom zmysle, že uznáva pohľadávku v
plnej výške a žiada, aby mu bolo umožnené ju splácať v splátkach, nakoľko je vo výkone trestu. Nakoľko
odporca namietal proti lehote, v ktorej má plniť, s tým, že žiadal o možnosť plniť v splátkach, súd uvedené
podanie vyhodnotil ako odpor s odôvodnením.

Z dôvodu, že navrhovateľ má sídlo na území Českej republiky a odporca má bydlisko na území
Slovenskej republiky, a teda ide o konanie s cudzím prvkom, musel súd skôr, ako začal konať vo veci
samej, vyriešiť otázku právomoci súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci a následne otázku,
aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie uplatneného nároku navrhovateľa. Súd pri určení
právomoci vychádzal z ustanovenia čl. 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 zo dňa 22.12.2000

o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel I), ktoré
ustanovenie je vstupom oboch krajín (ČR a SR) do EÚ priamo aplikovateľnou právnou normou, ktorá má
prednosť pred vnútroštátnou úpravou, t.j. zákonom č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom
a procesnom. Súd ustálil, že s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie majú súdy SR právomoc na
konanie v predmetnej veci, keď zároveň tunajší súd je vzhľadom k bydlisku odporcu miestne príslušným

súdom na konanie. Rozhodným právom v prejednávanej veci je s poukazom na čl. 39 VOP právo Českej
republiky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 15.05.2014, Zmluvou o osobnom
účte Českej sporiteľne zo dňa 18.10.2011, Poslednou výzvou k úhrade dlžnej čiastky zo dňa 31.03.2012,
Predžalobnou upomienkou zo dňa 22.03.2013, Výzvou na zaplatenie zo dňa 03.05.2012, fotokópiou

doručenky č.l. 8, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22.03.2013, podkladmi pre súdne konanie
č.l. 10, výpismi zo sporožírového účtu č.l. 11 - 16, Oznámením Českej sporiteľne, a.s. o úrokových
sadzbách č.l. 17, Všeobecnými obchodnými podmienkami Českej sporiteľne, a.s. č.l. 18 - 24, Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 26.02.2013, Prílohou č. 1, Výpisom z obchodného registra ČR č.l. 32,
odporom zo dňa 17.09.2014, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 09.12.2014, správou z ÚVTOS zo dňa

02.01.2015, rozúčtovaním pracovnej odmeny zo dňa 02.01.2015, ako aj ostatným obsahom spisu, keď
pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a odporcu v súlade s ustanovením §
101 ods. 2 OSP a zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola dňa 18.10.2011 uzatvorená Zmluva o
osobnom účte Českej sporiteľne, na základe ktorej bol odporcovi otvorený a vedený sporožírový účet.

Na osobnom účte odporcu vznikol v mesiaci október roku 2011 nepovolený debetný zostatok. Ku
dňu prevedenia pohľadávky zo sporožírového účtu na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených
debetných zostatkov (02.05.2012) bola čiastka nepovoleného debetného zostatku vo výške 2.414,28
Kč. Nepovolený debetný zostatok je v zmysle čl. 10.9 VOP úročený vo výške stanovenej v
Oznámení platnom v deň vzniku debetného zostatku, čo predstavuje 7,75% ročne. Dňa 01.03.2013

bola pohľadávka postúpená z Českej sporiteľne, a.s. na navrhovateľa, pričom ku dňu postúpenia
pohľadávky činila celková dlžná čiastka 2.607,72 Kč (nepovolený debetný zostatok 2.414,28 Kč a úrok
z nepovoleného debetného zostatku vo výške 193,44 Kč).

Podľa § 708 ods. 1 Obchodního zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby v určitej mene účet pre jeho majiteľa, prijímať na zriadený účet peňažnéprostriedky, vyplácať z neho peňažné prostriedky alebo z neho či na neho prevádzať iné platobné
transakcie.

Podľa § 711 OBZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď

nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 OBZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§502ods.1OBZ,oddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinnýplatiťznichúroky

v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

a nie je dohodnutá sadzba úroku z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z
omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho práva.

Podľa § 1 Nariadenia vlády ČR č. 33/2010 Zb. výška úroku z omeškania zodpovedá výške REPO
sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 7 percentuálnych bodov.

V období od 07.05.2010 do 29.06.2012 bola REPO sadzba ČNB vo výške 0,75 %.

Podľa § 155 ods. 2 OSP, výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene, ak to
neodporuje okolnostiam prípadu a ak a) predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý
má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo b) niektorý z účastníkov je devízovým
cudzozemcom.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a
odporca uzavreli dňa 18.10.2011 zmluvu o osobnom účte. Na jej základe bol pre odporcu zriadený
osobný účet. Odporca porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že na jeho účte vznikol v dôsledku
výberov z účtu a v dôsledku neuhradenia poplatkov súvisiacich s vedením účtu nepovolený debetný
zostatok. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi právnym predchodcom navrhovateľa

ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 26.02.2013 a Prílohou č. 1, ktorú tvorí
zoznam postúpených pohľadávok, mal súd preukázané, že žalovaná pohľadávka bola postúpená
na navrhovateľa s účinnosťou od 01.03.2013, s poukazom na čo je navrhovateľ v spore aktívne
legitimovaným. Nepovolený debetný zostatok ku dňu 01.03.2013 predstavoval na istine sumu 2.414,28
Kč, ktorá spolu s dohodnutým sankčným úrokom vo výške 7,75 % ročne, vypočítaným vo výške 193,44

Kč, spolu predstavuje žalovanú sumu 2.607,72 Kč. Nárok na sankčný úrok mal súd preukázaný jednak
zmluvným ustanovením čl. 10.9 VOP ako aj Oznámením Českej sporiteľne, a.s. o úrokových sadzbách
účinných v relevantnom čase pre výpočet sankčného úroku. Keďže sankčný úrok, ktorý je zahrnutý
do žalovanej sumy, bol vypočítaný ku dňu 01.03.2013, súd považoval požiadavku navrhovateľa na
zaplatenie sumy 2.607,72 Kč za dôvodnú, a návrhu preto v plnom rozsahu vyhovel.

Zároveň pre omeškanie odporcu s peňažným plnením je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi aj
úroky z omeškania zo sumy 2.414,28 eura, ktoré sú určené v súlade so zákonom vo výške 7,75 % ročne
od 02.03.2012, tj. odo dňa postúpenia pohľadávky, do zaplatenia.Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval návrh navrhovateľa za odôvodnený, preto
návrhu vyhovel, pričom v súlade s ustanovením § 155 ods. 2 OSP vyjadril výrok rozsudku o plnení v
peniazoch v českých korunách.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa nachádza vo výkone trestu a zároveň nie je v súčasnosti pracovne
zaradený, súd mu povolil zaplatiť dlh v splátkach po 200,00 Kč mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci pod

následkom straty výhody splátok v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP, a v konaní
plne úspešnému navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eura,
a to za 2 úkony právnej služby á 16,60 eura (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 12.05.2014, písomné
podanie na súd - návrh zo dňa 15.04.2014) podľa § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z., 2 krát režijný paušál

á 8,04 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. + 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004
Z.z. (právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom DPH), a náhradu iných trov konania v
sume 16,50 eura, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu,
ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporca povinný podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.