Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212225088
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212225088.5

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: H. W., nar. XX.XX.XXXX, Q. okružná XX/XX, O.,
občan SR, proti odporkyni: P. W., nar. XX.XX.XXXX, D. 5, O., občan SR, v konaní zastúpená advokátkou
JUDr. Ivetou Majlingovou, Pohraničná 7, Komárno, o zaplatenie 3.500,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania odporkyni a to jej právnej zástupkyni JUDr.

Ivete Majlingovej, advokátke, Pohraničná 7, Komárno titulom trov právneho zastúpenia v sume 353,30
eur, do 3 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd navrhovateľovi vráti časť zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 203,30 eur cestou
Daňového úradu Nitra do 30 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd odporkyni vráti časť zaplateného súdneho poplatku za odpor v sume 203,30 eur cestou Daňového
úradu Nitra do 30 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 23.11.2012 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporkyni
vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 3.500,- eur s prísl. titulom bezdôvodného
obohatenia a nahradiť trovy konania.

Okresný súd Komárno vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k.: 6Ro/859/2012-18 dňa 06.06.2013,
proti ktorému podala odporkyňa prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyne v zákonnej
lehote písomný odpor s odôvodnením. Odporkyňa v dôvodoch svojho písomného odporu uviedla, že

má za to, že nárok navrhovateľa na bezdôvodné obohatenie je premlčaný a z toho dôvodu vzniesla
námietku premlčania. Zároveň žiadala, aby súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol a zaviazal
navrhovateľa k náhrade trov konania odporkyni.

Navrhovateľpodanímzodňa12.09.2014(súdudošlodňa16.09.2014)svojnávrhvcelomrozsahuzobral
späť, navrhol konanie zastaviť a zároveň požiadal o vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku za
návrh v sume 203,30 eur.

Odporkyňa dňa 25.09.2014 doručila súdu súhlas so späťvzatím návrhu v celom rozsahu. Zároveň si

uplatnila náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia v sume 353,30 eur a požiadala aj o
vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor.Súdvovecinariadilústnepojednávanienatermín14.10.2014,ktoréhosaúčastnícikonanianezúčastnili.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu navrhovateľom v plnom rozsahu súd
konanie zastavil.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 146 ods. 2 O.s.p., keďže zastavenie konania
zavinil navrhovateľ tým, že podal neodôvodnený návrh. Súd odporkyni priznal náhradu jej trov konania
titulom trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 139,17 eur + DPH, 2x režijný paušál

po 8,04 eur + DPH v celkovej sume 353,30 eur. Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia
- advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.

Rozhodnutie o vrátení súdneho poplatku cestou príslušného Daňového úradu podľa trvalého pobytu
navrhovateľa, resp. odporkyne sa zakladá na ustanovení § 11 ods. 3,4 a 6 zákona o súdnych poplatkoch

č. 71/92 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia a to v zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.