Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/172/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205484
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614205484.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, v právnej veci žalobcu BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom
v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému X. Y., K.. XX.XX.XXXX, O. B.A., Q. XXX,
v konaní o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 248,95 eur spolu s
úrokom z omeškania 9,25 % ročne z istiny 248,95 eur od 26.06.2011 do zaplatenia aj s náhradou
trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako postupca
na žalobcu ako postupníka, postúpila pohľadávku voči žalovanému (referenčné číslo 9001277823).
Žalovaný uzatvoril s týmto právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom zmluvu o pripojení,
ktorou sa zaviazal riadne odoberať elektronickú komunikačnú službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky, dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení a Všeobecnými podmienkami. Žalobca žalovanému vystavil
faktúru č. 7105482536, splatnú 25.06.2011 na sumu 248,95 eur. Túto sumu dlhuje žalovaný žalobcovi
doteraz. Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania a žalobca uplatňuje
právo na úrok z omeškania v zákonnej výške. Písomným podaním zo dňa 17.09.2014 uviedol, že
žalovanému bol odovzdaný mobilný telefón zn. Samsung S3550 za cenu 1 euro, ktorého štandardná
cena v čase uzavretia zmluvy bola 109 eur. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje zmluvnú pokutu,
ktorá nezabezpečuje dlh žalovaného, ale benefity poskytnuté žalovanému (dotovaný mobilný telefón,
prípadne ďalšie benefity). Zmluvná pokuta plní aj funkciu satisfakčnú (reparačnú). Žalovaný nebol
sankcionovaný len za nezaplatenie splatných faktúr, ale aj za to, že nesplnením povinnosti riadne a
včas uhrádzať cenu poskytnutých služieb bola jeho SIM karta vypojená z prevádzky, čím porušil svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti. Zmluvná pokuta plní aj funkciu
preventívnu, nakoľko sa podnik chráni pred zneužívaním kúpy mobilného telefónu za akciovú cenu zo
strany špekulatívnych zákazníkov. Ak má zmluvná pokuta plniť prevenčnú funkciu, jej výška musí byť
do určitej miery vyššia ako je skutočná hodnota výhody získanej zákazníkom. Žalovaný mal možnosť
ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty tým, že mal možnosť výberu, do akého zmluvného vzťahu s právnym
predchodcom žalobcu vstúpi. K primeranosti zmluvnej pokuty poukázal na analógiu iuris §-u 3 a ods.
3 Nariadenia č. 87/1995 Z. z.. Právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená skutočná škoda, ktorá
zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého mobilného telefónu, preto by mal súd priznať žalobcovi
zmluvnú pokutu minimálne do výšky spôsobenej skutočnej škody. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť zmluvnú
pokutu pri kumulatívnom splnení podmienok, ktorými je porušenie určitej povinnosti a vypojenie SIM

karty právnym predchodcom žalobcu po porušení povinnosti žalovaného. Uplatnenie zmluvnej pokuty
zo strany žalobcu je možné až na základe odpojenia SIM karty.

Na pojednávaní dňa 29.09.2014 na tunajšom okresnom súde sa riadne a včas predvolaný žalobca
ani jeho právny zástupca nezúčastnili, svoju neúčasť právny zástupca žalobca ospravedlnil navrhnúc,
aby súd rozhodol vo veci aj bez jeho prítomnosti v zmysle žaloby a jeho vyjadrení. V prípade, ak
bude mať súd závažné pochybnosti o zhodných, právne významných skutkových tvrdeniach, požiadal o
odročenie pojednávania. Riadne a včas predvolaná žalovaný sa na uvedenom pojednávaní nezúčastnil,
nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania,
prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy s poukazom na § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej iba Obč. súd. por.).

Žalovaný na pojednávaní vypovedal, že so žalobcom mal uzatvorenú zmluvu, ktorá bola pre existenciu
dlhu skončená. Dlh uhradil, žalobca mu proti jeho vôli prostredníctvom sms oznámil, že zmluvný vzťah
pokračuje.

Z fotokópie zmluvy o pripojení súd zistil, že bola uzatvorená neuvedeného dňa pod názvom Zmluva o
pripojení Fix medzi T-Mobile Slovensko, a.s. a žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom v zmysle
§ 43 zákona 610/03 Z.z. o elektronických komunikáciách a jej predmetom je aktivácia programu služieb
Fix 300. Žalovaný používa telefónne číslo XXXXXXXXX. K zmluve bol neuvedeného dňa uzatvorený
dodatok, ktorého predmetom je zmena pôvodného programu služieb účastníka na program služieb Fix
9 s minimálnym zmluvným dobitím 9 eur mesačne po dobu 24 mesiacov (ktorá začne plynúť od prvého
dňa zúčtovacieho obdobia nasledujúceho po dni účinnosti tohto dodatku) a dohoda o predaji a kúpe
telefónu zn. . Samsung S3550 za maximálnu kúpnu cenu 1 euro. Žalovaný ako účastník vyhlásil, že
bude dodržiavať svoje povinnosti stanovené vo Všeobecných podmienkach poskytovania predplatenej
verejnej elektronickej komunikačných služby Easy spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.. V prípade
porušenia zmluvných povinností žalovaným, v dôsledku ktorého dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty podnikom, sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 248,95 eur. Dodatok nadobudol platnosť a účinnosť
dňom jeho podpísania zmluvnými stranami a bol uzatvorený na dobu určitú, do uplynutia doby viazanosti.

Z fotokópie faktúry VS č. 7105482536 splatnej do 25.06.2011, vvhotovenej 08.06.2011 súd zistil
fakturáciu zmluvnej pokuty 248,95 € právnym predchodcom žalobcu žalovanému.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo 24.06.2013 je preukázané, že pohľadávka voči žalovanému
bola na žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava postúpená pod referenčným číslom
9001277823.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene
zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť
zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so
schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú

službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd nedôvodnú žalobu zamietol.

Právny vzťah účastníkov je občianskoprávnym a spotrebiteľským, lebo pri vstupovaní do zmluvného
vzťahu so žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom vystupoval právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ služby. Samotný spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu kladie zvýšené požiadavky na
určitosť, jasnosť a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní, na zrozumiteľnú špecifikáciu práv a povinností
zmluvných strán. Žalobcom predložená zmluva a dodatky k nej neobsahujú dátum vzniku zmluvného
vzťahu, čo je samo osebe zavádzajúce. Neuvedenie dátumu podpisu v zmluve o pripojení a ani
v jednom z jej dodatkov neumožňuje ani posúdenie, či a kedy nastala ich účinnosť, na ktorú je
viazaný počiatok dohodnutej 24-mesačnej zmluvnej viazanosti. Zmluvná pokuta je špeciálny spôsob
zabezpečenia záväzku, pre vznik ktorého je potrebný písomný právny úkon. Pre rozhodnutie vo veci
je dôležitou skutočnosť, že zabezpečovacie prostriedky majú akcesorickú povahu, teda slúžia na
zabezpečenie hlavného záväzku, ktorého existenciu predpokladajú. Zmluvnú pokutu ako dohodou
účastníkov určenú peňažnú sumu je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú
povinnosť. Základná povinnosť účastníka konania vyplývajúca z prejednacej zásady je povinnosť
tvrdenia a na ňu nadväzujúca dôkazná povinnosť ohľadom skutočností, z existencie ktorých účastník pre
seba vyvodzuje priaznivé právne dôsledky. Nesplnenie povinnosti tvrdenia má za následok vyhlásenie
rozhodnutia nepriaznivého pre účastníka, ktorý svoju procesnú povinnosť nesplnil (rozsudok NS ČR
sp. zn. 25Cdo 1960/99). Existencia dôkaznej povinnosti vyplýva z § 120 ods. 1 Obč. súd. por., podľa
ktorého sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O existencii tejto povinnosti
bol žalobca, napriek tomu, že je zastúpený právnym zástupcom, poučený v zmysle § 5 Obč. súd.
por. v predvolaní na pojednávanie, ktoré mu bolo riadne a včas doručené. Zároveň bol poučený
podľa § 120 ods. 4 Obč. súd. por. o povinnosti všetky dôkazy označiť alebo predložiť najneskôr do
vyhlásenia uznesenia o ukončení dokazovania. Žalobca nevyužil ani možnosť prednesu relevantných
skutkových tvrdení na pojednávaní, naopak z pojednávania sa jeho právny zástupca ospravedlnil.
Navrhol odročenie pojednávania v prípade, ak súd bude mať dôvodné a závažné pochybnosti o právne
významných skutkových tvrdeniach strán. Súd vychádzal z toho, že žalobca považuje svoj návrh za
dostatočne skutkovo odôvodnený a preukázaný príslušnými dôkazmi. V prípade, ak by súd odročil
pojednávanie, porušil by základnú zásadu účastníkov konania, ktorou je zásada rovnosti procesných
strán. Žalobca síce rozsiahlym spôsobom zdôvodnil výšku zmluvnej pokuty, ako aj jej funkciu reparačnú
a preventívnu, neposkytol však základné skutkové tvrdenie potrebné pre jej priznanie, ktorým je tvrdenie
o tom, či, kedy a ktorú svoju povinnosť, zabezpečenú zmluvnou pokutou, žalovaný porušil a kedy v
dôsledku porušenia povinnosti žalobca, alebo jeho právny predchodca vypojil SIM kartu žalovaného (čo
je kumulatívna podmienka pre priznanie zmluvnej pokuty). Súd sa stotožňuje s argumentáciou žalobcu
o tom, že zmluvná pokuta plní v prvom rade funkciu prevenčnú, ďalej reparačnú a sankčnú tak, ako

vyplýva aj z rozsudku NS ČR sp. zn. 25 Cdo 182/2001. Nakoľko žalobca nepreukázal dôvodnosť návrhu
čo do žalovanej istiny, nebol dôvodný ani v časti jej príslušenstva.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 Obč. súd. por.
Žalovaný ako úspešný v konaní nepodal návrh na prisúdenie náhrady jeho trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu
Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.