Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/181/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200970
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200970.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: L. B., trvale bytom A. XXXX/XX, Q. Q. - P., zastúpený
JUDr. Sylviou Čápekovou, advokátkou, Počašie 30, 951 41 Lužianky, proti žalovanému: Ministerstvo
obrany Slovenskej republiky, Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. ObRŠS-47-11/2012 zo dňa 20.03 2012, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.05.2012 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie Ústrednej
vojenskej lekárskej komisie Ministerstva obrany SR č. ObRŠS-47-11/2012 zo dňa 20.03.2012 a
rozhodnutie Prieskumnej komisie Ministerstva obrany Slovenskej republiky č. ÚHL RK-45-3/2012 zo dňa
12.01.2012 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a žalobcovi priznal náhradu trov konania.

Žalobca v žalobe uvádza, že dňa 12.01.2012 vydala Prieskumná komisia Ministerstva obrany SR,

pracovisko Ružomberok rozhodnutie č. ÚHL RK-45-3/2012 vo veci prieskumného konania, v ktorom
bola posudzovaná žalobcova zdravotná spôsobilosť ako profesionálneho vojaka na výkon štátnej
služby podľa zákona č. 346/2005 Z.z. Prieskumné konanie začal na základe písomného vojenského
rozkazu č. 76/2011 zo dňa 04.10.2011, ktorý vydal vedúci služobného úradu. V tomto prieskumnom
konaní bol žalobca uznaný za nespôsobilého vykonávať štátnu službu. Žalobca podal proti uvedenému
prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 12.01.2012 odvolanie dňa 21.02.2012. Odvolanie žalobcu bolo

napadnutým rozhodnutím 20.03.2012 zamietnuté a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo
potvrdené.

Žalobca v žalobe uvádza, že prieskumná komisia posudzovala jeho zdravotnú spôsobilosť na základe
údajov, ktoré nezískala v súlade s právnymi predpismi. Odborné lekárske nálezy zo zdravotnej
dokumentácie získala v rozpore s ust. § 25 ods. 1 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej iba zák. č. 576/2004 Z.z.). Zdravotná dokumentácia žalobcu bola
prieskumnej komisie vydaná na dobu niekoľkých mesiacov, hoci vydanie zdravotnej dokumentácie
umožňuje § 25 ods. 5 zák. č. 576/2004 Z.z. len znalcovi so súhlasom prokurátora, alebo súdu.
Prieskumná komisia mala v súlade s § 25 ods. 1 písm. g/ zák. č. 576/2004 Z.z. právo len nahliadnuť
do zdravotnej dokumentácie a robiť si na mieste výpisky alebo kópie. Nemá a nemala právo držať a
nakladať s originálom zdravotnej dokumentácie žalobcu.Okrem toho prieskumná komisia napriek výslovnej žiadosti žalobcu, aby konala a rozhodovala vo veci
s použitím aktuálnej písomnej dokumentácie, posledných nálezov a vyšetrení, posudzovala žalobcov
zdravotný stav podľa diagnózy určenej v počiatku jeho ochorenia a nie podľa diagnózy určenej jeho

ošetrujúcim kardiológom MUDr. Petrom Mečiarom. Prieskumná komisia ako prvostupňový správny
orgán neskúmala, či konanie zastaviť v súlade s § 30 ods. 1 písm. h/ Správneho poriadku.

Dňa 30.08.2011 odvolal žalobca ošetrujúcej lekárke MUDr. Anne Fabovej súhlas s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a trval na ukončení jeho dočasnej pracovnej neschopnosti. Ošetrujúca lekárka
odmietla ukončiť žalobcovu práceneschopnosť na základe dobrého zdravotného stavu. Neakceptovala

lekársku správu zo dňa 29.07.2011 od MUDr. Petra Mečiara. Odvolanie informovaného súhlasu a
žiadosť uznať žalobcu schopného práce od 01.09.2011 žalobca písomne zaznamenal v jeho zdravotnej
dokumentácii a doložil lekársku správu MUDr. Petra Mečiara. MUDr. Fabová neakceptovala odvolanie
žalobcovho informovaného súhlasu a ďalej poskytovala zdravotnú starostlivosť, pričom určila ďalší
termín kontroly a formálne pokračovala v práceneschopnosti žalobcu, čím konala v rozpore s § 4 ods.
4 zák. č. 576/2004 Z.z. Chýbajúci informovaný súhlas a neukončenie práceneschopnosti na žalobcovu

výslovnú žiadosť v zmysle záverov lekárskej správy od MUDr. Petra Mečiara nebol žiadny dôvod
medicínsky a ani právny na pokračovanie žalobcovej práceneschopnosti. Vďaka pochybeniu MUDr.
Fabovej že nebola riadne a včas ukončená práceneschopnosť, čo spôsobilo začatie prieskumného
konania podľa § 84 ods. 2 písm. a/ zák. č. 346/2005 Z.z., hoci žalobcova práceneschopnosť objektívne
vôbec nemala trvať nepretržite 6 mesiacov.

Prieskumná komisia Ministerstva obrany SR vydala napadnuté rozhodnutie podľa § 84 ods. 3 zák. č.
346/2005 Z.z. V danom prípade ide o pochybenie Prieskumnej komisie Ministerstva obrany SR, nakoľko
konanie bolo začaté na základe písomného vojenského rozkazu č. 76/2011 zo dňa 04.10.2011 vedúceho
služobného úradu a nie na podnet žalobcu. O odvolaní rozhodoval žalovaný, ktorý dňa 20.03.2012 vydal
napadnuté rozhodnutie.

Pri rozhodovaní sa nezaoberal celým obsahom spisového materiálu, nesprávne vyhodnotil predložené
dôkazy, tak samostatne, ako aj vo vzájomnej súvislosti a zároveň zistený skutkový stav je podľa
žalobcu nedostatočný na správne posúdenie veci. Okrem toho obe rozhodnutia správnych orgánov
sú nepreskúmateľné a v konaní správnych orgánov bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na
zákonnosť oboch rozhodnutí.

Zasadnutie Ústrednej vojenskej lekárskej komisie Ministerstva obrany SR sa malo konať 20.03.2012.
Žalobca sa o tejto skutočnosti dozvedel až 19.03.2012, preto nemohol do určeného dátumu, t.j. do
19.03.2012 zabezpečiť a doručiť ďalšie dôkazy. Pre nedostatok času doručil komisii na jej zasadnutie
konané dňa 20.03.2012 iba tie listiny, ktoré mohol pre krátkosť času získať. Napriek tomu predložené
listinné dôkazy, lekárske správy, ako aj celý spis neodôvodňujú jednoznačný záver tak, ako ho ustálila

Ústredná vojenská lekárska komisia Ministerstva obrany SR.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uvádza, že žalobca bol v rozhodnom období profesionálny vojak
ozbrojených síl Slovenskej republiky, služobne zaradený k Vojenskému útvaru 1090 Topoľčany a
vykonával štátnu službu podľa zák. č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov
ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a

účinnom v rozhodnom období (ďalej iba zák. č. 346/2005 Z.z.).

Podľa § 84 ods. 1 zák. č. 346/2005 Z.z. zdravotná spôsobilosť profesionálneho vojaka na výkon štátnej
služby alebo na výkon funkcie, do ktorej je ustanovený z dôvodu zmeny jeho zdravotného stavu, sa
posudzuje prieskumným konaním.

Prieskumné konanie v prípade žalobcu sa začalo návrhom veliteľa a spracované ako príloha č. 1 k

č.p. 1.mb-9-32/2011 zo dňa 04.10.2011 v súlade s § 84 ods. 2 písm. a/ zák. č. 346/2005 Z.z. Podľa
uvedeného ustanovenia sa prieskumné konanie vykonáva na návrh vedúceho úradu alebo veliteľa akdočasná neschopnosť profesionálneho vojaka vykonávať štátnu službu pre chorobu alebo úraz trvá
nepretržite 6 mesiacov. Podľa ods. 4 uvedeného ustanovenia prieskumné konanie vykonáva v prvom
stupniprieskumnákomisiazriadenáMinisterstvoobranySRarozhodujenadpolovičnouväčšinousvojich

členov. Prieskumná komisia vydala rozhodnutie z 12.01.2012, ktorým žalobcu uznala za nespôsobilého
vykonávať štátnu službu. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie podaním zo dňa 21.02.2012.

Podľa § 86 zák. č. 346/2005 Z.z., o odvolaní profesionálneho vojaka proti rozhodnutiu prieskumnej
komisie rozhoduje v druhom stupni ústredná vojenská lekárska komisia, ktorú zriadi ministerstvo.
V odvolacom konaní žalovaný postupoval v súlade s § 32 Správneho poriadku a zabezpečil si

všetky podklady na posúdenie veci a jej rozhodnutie. Súčasne vyzval žalobcu na predloženie ďalších
podkladov, ktoré sú žalobcovi známe a ktorými disponuje. Všetky skutočnosti sú obsahom spisov
tak prvostupňového ako aj druhostupňového správneho orgánu. Neobstojí námietka žalobca, že
žalovaný rozhodoval na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a neaktuálnych informácií o
zdravotnom stave žalobcu, nakoľko žalovaný hodnotil zdravotný stav žalobcu aj na základe podkladov,
ktoré predložil žalobca priamo na rokovaní žalovaného dňa 20.03.2012. Žalovaný tvrdí, že prieskumné

konanie sa nezačalo neoprávnene.

Podľa § 84 ods. 2 zák. č. 346/2005 Z.z., prieskumné konanie sa začalo na návrh veliteľa zo 04.10.2011
z dôvodu, že dočasná neschopnosť žalobcu vykonávať štátnu službu pre chorobu trvala nepretržite
viac ako 6 mesiacov (od 07.03.2011). Z uvedeného vyplýva, že boli splnené všetky podmienky začatia
prieskumného konania.

Žalovaný uvádza, že konanie tretích osôb (v konkrétnom prípade MUDr. Fabovou) nemalo vplyv na
postup správnych orgánov ako aj vplyv na zákonnosť ich rozhodnutí. Otázka pokračovania v liečbe
žalobcu nie je otázkou právnou, ale medicínskou a skončenie, resp. neskončenie práceneschopnosti
žalobcu bolo výlučne v kompetencii jeho ošetrujúceho lekára a teda nie v kompetencii prieskumnej
komisie, resp. žalovaného, ktorého úlohou bolo posúdenie zdravotného stavu žalobcu pre účely výkonu

štátnej služby žalobcu ako profesionálneho vojaka.

Žalovaný uvádza, že postupoval pri vydávaní oboch rozhodnutí v súlade s ust. § 32 ods. 1 až 3, § 34 ods.
1 až 6 Správneho poriadku, pretože si za účelom vydania rozhodnutí zaobstarával potrebné podklady.
Nie je možné zamieňať zabezpečenie podkladov dôležitých pre rozhodnutie správneho orgánu podľa
Správneho poriadku so sprístupnením informácií podľa § 25 zák. č. 576/2004 Z.z.

Ak bol podkladom pre rozhodnutie prieskumnej komisie originál zdravotnej dokumentácie žalobcu,
bezpochyby bolo možné, aby sa prieskumná komisia detailne a ucelene oboznámila so zdravotným
stavom žalobcu a na základe týchto zistení vo veci kvalifikovania a objektívne rozhodla.

Žalovaný ďalej uvádza, že podľa § 24 ods. 1 a ods. 4 písm. e/ zák. č. 576/2004 Z.z. je poskytovateľ
povinný na základe písomného vyžiadania, ak v písm. a/ nie je ustanovené inak, poskytnúť výpis zo

zdravotnej dokumentácie v rozsahu, ktorý priamo súvisí s účelom vyžiadania osobám oprávneným
nahliadať do zdravotnej dokumentácie, ak rozsah vyžiadania nepresahuje rozsah sprístupňovania
údajov zo zdravotnej dokumentácie týmto osobám podľa § 25 ods. 1.

Z uvedeného vyplýva, že prieskumná komisia sa mohla oboznamovať so zdravotným stavom žalobcu
na základe výpisu zo zdravotnej dokumentácie v celom rozsahu.

K námietkam žalobcu týkajúcim sa údajného porušenia povinnosti jeho ošetrujúcou lekárkou žalovaný
uvádza, že právne vzťahy pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti sú upravené v § 12 zák. č.
576/2004 Z.z. V súlade s ods. 7 uvedeného ustanovenia dohoda o poskytovaní všeobecne ambulantnej
starostlivosti sa uzatvára v písomnej forme najmenej na šesť mesiacov. Žalovaný je toho názoru, že
otázka pokračovania v liečbe žalobcu nie je otázkou právnou, ale medicínskou a skončenie, resp.

neskončenie práceneschopnosti žalobcu bolo výlučne v kompetencii jeho ošetrujúceho lekára a teda niev kompetencii prieskumnej komisie, ktorej úlohou bolo posúdenie zdravotného stavu žalobcu pre účely
výkonu štátnej služby žalobcu ako profesionálneho vojaka. Prieskumná komisia ako aj žalovaný ako
odvolací správny orgán nemali dosah na uvedený vzťah poskytovateľa a pacienta, a tiež ani oprávnenie

zasahovať do určeného liečebného režimu.

K tvrdeniu žalobcu, že nemal dostatok času na zabezpečenie ďalších dôkazov žalovaný uvádza, že
vzhľadom na priebeh správneho konania v prvom stupni, opakované ospravedlnenie sa žalobcu z
neúčasti na rokovaní prieskumnej komisie (listy žalobcu zo dňa 04.11.2011, 24.11.2011, 05.01.2012)
vykonal predseda ústrednej vojenskej lekárskej komisie 19.03.2012 aj ústne telefonické predvolanie

a poučenie žalobcu o jeho právach a povinnostiach. Doručenie predvolania na rokovanie ústrednej
vojenskej lekárskej komisie bolo žalobcovi prvý krát oznámené poštou 09.03.2012 a druhý krát
12.03.2012.

Žalovanýuvádza,ženiejepravdou,žebysanezaoberalnámietkoužalobcu,žepodľaneho,odvolávajúc
sa na MUDr. Petra Mečiara, ide o diagnózu I 35. Tento stav po operácii z 09.03.2011 sa zmenil na stav
trvalý, a to stav po operácii - náhrada aortálnej chlopne mechanickou protézou pre aortálnu insuficienciu.

Tvrdenia žalobcu, že závery prieskumnej komisie a žalovaného neobstoja a nevychádzajú zo
žiadneho vykonaného dôkazu sú úplne neodôvodnené. Sám žalobca uvádza, ako si správne orgány
zabezpečovali zdravotnú dokumentáciu a lekárske nálezy. So žalobcom možno súhlasiť v tom, že
operácia mu priniesla zlepšenie zdravotného stavu, nie však také, aby umožňovalo výkon štátnej služby
profesionálneho vojaka bez rizika ujmy na zdraví alebo živote. Zdravotné kritériá uvedené vo výnose

neumožňujú pri žalobcovej diagnóze a zdravotnom stave určiť inú zdravotnú spôsobilosť ako „D“ -
„nespôsobilý vykonávať štátnu službu“.

Žalovaný ďalej poukazuje na ust. § 13 ods. 1 písm. k/ zák. č. 346/2005 Z.z., do štátnej služby možno
prijať občana, ktorý okrem splnenia ďalších podmienok, je zdravotne spôsobilý, psychicky spôsobilý a
fyzicky zdatný. Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, podmienky ustanovené v ods. 1 písm. c/ až h/, k/

až m/ a o/ profesionálny vojak musí spĺňať po celú dobu štátnej služby profesionálneho vojaka.

Žalovaný opätovne poukazuje na to, že povaha choroby a následný zdravotný stav žalobcu si vyžaduje
potrebu celoživotnej úpravy životosprávy a medikamentóznej liečby. Vzhľadom na uvedené žalovaný
žiada, aby súd žalobu žalobcu zamietol ako právne neodôvodnenú.

Súd obdržal dňa 22.10.2012 vyjadrenie žalobcu označené ako doplnenie. Toto vyjadrenie sa zaoberá

zdravotným stavom žalobcu, ktorý bol zistený dňa 12.12.2012 pri pravidelnej lekárskej kontrole v
Stredoslovenskom ústave srdcových a cievnych chorôb, ktorý je jednou z troch špecializovaných
nemocníc, ktorá poskytuje komplexnú starostlivosť o pacientov s kardiovaskulárnymi chorobami.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté
rozhodnutie žalovaného ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe

(§ 249 ods. 2 O.s.p.) s tým, že na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že konanie je potrebné v
zmysle § 250d ods. 3 zastaviť.

Podľa § 244 ods. 1 a 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú,
menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb ako aj rozhodnutí, ktorými

práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutia sú v súlade s právnym poriadkom SR, t.j.
najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.Podľa § 245 ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i
zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo
preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia skoršie rozhodnutie nie je samostatným predmetom
konania, nemá samostatný procesný význam, ale súd jeho zákonnosť posudzuje ako predbežnú
otázku, aby mohol posúdiť zákonnosť napadnutého rozhodnutia. O zákonnosti, záväznosti a o vplyve
takéhoto rozhodnutia na preskúmavané rozhodnutie sa potom súd vyjadrí v odôvodnení svojho
rozhodnutia. Predmetom preskúmavacieho konania bolo rozhodnutie žalovaného zo dňa 20.03.2012

č. OdRŠS-47-11/2012, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené prvostupňové správne
rozhodnutie č. ÚHL RK-45-3/2012 zo dňa 12.01.2012, ktorým Prieskumná komisia Ministerstva obrany
SR rozhodla tak, že žalobca je nespôsobilý vykonávať štátnu službu.

Podľa § 248 písm. b/ O.s.p., súdy preskúmavajú rozhodnutia, ktorých vydanie závisí výlučne od
posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak samy osebe neznamenajú právnu
prekážku výkonu povolania, zamestnania alebo podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene,
ak ju podala neoprávnená osoba, alebo smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom
preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré
bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola
vzatá späť (§ 250h ods. 2).

Súd z obsahu spisového materiálu predloženého žalovaným zistil, že prieskumné konanie sa v
nadväznosti na napadnuté rozhodnutie v prvom stupni ukončilo rozhodnutím prieskumnej komisie ÚHL
RK-45-3/2012 zo dňa 12.01.2012, ktorým bolo určené, že žalobca je nespôsobilý vykonávať štátnu
službu. V napadnutom rozhodnutí sa správny orgán vysporiadal s námietkami žalobcu, pričom sa
rozhodnutie opieralo o odborné lekárske posudky a o zdravotnom stave žalobcu, dôsledkom ktorých

dospel ku kvalifikácii jeho zdravotného stavu tak, ako to vyriekol prvostupňový správny orgán vo výroku
o nespôsobilosti výkonu vojenskej služby. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobca odvolal. O odvolaní
rozhodol odborný orgán žalovaného tak, že odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového správneho
orgánu bolo zamietnuté a toto rozhodnutie bolo potvrdené.

Uvedené správne rozhodnutia obsahujú právny záver z posudzovania zdravotného stavu žalobcu,

ktorý môže byť podkladom pre rozhodnutie príslušných vojenských správnych orgánov o ďalšom
trvaní služobného pomeru profesionálneho vojaka podľa zákona č. 346/2005 Z.z. Podľa názoru
súdu je žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, vydanie ktorého záviselo výlučne od posúdenia
zdravotného stavu osoby žalobcu, pričom toto rozhodnutie samé osebe neznamená právnu prekážku
jeho povolania. To znamená, že ním nemohli byť založené, zmenené alebo zrušené oprávnenia alebo

povinnosti fyzickej osoby v oblasti verejnej správy, resp. nemohli byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti osoby žalobcu priamo dotknuté tak, ako je to uvedené v ust. § 244 ods. 3 O.s.p.
Uvedené rozhodnutie mohlo byť len podkladom pre rozhodovanie príslušných vojenských správnych
orgánov o ďalšom trvaní služobného pomeru profesionálneho vojaka podľa zák. č. 346/2005 Z.z., v
ktorom súd s poukazom na § 245 ods. 1 O.s.p. posúdi zákonnosť predmetného rozhodnutia.

Preto súd rozhodol v zmysle § 250d O.s.p. tak, že uznesením konanie zastavil, keďže žaloba žalobcu
smerovala proti rozhodnutiu, ktoré nemohlo byť predmetom preskúmavania súdom.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že
účastníkom konania nepriznal náhradu trov konania, nakoľko bolo konanie zastavené.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Bratislave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.