Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614209066
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614209066.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa UK Profit,

s.r.o., so sídlom Hornočermánská 797/59, Nitra, IČO: 35 937 815, zastúpený JUDr. Ivanou Zmekovou,
advokátkou so sídlom Zámocká 30, Bratislava proti odporcovi N. C., T. XX.XX.XXXX, U. H. D. G. XX v
konaní o zaplatenie 126,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 126,29 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania
zo sumy 126,29 Eur od 28.09.2013 do zaplatenia, kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 12,16
Eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a na
trovách právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa advoconsulting, s.r.o., so sídlom Tamaškovičova 17/2742, Trnava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 126,29 € spolu s
príslušenstvom, pričom uviedol, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s., uzatvorila s
odporcom Zmluvu o bežnom účte v znení jej dodatkov, ktorej predmetnom bolo zriadenie bežného účtu
a poskytnutie povoleného prečerpania v prospech odporcu. Touto zmluvou sa odporca okrem iného
zaviazal aj dodržiavať Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne účinné od 01.08.2002
(ďalej len "VOP") a Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne pre poskytovanie úverov a povolených
prečerpaní primárnym klientom a mikropodnikateľom účinné od 01.07.2007 (ďalej len "OP"). Odporca

prekročením rámca povoleného prečerpania porušil OP, čím vznikla pohľadávka s nedovoleného
prečerpania, ktorú v súlade s OP mal odporca uhradiť, čo však neurobil, preto mu veriteľ poskytnuté
povolené prečerpanie zastavil. Navrhovateľ poukázal na Zmluvy o postúpení pohľadávok, v zmysle
ktorých nadobudol predmetnú pohľadávku od právnych predchodcov.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil napriek tomu, že
upovedomenie o pojednávaní mu bolo doručované do miesta trvalého bydliska, kde podľa oznámenia
poštového doručovateľa zásielku v odbernej lehote neprevzal. V zmysle zákonného ustanovenia § 101

ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu pri splnení zákonných podmienok
fikcie doručenia upovedomenia o pojednávaní odporcovi do jeho miesta trvalého bydliska.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním zmlúv o postúpení pohľadávky, odpovede na žiadosť o vyslovenie
súhlasu na odpredaj pohľadávok, zmluvy o bežnom účte, zmluvy o využívaní bankomatovej platobnej
karty, výzvy na zaplatenie, prehľadu stavu účtu a zistil tento skutkový stav:Odporca, ako dlžník a klient, uzatvoril s obchodnou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom
v Bratislave, ako bankou, Zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX dňa 16.08.2004 spolu so
Zmluvou o vydaní a používaní bankovej platobnej karty zo dňa 25.08.2004.

Z výpisu stavu účtu (č.l. 79-89) vyplýva, že ku dňu 26.09.2013 banka eviduje čerpanie vo výške -126,29
€ u odporcu.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava
a postupníkom DPS finacial consulting, s.r.o., Trnava pod číslom XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.09.2013
došlo k postúpeniu pohľadávky banky voči odporcovi v celkovej výške 138,45 € o čom bol odporca
bankou písomne upovedomený podaním zo dňa 11.10.2013.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi postupcom DPS finacial consulting, s.r.o., Trnava
a postupníkom UK Profit, s.r.o., Nitra zo dňa 08.09.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky proti odporcovi
v celkovej výške 144,49 € pozostávajúcej z istiny 126,29 €, kapitalizovaného úroku 0,04 €, zmluvného
úroku z omeškania v kapitalizovanej výške 10,17 € a riadneho úroku z omeškania 7,99 €. O postúpení
pohľadávky bol upovedomený odporca podaním zo dňa 25.09.2014.

Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení ku dňu
16.08.2004, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný
účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 16.08.2004, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 497 ObZ v znení ku dňu 16.08.2004, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 26.09.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 26.09.2013, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 26.09.2013, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 517 ods. 2 v znení ku dňu 26.09.2013, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 26.09.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania, najmä výpisov z účtu odporcu a následne zmlúv o postúpení pohľadávok je
zrejmé, že odporca navrhovateľovi, ako právnemu nástupcovi banky, dlží nedoplatok na istine vo výške
126,29 € spolu s kapitalizovaným príslušenstvom 12,16 €, t.j. spolu 138,45 € tak, ako banka predmetnú
pohľadávku postúpila na obchodnú spoločnosť DPS finacial consulting, s.r.o., Trnava. Aktívna vecná
legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva zo zmlúv o postúpení pohľadávok uzatvorených medzi

bankou a právnymi nástupcami, t.j. obchodnými spoločnosťami DPS finacial consulting, s.r.o., Trnava
a navrhovateľom UK Profit, s.r.o., Nitra.

Odporca je vo vzťahu k navrhovateľovi v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, preto z istiny náleží
úrok z omeškania v zákonnej výške 5 % od 28.09.2013, kedy odporca nepochybne v omeškaní bol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 16,50
€ titulom zaplateného súdneho poplatku a na trovách právneho zastúpenia tak, ako bola vyčíslená,
za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu vo veci samej) 2x po

16,60 € spolu s režijným paušálom 2x po 8,04 € a 20 % DPH, čo spolu predstavuje 59,14 € k rukám
predchádzajúceho právneho zástupcu, ktorého úkonmi právo na odmenu vzniklo. Právna zástupkyňa
navrhovateľa JUDr. Ivana Zmeková si právo na náhradu trov konania neuplatnila, ani trovy nevyčíslila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.