Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2Nt/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313010155
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Schweitzerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313010155.1

Uznesenie

Okresný súd v Galante v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy SCHWEITZEROVEJ a
prísediacich Q. A. B. Z. C. na verejnom zasadnutí konanom dňa 08.10.2014 o povolenie obnovy konania

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2/ Tr. poriadku súd návrh odsúdeného Z. E., H.. XX.XX.XXXX N. Š., bytom E. XXX,
t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS hrnčiarovce nad Parnou, o povolenie obnovy konania v trestnej veci
Okresného súdu v Galante sp. zn. 3T/36/2010 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Galante sp. zn. 3T/36/2010 zo dňa 14.11.2012 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3To/17/2013 zo dňa 30.07.2013 bol obžalovaný Z. E. podľa § 285
písm. b) Tr. poriadku oslobodený spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Galante sp. zn. 1Pv 596/2009 z
10.02.2010 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona. Bol
však uznaný za vinného zo spáchania zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a)

ods. 3 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona a bol mu uloženú úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov a 8 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a ochranný dohľad na dobu 1 rok.

Z. E. dňa 06.02.2013 cestou svojej obhajkyne si podal písomný návrh o povolenie obnovy konania v

trestnej veci Okresného súdu v Galante vedenej pod sp. zn. 3T/36/2010 ( trestná vec bola právoplatne
rozhodnutá odvolacím súdom dňa 30.07.2013 vo výroku o treste) z dôvodu, až po nadobudnutí
právoplatnosti výroku o vine podľa § 323 ods. 1 písm. d) Tr. zákona s odkazom na § 138 písm. a)
Tr. zákona sa dozvedel o skutočnosti, ktoré preukazujú, že proti nemu vedené konanie bolo zrejme
manipulované. Minimálne svedkyňa B.. E. nevypovedala pravdu o skutočnostiach, ktorých bola priamym
svedkom. Navrhol vykonať dokazovanie výsluchom svedok S. K., Z.. N. B. A.. E., ktorí vedia potvrdiť

jeho návrh.

Súd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie výsluchom odsúdeného Z. E., K. S. K., Z.. D. N., A..
S. E. a prečítaním ostatného, na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

X. Z. E. vypovedal, že S. K. spolu s E. boli za nim na návšteve vo väzbe, kedy E. mala povedať, že žiadny

policajt nemusel odskakovať pred jeho autom. Z.. N. zas povedala, že vie od E., že bola navedená ku
krivej výpovedi, a to počul aj jeho ex offo obhajca A.. E..

K. S. K. uviedol, že bral otca odsúdeného na návštevu do Leopoldova, cca po 2-3 mesiacoch, ako bol
E. vzatý do väzby. Prišla tam aj E. s jedným chlapcom takisto na návštevu Z. E.. Počas návštevy E.
povedala, že policajti chcú od nej aby zmenila svoju výpoveď v neprospech E. a aby vypovedala, že

policajti museli z cesty odskakovať, hoci na ceste ani neboli.Svedkyňa Z.. D. N. uviedla, že deň po udalosti prišla za ňou E., s ktorou sa už poznala dávnejšie.
Ukázala ruky, ktoré na zápästiach boli červené, hovorila, že od pút. S Z. bola v Sládkovičove a keď išli
preč, zastavovali ich policajti, ale odsúdený nezastavil. Naháňali ich až po Tomášikovo, potom pri obci

Mostová sa policajti postavili na cestu a mierili na nich so zbraňou. Odsúdený sa im vyhol cez jarok, išli
k nejakým sýpkam, kde s vozidlom zastal, vystúpil a odišiel. Ona zostala v aute, pričom sa tam zbehlo
viacero policajných áut, jedno aj do auta odsúdeného narazilo. Povedala, že mala strach. Neskoršie
hovorila aj o tom, že policajti jej povedali, ako má vypovedať. Okrem toho povedala, že pred poštou v
Galante sa stretla s právnikom, ktorý jej povedal, že prípadu sa vzdal, lebo niekto ho do niečoho tlačil.

Meno právnika jej nepovedala, a len teraz pred výsluchom sa dozvedela, že tým údajným právnikom mal
byť Š.. Je pravdou, že raz jej zavolal E. s tým, že je u E. a aby aj jemu zopakovala, čo sa dozvedela od E..

K. A.. S. E. vypovedal, že po kolegovi Z.. Š. prevzal ex offo obhajobu Z. E. na jar 2010 a zastupoval
ho do septembra 2012. Je pravdou, že klient ho viackrát upozornil, že na hlavných pojednávaniach
svedkyňa E. nehovorí pravdou a o prežitých skutočnostiach nepravdivo vypovedala. Bolo to začiatkom

januára 2012, keď klient bol prepustený z väzby a navštívil ho v kancelárii. Počas návštevy povedal, že
bol so svedkyňou N., ktorá jej uviedla, že na výpoveď proti klientovi ju navádzal Z.. Š.. Ten od nej chcel,
aby vypovedala proti obžalovanému, avšak bližšie okolnosti navádzania a ostatné detaily už nevedel.
Následne, ešte za prítomnosti klienta zavolal pani N., ktorá aj jemu potvrdila, že v roku 2010 mala byť
E. navádzaná Š., aby proti klientovi vypovedala. Vlastne či hovorila aj priezvisko, už si nepamätal, ale

povedala že to bol právnik alebo advokát. Potom už to bola jeho dedukcia, že to mal byť Z.. Š., po ktorom
prevzal obhajobu klienta.

Z.Š. E. bol ustanovený za obhajcu v prípravnom konaní ( 3T/36/2010) advokát, A.. N. T.. Jeho
ustanoveniebolodňa05.11.2009zrušenéavtenistýdeňustanovenýzaobhajcuZ..S.Š..Tentoobhajca

žiadal o zrušenie jeho ustanovenia, nakoľko sa mu niekto vyhráža v tejto trestnej veci útokom na jeho
telesnú integritu. Následne bol Milošovi Kissovi ustanovený za obhajcu A.. S. E. a to dňa 17.03.2010. V
trestnej veci pod sp. zn. 3T/36/2010 bol súdom I. stupňa vyhlásený rozsudok dňa 02.06.2010, ktorý však
bol odvolacím súdom dňa 14.09.2010 zrušený vo výroku o vine v bode 1/ a v celom výroku o treste a vec
vrátená súdu I. stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Ďalší rozsudok bol súdom I. stupňa vyhlásený

dňa 14.11.2012 a potvrdený odvolacím súdom dňa 30.07.2013.

Podľa § 394 ods. 1/ Tr. poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k stupňu nebezpečnosti činu pre spoločnosť alebo k pomerom páchateľa alebo uložený druh
trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania na verejnom zasadnutí súd nezistil také skutočnosti, ktoré

by odôvodnili povolenie obnovy konanie vo vyššie označenej trestnej veci. Sám odsúdený na verejnom
zasadnutí v záverečnej reči uviedol, že na súde v pôvodnom konaní sa neozýval, neuvádzal v návrhu
na povolenie obnovy konania prednesené skutočnosti, ale bol ticho, lebo pojednávajúci sudca viedol
výsluch E. tak, aby vypovedala proti nemu. Okrem toho sudcov syn pracuje na polícií. V prvom
rade treba uviesť, že v prípade, ak by mal advokát Z.. Š. navádzať E. na výpoveď proti Z. E., je

nelogické, že by žiadal o zbavenie povinnosti obhajovať klienta, ale oslobodenie od obhajoby žiadal
z dôvodu vyhrážok na svoju osobu. Odsúdený v rámci pôvodného trestného konania - na hlavných
pojednávaniach mal možnosť sa vyjadriť k jednotlivým, vo veci vykonaným dôkazom, teda aj k výpovedi
svedkyne E.. Je to dané právo trestným poriadkom obžalovanému, avšak nie povinnosťou. To, že svoje
právo si neuplatnil, bolo jeho slobodným rozhodnutím. Ani vtedy ustanovený obhajca nebol činný v

rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní, navyše, keď už vedomosť mal „o porušení advokátskych
povinností predchádzajúcim obhajcom, ktorý odsúdeného obhajoval“.

Podľa názoru súdi odsúdeným prednesený návrh na povolenie obnovy konania nemá charakter nových
skutočností a dôkazov, ktoré má na mysli ustanovenie § 394 ods. 1/ Tr. poriadku. Pri nesplnení

podmienok na povolenie obnovy konania, teda že nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti resp. dôkazy,
ktoré by mali za následok zmenu dôkaznej situácie oproti pôvodnému skutkovému zisteniu, súd rozhodol
ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho vyhlásenia na podpísanom súde
na Krajský súd v Trnave