Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. september 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/169/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711208583
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8711208583.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci navrhovateľa: F.

J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Y., C. XXXX/XX, právne zastúpená JUDr. Petrom Žiakom, advokátom
so sídlom Poprad, Drevárska 3663/8, proti odporcovi P. Z. R. - D., so sídlom T., Š. XXX/XX, IČO:
XXXXXXXX, právne zastúpený Mgr. Marošom Ježíkom advokátom so sídlom Stará Ľubovňa, Okružná
871/65, pracovisko Poprad, Mnoheľova 17, o zaplatenie 4.712,80 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 4712,80 eur s 9% ročný úrokom z omeškania a to zo
sumy 900 eur od 6.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 900 eur od 6.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 900 eur
od 6.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 900 eur od 6.6.2011 do zaplatenia zo sumy 900 eur od 6.7.2011 do

zaplatenia a sumu 200 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania a to zo sumy 100 eur od 6.3.2011
do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 6.4.2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 282,50 eur za
zaplatený súdny poplatok , a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom, zo dňa 6.7.2011, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 7.7.2011, žiadala,
aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 41712,80 eur, z toho sumu 4500 eur
spolu so zmluvnou pokutou 0,50 eur za každý deň omeškania s úhradou nájomného a 9% ročný úrok z
omeškania a to zo sumy 900 eur od 9.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 900 eur od 6.4.2011 do zaplatenia,
zo sumy 900 eur od 6.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 900 eur od 6.6.2011 do zaplatenia zo sumy 900

eur od 6.7.2011 do zaplatenia a sumu 200 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania, a to zo sumy
100 eur od 6.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 100 eur od 6.4.2011 do zaplatenia a nahradil mu trovy
súdneho konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka je tuzemskou fyzickou osobou , výhradným vlastníkom
nebytového priestoru v Y. V. C.. N. Č.. XXX/XX zapísanej na LV č. XXXX, budova s č. 782, postavená na
parcele XXXX/X v k.ú. Y.. Odporca je fyzická osoba - podnikateľ podnikajúci na základe živnostenského
oprávnenia vydaného Obvodným úradom v Poprade pod č. živnostenského registra 740-20609, s

obchodným menom P. Z. R. - D., so sídlom T., Š.I. XXX/XX. Dňa 4.8.2010 uzavreli navrhovateľ a
odporca nájomnú zmluvu č 3/2010, predmetom ktorej bol prenájom nebytového priestoru na ul. N. T..Č..
XXX/XX L. Y., na dobu neurčitú a to od 10. 8.2010 a výpovednou lehotou 6 mesiacov.

Dňa 1.4.2011 bola navrhovateľke doručená výpoveď zmluvy o prenájme nebytového priestoru, ktorú
však navrhovateľka nebola ochotná akceptovať za podmienok, ktoré žiadal nájomca pre ukončenie
nájomného vzťahu. Odporca neuhradil navrhovateľke už ani nájomné za mesiac marec 2011, zálohovúplatbu za vodu a plyn za mesiac marec 2011 v sume 100 eur, a tiež neuhradil ani nedoplatok za odber
vody a stočného za obdobie 25.8.2010 - 15.2.2011 v sume 12,80 eur. Odporca sa v mesiaci apríl 2011
z uvedeného priestoru odsťahoval bez toho, aby priestor riadne navrhovateľke odovzdal v stave, ktorý

by zodpovedal primeranému opotrebeniu.

Navrhovateľka niekoľkokrát žiadala odporcu o úhradu dlžného nájomného a nákladov spojených s
užívaným priestorov zmysle nájomnej zmluvy, no tento na jej výzvy nereagoval, dlžné nájomné a
zálohovú platbu za odber vody a plynu za mesiac marec 2011 v sume 100 eur a nedoplatok za
spotrebovanú vodu v sume 12,80 eur do podania žaloby neuhradil.

Na pojednávaní konanom dňa 14.9.2012 navrhovateľka uviedla, že s odporcom ako živnostníkom

uzavrela nájomnú zmluvu dňa 4.8.2010 č. 3/2010, ktorej prílohou je aj protokol o prevzatí nebytového
priestoru zo dňa 4.8.2010. Zmluva bola uzavretá za obdobie od 10.8.2010 na dobu neurčitú s
výpovednou lehotou 6 mesiacov.

Je pravdou, že odporca zaslal výpoveď z tejto nájomnej zmluvy, kde navrhoval ukončenie nájmu k
31.3.2011. Táto výpoveď jej bola doručená 1.4.2011 avšak nesúhlasila s takýmto ukončením nájomného

vzťahu a podaním zo dňa 4.4.2011 adresovaným odporcovi neakceptovala, trvala na 6 mesačnej
výpovednej lehote v zmysle čl. 4 vyššie citovanej nájomnej zmluvy. Za takejto situácie navrhovateľka
tvrdí, že nájomný vzťah trval od 10.8.2010 do 31.10.2011

Vzhľadom na to, že odporca prestal platiť nájom počnúc mesiacom marec 2011 tak do októbra 2011 je
to 8 mesiacov, čo spolu činí za nájom 7.200 eur a to z dôvodu že nájom bol dohodnutý vo výške 12.000

eur ročne. Teda za obdobie od marca 2011 do 31.10.2011 jej odporca dlhuje na nájomnom sumu
7.200 eur. Uplatňuje si však svojím návrhom len sumu za nezaplatené nájomné v trvaní 3 mesiacov,
teda spolu vo výške 2700 eur. Zároveň si uplatňuje zálohové platby za odber plynu vo výške 90 eur, a
za odber vody a stočné vo výške 10 eur, teda spolu 100 eur za obdobie mesiacov marec, apríl 2011,
čo spolu činí 200 eur.

Z vyššie uvedeného návrhu navrhovateľky vyplýva, že v skutočnosti podľa jej tvrdenia by mala nárok
na zaplatenie sumy 7.200 eur za nájom, za 8 mesiacov po 900 eur a zaplatenie paušálneho poplatku
za vodné stočné, a plyn za mesiac marec, apríl 2011 vo výške 200 eur, teda spolu 7400 eur. Ako však
uviedla, chce prejaviť dobrú vôľu a trvá len na zaplatení sumy 4712,80 eur, t.j. za nezaplatené nájomné
v sume 900 eur, mesačne za marec, apríl 2011 vo výške 1800 eur, za nezaplatenie zálohy za odber

plynu 100 eur, mesačne za marec apríl 2011, spolu 200 eur , za nájomné za výpovednú lehotu v trvaní
3 mesiacov po 900 eur, spolu 2700 eur, a za nedoplatok za vodné a stočné za obdobie od 25.8.2010
do 15.2.2011 spolu 12,80 eur, teda celý nárok vo výške 4712,80 eur.

Pokiaľ sa týka zmluvnej pokuty vo výške 0,50 eur za každý deň z omeškania v tejto časti návrh zobrala
späť.

Odporca sa k podanému návrhu vyjadril tak, že uznáva to, že nezaplatil nájom za mesiac marec
2011. Tvrdil, že pokiaľ sa týka ostatných nárokov za mesiac apríl, máj, jún, júl, nie je toho názoru, že
by mal nájomné platiť a to z dôvodu, že niekoľkokrát komunikoval s navrhovateľkou, že vzhľadom na
ekonomickú situáciu nie je takéto nájomné schopný platiť a podaním zo dňa 28.3.2011 dal výpoveď
nájomnej zmluvy s navrhovaným termínom ukončenia k 31.3.2011. Tvrdil, že v mesiaci apríl už tieto

priestory neužíval, a neužíval ich ani v mesiaci máj, jún, júl.

Pojednávania dňa 14.9.2012 sa odporca nezúčastnil, súd preto za splnenia podmienok podľa § 101 ods.
2 OSP vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to výpisom zo živnostenského registra
odporcu, nájomnej zmluvy č. 3/2010 zo dňa 4.8.2010, prílohy č. l k tejto nájomnej zmluve zo dňa4.8.2010, výpovede nájomnej zmluvy danej odporcom zo dňa 28.3.2011, prečítaním odpovede na túto
výpoveď zo dňa 4.4.2011, faktúrou zo dňa 2.3.2011, 1:4.2011, vyúčtovania spotreby vody a stočného
zo dňa 2.3.2011, a zistil následujúci skutkový stav.

Medzi navrhovateľkou a odporcom bola uzatvorená nájomná zmluva č. 3/2010 zo dňa 4.8.2010 v
zmyslektorej navrhovateľkaakoprenajímateľkaprenajalaodporcoviakonájomcovinebytovépriestoryv
budove súp. č. XXX/XX, N. C. , Y., pozostávajúcej so skladovacích priestorov, kancelárskych priestorov,
prevádzkových a obchodných priestorov o výmere plochy 180 m2. Doba nájmu bola uzatvorená na dobu
neurčitú so začiatkom od 10.8.2010 s výpovednou lehotou 6 mesiacov.

Výška nájmu bola dohodnutá na sumu 12.000 eur ročne so splatnosťou nájomného štvrťročne vo výške

2700 eur. Ďalej bolo dohodnuté platenie paušálneho poplatku vo výške 100 eur mesačne, ktorý spočíval
v zálohovej platbe za odber plynu vo výške 90 eur, a v zálohovej platbe za odber vody a stočné mesačne
10 eur.

Bolo tiež preukázané, že odporca až do mesiaca marec 2011 nájomnú zmluvu akceptoval, neskôr chcel
ukončiť nájom, vzájomnou dohodou, a preto podaním zo dňa 28.3.2011 dal výpoveď z nájomnej zmluvy,

kde žiadal aby táto bola ukončená k 31.3.2011.

Z odpovede navrhovateľky je zrejmé, že táto neakceptovala ukončenie nájomného vzťahu k 31.3.2011
a za takejto situácie potom v zmysle nájomnej zmluvy Čl. 4 platila výpovedná lehota 6 mesačná , teda
nájomná zmluva trvala do 31.10.2011 .

Za takejto dôkaznej situácie bolo povinnosťou odporcu plniť podmienky nájomnej zmluvy pokiaľ sa týka

platenia nájomného ako aj paušálnych poplatkov do času kým nájomný vzťah trvá, bez ohľadu na to, či
predmet nájmu skutočne užíva alebo neužíva. Pokiaľ navrhovateľka navrhuje zaplatiť nájomné nie za
celé obdobie, ale len za časť obdobia nájmu súd prihliada na to, že navrhovateľka disponuje návrhom,
a súd musí jej zmenený návrh akceptovať.

Vzhľadom na vyššie citované súd preto rozhodol tak, že zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke sumu

4712,80 eur , ktorá suma pozostáva z platby za nájomné za obdobie mesiacov marec, apríl 2011 v sume
1800 eur a za obdobie 3 mesiacov výpovednej lehoty mesiace máj, jún júl čo spolu činí sumu 2700 eur,
taktiež suma 200 eur za nezaplatené zálohy za odber vody a plynu za mesiac marec, apríl nedoplatok
za vodné a stočné od 25.8.2010 - do 15.2.2011 vo výške 12,80 eur, čo spolu činí sumu 4712,80 eur.

V zmysle § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne / v dojednanej doby/ užíval alebo z nej bral úžitky.

V zmysle § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím hodnoty prenajatej veci a spôsob jej užívania.

V zmysle § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 517 OZ ods. l dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriť
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporca v lehote splatnosti jednotlivé platby nezaplatil súd ho zaviazal
uhradiť aj úrok z omeškania, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, vo výške 9% ročne čo
je v súlade s úrokovou sadzbou platnou pre dané obdobie.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa

začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

V časti požadovanej zmluvnej pokuty navrhovateľka zobrala návrh späť a preto súd konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože navrhovateľ
mal v konaní plný úspech. Súd priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške 282,50 eur za zaplatený

súdny poplatok .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že po :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia