Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814209950
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814209950.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: M. E., C.: XX

XXX XXX, s miestom podnikania P., E. X/XX, proti odporcovi: L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. B. XX/
XX, o zaplatenie 400 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 400 eur s 9 % - ným ročným úrokom zo sumy 400 eur
za obdobie od 6.3. 2014 do 5.4. 2014 vo výške 36 eur a spolu s 5 % - ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 400 eur od 6.4. 2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 25 eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhompodanýmnatunajšomsúdedňa4.6.2014domáhalododporcuzaplateniasumy

400 eur s 9 % - ným ročným úrokom zo sumy 400 eur za obdobie od 6.3. 2014 do 5.4. 2014 vo výške
36 eur, spolu s 5 % - ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 400 eur od 6.4. 2014 do zaplatenia a
sankčného poplatku za porušenie povinnosti vo výške 40 eur.

Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 6.3. 2014 uzatvorenej s odporcom ako
dlžníkom, navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi podľa §§ 657 a 658 Občianskeho zákonníka
peňažnú pôžičku vo výške 400 eur. V zmluve bol medzi účastníkmi dohodnutý úrok 9% jednorazovo z
požičanejsumyasankčnýpoplatokzomeškaniazaporušeniepovinnosti(zmluvnápokuta)podľa§§544
- 545 Občianskeho zákonníka vo výške 100 eur. Pôžičku poskytol navrhovateľ odporcovi na obdobie 1

mesiaca. V termíne splatnosti pôžičky 5.4. 2014 mal dlžník splatiť veriteľovi istinu pôžičky s dohodnutým
úrokom ako odplatou za poskytnutú pôžičku. Odporca ku dňu podania návrhu na súde nezaplatil
navrhovateľovi z istiny pôžičky ani z úroku žiadnu čiastku. Na zaplatenie pôžičky vyzval navrhovateľ
odporcu telefonicky, SMS správou a niekoľkými osobnými návštevami. Na uhradenie záväzku poskytol
odporcovi dodatočnú 15 dňovú lehotu, tá však márne uplynula a odporca z dlžnej sumy nič neuhradil.

V priebehu konania, podaním zo dňa 24.9. 2014 navrhovateľ rozšíril návrh na začatie konania, keď na
miesto pôvodne žalovaného sankčného poplatku vo výške 40 eur si od navrhovateľa uplatnil zmluvnú
pokutu vo výške 100 eur.Uznesením č. k. 12C/127/2014-17 zo dňa 6.10. 2014 súd pripustil zmenu návrhu, jeho rozšírenie, v časti
uplatnenej zmluvnej pokuty zo sumy 40 eur na sumu 100 eur.

Odporca sa na pojednávanie neustanovil, neúčasť na ňom neospravedlnil. Za splnenia podmienok ust.

§ 101 ods. 2 O.s.p., pojednával súd vo veci v jeho neprítomnosti.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím navrhovateľa, oboznámením s obsahom Zmluvy
o pôžičke zo dňa 6.3. 2014, výpisom zo Živnostenského registra na navrhovateľa a ďalšími dôkazmi,
tvoriacimi obsah spisu, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ v postavení veriteľa a odporca v postavení dlžníka uzatvorili dňa 6.3. 2014 písomnú zmluvu
o pôžičke. Požičiavanie peňažných prostriedkov je jedným z predmetov podnikania navrhovateľa.

Pretože odporca si od navrhovateľa požičal ako fyzická osoba nepodnikateľ, išlo v predmetnom
zmluvnomvzťahuospotrebiteľskýzmluvnývzťah.Odporcasipožičanúsumu400eurprevzalpripodpise
zmluvy. V zmluve bolo dohodnuté, že odporca vráti navrhovateľovi požičanú sumu do 5.4. 2014 spolu
aj s úrokom vo výške 9 % z tejto sumy, teda 36 eur. V zmluve si účastníci dohodli takisto pre prípad,
že by odporca nedodržal svoje zmluvné povinnosti, sankčný poplatok (zmluvnú pokutu) podľa § 544 -

545 Občianskeho zákonníka vo výške 100 eur. Odporca požičanú sumu s dohodnutým úrokom v čase
určenom v zmluve a ani neskôr navrhovateľovi nevrátil.

Navrhovateľ na pojednávaní pred súdom uviedol, že mal záujem vec s odporcom vyriešiť mimosúdne,
avšak bezvýsledne. Odporca mu doteraz ani časť požičanej sumy nevrátil. Už aj v minulosti odporcovi
opakovane poskytol pôžičku, pričom odporca si svoje zmluvné povinnosti splnil.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je

čiastočne dôvodný. V konaní bolo jednoznačne preukázané výpoveďou navrhovateľa a obsahom ním
predloženej Zmluvy o pôžičke, že účastníci uzavreli zmluvu o pôžičke podľa § 657 a nasl. OZ, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi pri uzatvorení zmluvy peňažné prostriedky vo výške 400 eur, ktoré
sa odporca zaviazal navrhovateľovi do 5.4. 2014 vrátiť aj s dohodnutým 9 % - ným úrokom, teda sumou36 eur. Odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne nesplnil, nezaplatil navrhovateľovi požičanú istinu
400 eur spolu aj so zmluvným úrokom vo výške 36 eur a preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 400 eur a dohodnutý úrok z istiny vo výške 36 eur.

Odporca sa s plnením svojho záväzku dostal do omeškania dňom nasledujúcim po dátume, kedy mal
požičané peniaze navrhovateľovi vrátiť, teda od 6.4. 2014. Navrhovateľ sa preto v konaní dôvodne, v
súlade s § 517 ods. 2 OZ, od odporcu domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania, ktoré si navrhovateľ
uplatnil v zákonnej výške podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a preto súd uložil odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi aj ním uplatnené úroky z omeškania uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Vkonanísinavrhovateľuplatnilajnároknazaplateniesankčnéhopoplatku(zmluvnejpokuty)vsume100

eur. V návrhu uviedol, že ho požaduje z dôvodu, že sa odporca pri plnení záväzku dostal do omeškania.
Ustanovenia Občianskeho zákonníka nevylučujú, že porušenie zmluvnej povinnosti spočívajúce v
omeškanísúhradoupeňažnéhozáväzkumožnopoprimožnostidomáhaťsaúrokuzomeškaniazároveň
sankcionovať zmluvnou pokutou. Z ustálenej súdnej praxe však vyplýva, že v dohode o zmluvnej pokute
výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia aj povinnosť, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje, musia

byť vymedzené určito, inak je dohoda neplatná (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
MObdo/4/2003 z 19.11.2003). V bode 4.1. Zmluvy o pôžičke zo dňa 6.3. 2014 si účastníci dohodli, že
„Sankčný poplatok za porušenie povinnosti (zmluvná pokuta) podľa § 544-545 Občianskeho zákonníka
je 100 eur, s čím dlžník a veriteľ vyslovene súhlasia“. Z takto formulovaného zmluvného dojednania nie
je vôbec zrejmé, na porušenie akej konkrétnej povinnosti sa viaže povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu,

resp. o aké omeškanie v akom rozsahu a na koho strane má nastať. Nie je takisto z tohto zmluvného
dojednania ani zrejmé, ktorý z účastníkov zmluvy má povinnosť zmluvnú pokutu zaplatiť. Navyše
dojednané ustanovenie zmluvy vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti (rovnaká
sankciabyplatilanapríkladprijednodňovomomeškanísozaplatenímsumy0,01euripriniekoľkoročnom
omeškaní so zaplatením sumy 400 eur s dohodnutým úrokom). Z vyššie uvedených dôvodov považoval

súd dojednanie o zmluvnej pokute pre jeho neurčitosť za neplatné a návrh navrhovateľa v tejto časti
(100 eur) ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
ust. zákona, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľovi v konaní vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za návrh v celkovej výške 40,50 eur.
Z v konaní žalovanej istiny 500 eur súd priznal navrhovateľovi istinu vo výške 400 eur a vo zvyšku (100
eur) jeho nárok zamietol. Navrhovateľ bol teda úspešný v 80 % svojho nároku a odporca v 20 %. Čistý
úspech navrhovateľa teda bol 60 %. Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ nárok na náhradu 60 %
účelne vynaložených trov konania. Preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu

trov konania vo výške 25 eur (60 % zo sumy 40,50 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.