Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208262
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614208262.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľky

K.. V. V., W.. XX. XX. XXXX, F. N. Y., N. XXX/X, proti odporkyni N. V., W.. XX. XX. XXXX, F. Ž. XXX,
zastúpenej JUDr. Petrom Jančim, advokátom so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, o zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľky voči odporkyni, určená rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš XXP/XX/XXXX zo dňa 03. 12. 2008 sa z r u š u j e od 06. 08. 2014.

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 29. 09. 2014 navrhovateľka žiadala, aby súd s účinnosťou
od 06. 08. 2014 zrušil vyživovaciu povinnosť voči odporkyni, ktorá jej bola určená rozsudkom tunajšieho

súdu XXP/XX/XXXX zo dňa 03. 12. 2008. Návrh odôvodnila tým, že odporkyňa, ktorá je jej dcérou,
úspešne ukončila štúdium na Hotelovej akadémii v Liptovskom Mikuláši maturitnou skúškou a od 06. 08.
2014 je zamestnaná na dohodu o pracovnej činnosti v spoločnosti LIVE, s. r. o., so sídlom v Liptovskom
Mikuláši, ako čašníčka s hrubou mzdou 2,20 eur/hodina. Zároveň je od 01. 09. 2014 zaradená do
evidencie uchádzačov o zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš a v
ďalšom štúdiu nepokračuje. Uviedla, že s dcérou nie je v kontakte od roku 2009 z dôvodov na strane
dcéry, ktorá sa s ňou odmietla kontaktovať. Od mája 2014 vyzývala dcéru aby jej oznámila, či ide ďalej
študovať alebo nie a teda či trvá jej vyživovacia povinnosť aj naďalej. Doklady z ktorých mohla tieto

skutočnosti zistiť, jej dcéra dala až v septembri 2014 a ihneď po doručení dokladov podala návrh na
zrušenie výživného. Výživné žiadala zrušiť odo dňa, keď sa dcéra zamestnala, t. j. od 06. 08. 2014.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a žiadal tento zamietnuť z dôvodu, že aj naďalej trvá stav odkázanosti
dieťaťa na výživu zo strany rodičov. Tvrdila, že navrhovateľka má aj naďalej povinnosť podieľať na
uspokojovaní jej potrieb z dôvodu, že jej príjem je len 50 - 60,-eur mesačne. Pracuje totiž ako brigádnik
20 - 30 hodín do mesiaca, pričom keď je v práci, tak odrobí 3 - 4 hodiny denne. Nejedná sa teda o trvalý
príjem. Okrem toho má príjem z výživného, ktoré jej navrhovateľka platí doteraz po 66,-eur mesačne.

Od novembra 2014 má nastúpiť na absolventskú prax do spoločnosti RENT, kde je spoločníkom jej otec
a bude mať príjem 130,-eur mesačne. Žije v dome spolu so svojim otcom, jeho manželkou a dcérou
(sestrou odporkyne), pričom otcovi na domácnosť mesačne prispieva sumou 100,-eur. Má priateľa, ale
s týmto nevedie spoločnú domácnosť, len u neho občas prespáva, keď pracuje do večera. Poukázala na
svoje výdavky, nakoľko musí dodržiavať bezlepkovú diétu, čo ju stojí 40 - 50,-eur týždenne, za plaváreň
a fitnes platí mesačne asi 30,-eur, na lieky 11,-eur. Otec jej platí poistku a telefón. Rodinné prídavky
poberalotecdoaugusta2014apoužilichvdomácnostinajejpotreby.Vjúli2014pracovalajedenmesiacako čašníčka vo Viedni, kde síce zarobila okolo 700,-eur, ale tieto peniaze spotrebovala, nakoľko za
ubytovaniezaplatila450,-eur,nacestovnévynaložila150,-euraostatnépoužilanastravu.DoViedneišla
s cieľom precvičiť si nemecký jazyk, pretože mala záujem ísť študovať na nemeckú vysokú školu, ktorá

mala mať pobočku v Liptovskom Mikuláši. O štúdium na tejto vysokej škole sa začala zaujímať v auguste
2014, ale nakoľko systém vzdelávania sa zmenil (v Lipt. Mikuláši by bolo štúdium vykonávané len formou
videoprojekcie a skúšky by musela absolvovať v Banskej Bystrici), na vysokú školu nenastúpila.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľky voči odporkyni
bola určená rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 03. 12. 2008, č. k. XXP/XX/XXXX-

XXX, ktorým bola vtedy maloletá navrhovateľka zverená do osobnej starostlivosti otca L. V. a matka
(navrhovateľka) bola zaviazaná prispievať na výživu vtedy maloletej odporkyne mesačne po 2 000,-
Sk (66,39 eur). Vypočutím odporkyne bolo preukázané, že táto ukončila štúdium na strednej škole v
školskom roku 2013/2014 a v ďalšom štúdiu nepokračuje. Podľa informácií, ktoré sama odporkyňa
zverejnila na facebooku, začala pracovať u zamestnávateľa INDUS 13. 06. 2014 na pozícii čašník -
barmanvoViedni,vRakúsku,pričomodporkyňapotvrdila,žezajúl2014zarobilanatejtopozíciiasi700,-

eur. Dňa 06. 08. 2014 sa zamestnala v spoločnosti LIVE, s. r. o. Liptovský Mikuláš na pracovnú pozíciu
čašník v rozsahu 5 - 10 hodín týždenne, pričom bola dohodnutá mzda 2,20 eur/hodina. Podľa výplatnej
páskyodporkyňazaseptember2014zarobilavčistom38,11eur.Od01.09.2014jeodporkyňazaradená
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Navrhovateľka prispievala odporkyni na výživu súdom určenou sumou, pričom podľa vlastného

vyjadrenia pracuje za minimálnu mzdu ako predavačka. S odporkyňou sa nestretáva z dôvodov na
strane odporkyne.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

V zmysle citovanej právnej úpravy je dieťa schopné samé sa živiť vtedy, keď je schopné samostatne

uspokojovať svoje potreby. Povinnosť rodičov živiť svoje dieťa zanikne, ak dieťa už ukončilo prípravu na
povolanie, má primeraný zdravotný stav a existujú preň pracovné príležitosti. Vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že odporkyňa ukončila štúdium na strednej škole, pričom v ďalšom štúdiu nepokračuje.
Odporkyňa síce prejavila záujem pokračovať v štúdiu na vysokej škole, ale až v auguste 2014 po tom, čo
pracovala vo Viedni, ale nakoľko jej nevyhovoval systém vzdelávania, ponúknutý touto vysokou školou,

na štúdium nenastúpila. Odporkyňa od skončenia strednej školy, teda od júna 2014, mala možnosť
zamestnať sa, resp. vyvíjať primerané úsilie, aby si našla zamestnanie. Odporkyňa túto možnosť aj
využila, keď v júni a v júli 2014 pracovala v zahraničí, kde podľa vlastného tvrdenia zarobila okolo
700,-eur. Nepochybne časť tohto príjmu vynaložila na úhradu nevyhnutných výdavkov, ubytovanie,
stravu a pod., ale už táto skutočnosť svedčí o tom, že odporkyňa je schopná sama sa živiť, nakoľko

jej príjem jej umožnil uhradiť si tieto výdavky. Odporkyňa sa následne zamestnala na Slovensku, ale
v pracovnom zaradení, ktoré podľa predložených dokladov jej neumožňuje zabezpečiť si prostriedky,
ktoré nevyhnutne potrebuje na svoju výživu. Odporkyňa uviedla, že zarába v priemere 50 - 60,-eur,
predložila doklad o tom, že za september 2014 zarobila len 38,11 eur, ale výdavky, ktoré si sama
hradí, špecifikovala na 320,-eur mesačne. Táto suma pozostáva z príspevku, ktorý odporkyňa, podľa

vlastného tvrdenia, platí otcovi s ktorým býva v spoločnej domácnosti vo výške 100,-eur mesačne, na
stravu, ktorú si sama hradí okolo 180,-eur, športové potreby a lieky 41,-eur mesačne. Tieto výdavky
nepochybne prekračujú tvrdené príjmy odporkyne, nakoľko okrem zárobku, ktorý uviedla vo výške 50 -
60,-eur, mala už len príjem z titulu výživného vo výške 66,39 eur. Nakoľko iné zdroje príjmu odporkyňa
neuviedla možno predpokladať, že jej skutočný príjem je iný, ako deklarovaný listinnými dôkazmi a

jej vlastnou výpoveďou. Navyše uviedla, že svojmu otcovi prispieva na domácnosť čiastkou 100,- eur
mesačne a otec si ponechával rodinné prídavky, ktoré na ňu poberal do konca augusta 2014. Potom
na jednej strane tvrdila, že nie je schopná sama sa živiť a preto požaduje výživné od svojej matky, ale
na druhej strane od svojho otca výživné nepožaduje, naopak sama mu prispieva na svoje výdavky, čím
dokladovala svoju schopnosť sama sa živiť. Odporkyni nebránia v tom, aby sa zamestnala v trvalom

pracovnom pomere zdravotné dôvody ani príprava na budúce povolanie. Ak pre nedostatok pracovnýchpríležitostí na trhu práce si výhodnejšie zamestnanie nedokázala nájsť, mala možnosť požiadať o dávky
v nezamestnanosti, pričom takúto iniciatívu odporkyňa nevyvinula.

Tým mal súd preukázané, že odporkyňa je schopná sama sa živiť, v dôsledku čoho zanikla zákonná

vyživovacia povinnosť navrhovateľky. Navrhovateľka žiadala zrušiť výživné od 06. 08. 2014, t. j.
odvtedy, ako sa odporkyňa zamestnala u súčasného zamestnávateľa. Nakoľko nesporne k tomuto
dátumu odporkyňa bola schopná sama sa živiť, súd s poukazom na ustanovenie § 78 Zákona o
rodine vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporkyni zrušil dňom 06. 08. 2014. Nie je pritom
relevantné, či a dokedy otec odporkyne poberal na odporkyňu rodinné prídavky. Prídavok na dieťa je

totiž štátnou sociálnou dávkou a nesúvisí so zákonnou vyživovacou povinnosťou rodičov voči deťom,
ktorá je upravená zákonom o rodine.

Vzhľadom na výsledok konania, v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu trov vzniklo
navrhovateľke, ktorá si však náhradu trov neuplatnila. Súd preto účastníkom náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.