Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/92/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211235
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814211235.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: R. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom M., H. XXX/X, zastúpeného JUDr. Jánom Lackom, advokátom v Kanianke, Bojnická
cesta 28/5, proti odporcom: v 1. rade Ž. R., nar. X.X.XXXX, bytom Y. - N. Č.. XXX, zastúpenej JUDr.
Annou Mokrou, advokátkou v Prievidzi, Švéniho 3E/5, v 2. rade malol. A. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Y.
- N. č. XXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom,
o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovateľ R. G., nar. XX.X.XXXX, n i e j e otcom malol. odporkyne v 2. rade
A. G., nar. XX.X.XXXX, z matky - odporkyne v 1. rade Ž. R., nar. X.X.XXXX.

Súd štátu náhradu trov konania voči odporcom v 1. a 2 rade n e p r i z n á v a .

Odporkyňa v 1. rade j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu
z trov právneho zastúpenia v sume 341,34 eur a iných trov v sume 266,- eur na účet právneho
zástupcu JUDr. Jána Lacku v mesačných splátkach po 33,- eur, vždy do posledného dňa v kalendárnom
mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia,
pod následkom straty výhody splátok.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania voči malol. odporkyni v 2. rade n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcom v 1. a 2. rade domáhal určenia, že nie je otcom
malol. odporkyne v 2. rade. Návrh zdôvodnil tým, že s odporkyňou v 1. rade mal intímny vzťah asi 2
roky od februára 2011, potom začiatkom februára 2013 mu oznámila, že ich vzťah ukončuje, pretože si
nerozumie s jeho rodičmi. Neskôr obnovili intímny vzťah koncom apríla 2013. Vtedy sa mu odporkyňa
v 1. rade priznala, že mala intímny vzťah aj s iným mužom. Hoci ho táto správa rozrušila, odpustil
jej a naďalej udržiavali ich vzťah. Koncom mesiaca jún 2013 mu oznámila, že je tehotná a otcom
dieťaťa je on. Vzhľadom k názorovým rozporom sa však s odporkyňou v 1. rade rozišli, ale následne
vzťah opäť obnovili, plánovali spoločný život. Po narodení dieťaťa na matrike v N. uznal k nemu svoje
otcovstvo. Po narodení dcéry odporkyňa v 1. rade voči nemu zmenila svoje správanie a on sa od iných
ľudí začal dozvedať, že asi nie je otcom malol. A.. Preto sa rozhodol spraviť testy DNA na potvrdenie
jeho otcovstva. Na základe výsledkov vyšetrenia bolo zistené, že jeho otcovstvo k dieťaťu je so 100%
pravdepodobnosťou vylúčené.

Odporkyňa v 1. rade potvrdila skutočnosti uvádzané navrhovateľom týkajúce sa trvania ich známosti, ako
aj jej intímneho charakteru. Potvrdila, že na začiatku apríla 2013 mala intímnu známosť s iným mužom,
ale viac sa to neopakovalo, určite nemala intímnu známosť s iným mužom v máji 2013. Ešte počas
tehotenstva jej telefonovala matka navrhovateľa, ktorá sa pýtala, či je otcom naozaj navrhovateľ, pretože
sa po dedine malo hovoriť niečo iné. S navrhovateľom sa kvôli tomu pohádali, pretože sa zastal svojej
matky. Potom však bolo všetko v poriadku, po narodení dieťaťa a aj po tom, ako sa definitívne rozišli,
chodil navrhovateľ dieťa navštevovať. O tom, že si dal urobiť testy otcovstva nikomu nič nepovedal.
Uviedla, že okrem navrhovateľa nikto iný nemôže byť otcom malol. A., pretože v čase rozhodnom
pre splodenie dieťaťa mala intímny pomer len s navrhovateľom. Inú známosť ani doposiaľ nemá. Po
vykonaní znaleckého dokazovania uviedla, že so zapretím otcovstva k dieťaťu súhlasí.

Kolízny opatrovník malol. odporkyne v 2. rade v konaní navrhol vykonať znalecké dokazovanie na
potvrdenie alebo vyvrátenie otcovstva navrhovateľa. Na základe výsledkov znaleckého dokazovania
navrhol, aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením obsahu rodného listu malol.
odporkyne v 2. rade, správy o vyšetrení príbuzenstva/otcovstva spoločnosti MedGene, s.r.o. Bratislava,
správy kolízneho opatrovníka zo dňa 14.7.2014, písomného vyjadrenia odporkyne v 1. rade zo dňa
14.7.2014, znaleckého posudku RNDr. Evy Ferákovej, PhD. z odboru genetiky č. 40/2014, ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Malol. odporkyňa v 2. rade sa narodila matke - odporkyni v 1. rade dňa XX.X.XXXX v N.. V knihe
narodení Matričného úradu N. vo zv. XX, ročník XXXX, na str. XX, pod por. č. XXX, je ako otec dieťaťa
zapísaný navrhovateľ. Otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov na Matričnom úrade v N..
Ako vyplýva z výpovede navrhovateľa a odporkyne v 1. rade, spoznali sa niekedy vo februári 2009 v
M. a po tom, čo sa odporkyňa v 1. rade vo februári 2011 rozišla so svojím predchádzajúcim priateľom,
nadviazali bližší vzťah, ktorý prerástol až do intímneho vzťahu, ktorý trval zhruba dva roky. Z výpovedí
navrhovateľa a odporkyne v 1. rade tiež vyplynulo, že medzi sebou mali určité nezhody, v dôsledku
ktorých odporkyňa v 1. rade navrhovateľovi začiatkom februára 2013 oznámila, že vzťah s ním ukončuje.
Napriek tomu boli v osobnom aj telefonickom kontakte, nestýkali sa však intímne. Intímny vzťah obnovili
v máji 2013. V júni 2013 odporkyňa v 1. rade oznámila navrhovateľovi, že je tehotná s tým, že otcom
dieťaťa je on. Po narodení malol. odporkyne v 2. rade došlo k uznaniu otcovstva k dieťaťu zo strany
navrhovateľa súhlasným vyhlásením rodičov. Po narodení dieťaťa sa vzťahy navrhovateľa a odporkyne
v 1. rade zmenili, podľa navrhovateľa sa odporkyňa v 1. rade voči nemu začala správať chladne. Od
iných ľudí sa začal dozvedať, že on asi nie je otcom malol. A.. Podľa navrhovateľa mu odporkyňa v
1. rade povedala, že pokiaľ jej neverí, že je otcom dieťaťa, aby si dal urobiť testy otcovstva. V konaní
odporkyňa v 1. rade priznala, že mala pomer s iným mužom v apríli 2013, podľa nej však táto známosť
skončila a v máji 2013 mala intímny vzťah len s navrhovateľom.

Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) sa za otca dieťaťa považuje muž, ktorý s
matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac
ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti. Malol. odporkyňa v 2. rade sa narodila dňa
18.2.2014, rozhodná doba pre splodenie dieťaťa je teda v čase od 24. apríla 2013 do 22. augusta 2013.

Na základe pochybností o svojom otcovstve sa navrhovateľ rozhodol podrobiť vyšetreniu - testom
DNA. Zo správy o vyšetrení otcovstva spoločnosti MedGene s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ondrejovova
971/30, vyplýva, že porovnaním vzorky steru ústnej sliznice navrhovateľa a vzorky steru ústnej sliznice
malol. odporkyne v 2. rade bolo zistené, že otcovstvo navrhovateľa k malol. A. je prakticky so 100%
pravdepodobnosťou vylúčené. Odporkyňa v 1. rade výsledky vyšetrenia v konaní spochybňovala,
poukazovala na to, že vyšetrenie bol vykonané bez jej vedomia a účasti. Súd preto v konaní nariadil
znalecké dokazovanie znalcom z odboru genetiky. Zo záverov znaleckého posudku č. 40/2014 znalkyne
RNDr. Evy Ferákovej, PhD. vyplýva, že otcovstvo navrhovateľa voči malol. odporkyni v 2. rade treba
pokladať za jednoznačne vylúčené. Voči výsledkom znaleckého dokazovania účastníci konania nemali
žiadne výhrady.

Podľa § 93 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak
je vylúčené, že by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od
narodenia dieťaťa.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný. V konaní bolo nepochybne preukázané, že malol. odporkyňa v 2. rade sa narodila dňa
XX.X.XXXX, otcovstvo navrhovateľa k nej bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Nárok na zapretie
otcovstva si navrhovateľ uplatnil v lehote podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine. Dokazovaním, najmä z
výsledkov znaleckého dokazovania z odboru genetiky, je tiež nepochybne preukázané, že otcovstvo
navrhovateľa k malol. odporkyni v 2. rade je potrebné považovať za jednoznačne vylúčené. To isté
vyplýva aj z výsledkov vyšetrenia spoločnosti MedGene s.r.o.. Na základe toho je nepochybné, že
navrhovateľ nemôže byť v žiadnom prípade biologickým otcom malol. odporkyne v 2. rade. Na základe
uvedených skutočností súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

V konaní vznikli štátu trovy spojené s vyplatením časti odmeny znalca za vypracovanie znaleckého
posudku vo výške 288,14 eur. Podľa výsledku konania by v súlade s ust. § 148 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku mali tieto trovy nahradiť neúspešní účastníci, t.j. v danom prípade odporkyňa v 1. rade
a malol. odporkyňa v 2. rade. Vzhľadom k tomu, že u oboch sú predpoklady na oslobodenie od súdnych
poplatkov (odporkyňa v 1. rade je t.č. na rodičovskej dovolenke, jej príjem tvorí len rodičovský príspevok
a prídavok na dieťa; malol. odporkyňa v 2. rade je malol. dieťa, ktoré nemá vlastný príjem ani majetok,
je výživou odkázané na rodičov), súd rozhodol tak, že štátu náhradu trov nepriznal.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní
mal navrhovateľ plný úspech, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Trovy
pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 341,34 eur (4 úkony právnej pomoci po 61,87 eur, 4 x
paušál po 8,04 eur, náhrada cestovného na trase Kanianka - Prievidza a späť dňa 18.8.2014 v sume
4,08 eur a dňa 8.12.2014 v sume 4,02 eur, náhrada za stratu času za 4 polhodiny po 13,40 eur) a
iných trov v sume 266,- eur (66,- eur - zaplatený súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania
+ 200,- eur zaplatený preddavok na znalecké dokazovanie). Súd však prihliadol na súčasnú finančnú
a sociálnu situáciu odporkyne v 1. rade a umožnil jej náhradu trov konania navrhovateľovi splácať v
mesačných splátkach po 33,- eur v súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Splátky sú
splatné vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, prvá splátka je splatnou v mesiaci,
ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť. Pokiaľ nebude uhradená
ktorákoľvek splátka riadne a včas, stane sa splatnou celá neuhradená časť dlžnej sumy naraz.

Odporkyňa v 1. rade žiadala, aby súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal podľa § 150 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Za dôvody hodné osobitného zreteľa považovala to, že pokiaľ mal
navrhovateľ záujem o určenie otcovstva, mal to riešiť po dohode s odporkyňou v 1. rade a nie bez jej
vedomia. Podľa nej jej konaním nedošlo k navýšeniu trov konania a poukázala na to, že o dieťa sa
stará sama, okrem rodičovského príspevku nemá iný príjem, finančne jej pomáhajú rodičia. Zaviazanie
k plateniu trov konania by pre ňu znamenalo neprimerane tvrdý zásah do jej ekonomickej situácie. Súd
v danom prípade nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých by bolo potrebné
použiť ust. § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V danej veci podľa názoru súdu nebolo možné
predísť súdnemu konaniu správaním navrhovateľa, nakoľko zapretie otcovstva je možné len na základe
rozhodnutia súdu. Navrhovateľ v konaní predložil dôkaz preukazujúci vylúčenie jeho otcovstva k malol.
odporkyni v 2. rade, ktorý bol založený na analýze DNA, tento však odporkyňa v 1. rade spochybnila;
tvrdila, že len navrhovateľ môže byť otcom malol. odporkyne v 2. rade. Z toho dôvodu súd vo veci
nariadil znalecké dokazovanie, ktorým sa trovy v konaní značne navýšili. Znalecké dokazovanie potvrdilo
tvrdenie navrhovateľa a závery vyšetrení, ktoré súdu predložil. Z toho vyplýva, že odporkyňa v 1. rade si
musela byť vedomá toho, že ako otec dieťaťa pripadá do úvahy okrem navrhovateľa aj iný muž. Napriek
tomu však popierala, že otcom malol. A. môže byť niekto iný ako navrhovateľ. Jej postoj v konaní si
vyžiadal vykonanie ďalšieho dokazovania a tým aj navýšenie trov v konaní. Za danej situácie súd nevidel
dôvod pre použitie ust. § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Ako už bolo uvedené vyššie,

súd prihliadol na aktuálnu nepriaznivú finančnú situáciu odporkyne v 1. rade a náhradu trov konania jej
umožnil splácať v mesačných splátkach.

O náhrade trov konania navrhovateľa voči malol. odporkyni v 2. rade bolo rozhodnuté podľa § 150 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že navrhovateľovi súd náhradu trov konania voči odporkyni v 2.
rade nepriznal. Súd prihliadol na dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v tom, že odporkyňa v
2. rade je malol. dieťa vo veku 1 rok, nemá žiaden majetok ani vlastný príjem, výživou je odkázaná na
svojich rodičov, resp. v danom prípade matku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.