Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313225763
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313225763.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpený AK: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti odporcovi: Š.
C., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Q. P. XXX, t.č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníkom pre konanie
Y. L., pracovníčkou S. X., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr.
Bohdan Jakubis, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava o zaplatenie 313,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 184,77 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 184,77 Eur od 8.6.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 3,33 Eur a jeho právnemu zástupcovi
trovy právneho zastúpenia vo výške 14,13 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 04.09.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu na zaplatenie istiny vo výške 313,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 313,77 Eur od 8.6.2012 do zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu s č. Y., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 kus

SIMkarty,ktoráumožňovalaodporcovivyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanénavrhovateľom.V
snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní ich nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody v časti zmluvnej pokuty vo výške 129,- Eur, týmto návrhom sa domáha nároku vo výške
škody voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenie SAMSUNG GALAXY MINI BLACK a to vo výške 129,- Eur. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou, to znamená predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že

získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Odporca si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačnézariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,

že navrhovateľovi vznikla škoda. Okrem škody za akciový telefón navrhovateľovi vznikli aj ďalšie
škody zo zvýhodnených cien, ktoré z dôvodu náročnosti dokazovania boli v minulosti dohadované ako
paušalizované zmluvné pokuty. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú odporca navrhovateľovi
spôsobil je nasledovný:

Akciová cena mobilného telefónu SAMSUNG GALAXY MINI BLACK bola 1 Eur, predajná cena 130,-

Eur a uplatnená škoda 129,- Eur. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
186,77 Eur vo fakturovanom v období január 2012 až marec 2012. Navrhovateľ pokusom o pokonávku
zo dňa 24.5.2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a za mobilný
telefón a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Nárok navrhovateľa pozostáva z neuhradených
služieb vo výške 184,77 Eur a z nároku na náhradu škody 129,- Eur. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z
omeškania a to od 8.6.2012, teda počnúc dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie

uvedenom v pokuse o pokonávku.

Odporca sa pre súd nachádza na neznámom mieste, preto mu súd ustanovil opatrovníka pre konanie.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení č. Y. zo dňa 11.01.2012, Dodatkom k zmluve o pripojení
č. Y. XXXXXXX zo dňa 11.01.2012, Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, Pokusom o pokonávku zo dňa
24.05.2012, doručenkou, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, všeobecnými zmluvnými podmienkami, plnomocenstvom, ako i náležitým obsahom
spisového materiálu a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ na základe Zmluvy o pripojení č. Y. zo dňa 11.01.2012, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky vypožičal odporcovi 1 ks mikroprocesorovej SIM karty, ktorá odporcovi
umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí

dodatkukzmluveč.Y. zodňa11.01.2012odpredalodporcovi1kusmobilnéhotelefónuznačkySamsung
Galaxy Mini Black za kúpnu cenu 1 Eur. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
za obdobie január 2012 až marec 2012. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 24.05.2012 vyzval
odporcu k úhrade pohľadávky pozostávajúcej z pohľadávky za poskytnuté služby vo výške 184,77 Eur
a zo zmluvnej pokuty/náhrady škody 129 Eur najneskôr do 07.06.2012, na ktorú odporca nereagoval

ani čiastočnou úhradou.

Podľa § 3 ods. 1 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná služba
(ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie

alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa
služby informačnej spoločnosti, 2) ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z.č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách, Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, Účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkový právny vzťah, a to zmluva o pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. V jej rámci navrhovateľ svoje záväzky splnil, odporca povinnosť platiť cenu poskytnutých

služieb nesplnil a neuhradil navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb a poplatkov celkom vo výške
186,77 Eur, ktoré navrhovateľ odporcovi vyúčtoval faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, na ktoré bol odporca vyzvaný aj pokusom o pokonávku
zo dňa 24.05.2012.

Keďže odporca neplnil a neuhradil navrhovateľovi ani časť zo sumy 184,77 Eur za poskytnuté služby,

súd považuje nárok navrhovateľa v tejto časti o zaplatenie sumy 186,77 Eur za dôvodný a súd tomuto
vyhovel. Vyhovel i v časti príslušenstva a priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9,00
% ročne z priznanej sumy a to odo dňa 08.06.2012 (odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti
uvedenom v pokuse o pokonávku) až do zaplatenia, v súlade s § 517 ods. 2 OZ a nariadením vlády č.
87/1995 Z.z., nakoľko doručenie pokusu o pokonávku mal súd preukázané pripojenou doručenkou.

Navrhovateľ v uvedenom prípade poskytol odporcovi telekomunikačné zariadenie značky Samsung
Galaxy Mini Black za kúpnu cenu 1 Eur. Podľa navrhovateľa štandardná cena v čase uzatvorenia zmluvy
o pripojení bola 130 Eur. Navrhovateľ sa domáha nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá vznikla
navrhovateľovi za odpredané mobilné telefón/telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy
Mini Black. Uvedená škoda podľa navrhovateľa predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného

telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu navrhovateľa,
ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Škodou je majetková ujma, ku ktorej došlo nedovoleným alebo protiprávnym konaním iného subjektu,
za čo tento subjekt zodpovedá. Obsahom pojmu majetková škoda tak, ako ju jednotne zadefinovala
judikatúra, je zmenšenie majetku poškodeného. Ďalej musí byť škoda reálna, t.j. musí existovať v čase,
keď poškodený od škodcu požaduje náhradu škody, pretože len tvrdenie, že škoda vznikne v budúcnosti
nie je postačujúce. Ustanovenie § 420 OZ o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať

aj na zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením zmluvnej povinnosti, pričom predpokladom
zodpovednosti za škodu sú porušenie povinnosti, vznik škody, existencia príčinnej súvislosti medzi
porušením povinnosti a vznikom škody a zavinenie toho, kto škodu svojím konaním spôsobil. Dôkazné
bremeno o tom, že škoda vznikla, kto ju spôsobil, aká je jej výška pritom zaťažuje poškodeného.Uvedený nárok súd nemohol navrhovateľovi priznať, keďže nemal preukázané všetky predpoklady
občianskoprávnej zodpovednosti, konkrétne vznik škody, resp. jej výšku a príčinnú súvislosť medzi
protiprávnym úkonom, v danom prípade porušením zmluvnej povinnosti, a spôsobením škody. Je

nepochybné, že odporca porušil svoju právnu povinnosť, ktorá je v tomto prípade zmluvnou povinnosťou
- platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Lenže toto porušenie právnej povinnosti neviedlo k
vzniku škody, lebo keď išlo o porušenie zmluvnej povinnosti, bolo vecou obidvoch zmluvných strán,
ako si plnenie zo zmluvy predovšetkým ocenia a podporne aj zabezpečia. Odporca ako spotrebiteľ bol
navyše chránený aj ustanoveniami zákona o zmluvách spotrebiteľského charakteru, lebo navrhovateľ

ako dodávateľ mu predložil zmluvu v rámci jeho podnikateľskej činnosti. Súd neuznal za východisko
úvah o vzniku škody to, že dodávateľ služieb, zároveň ako predávajúci mobilného telefónu, tento predal
podľa vyššie oboznámeného dodatku zmluvy za cenu „so zľavou“. Stanovenie tejto ceny telefónu po
bližšom preskúmaní ďalšieho textu Dodatku k zmluve má vzťah k zvolenému programu služieb, ku
ktorému sa účastník, teda tunajší odporca, zaviazal ako aj po dobu dohodnutú v bode 2.3 Dodatku,
teda 24 mesiacov. V tomto zmysle je zabezpečovanou povinnosťou násobok povinných mesačných

platieb, ktorým navrhovateľ vôbec neargumentuje, navyše súdu ani nebolo preukázané, že odporca bol
odpojený od SIM karty a teda, že odporca nezotrval v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Zmluva
s dodatkom, podľa ktorého bol mobilný telefón predaný je jasná v základných náležitostiach vrátane
ceny mobilného telefónu. Skutkovej koncepcii navrhovateľa nemožno prisvedčiť ani s prihliadnutím
na vyhlásenie podľa dodatku k zmluve, že odporca berie na vedomie, aká je „bežná maloobchodná

cena“ predmetného telefónu v jednotlivom prípade. Nie je dojednaná ani rozväzovacia podmienka,
aby súd mohol spätne preskúmavať cenu mobilného telefónu. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe
konkrétneho telefónu zmluvu, tak pre konkrétnu kúpu je jedine smerodajná dojednaná kúpna cena a
žiadna iná. Samotné uzatvorenie kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci platne dohodli akciovú cenu
akokúpnucenu,nemôžespôsobiťnavrhovateľovižiadnuškodu,lebolentakýtopredajataktodohodnutá

kúpna cena sa neprieči žiadnej norme. Kupujúci nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu počítanú
z hodnoty mobilného telefónu svojím ďalším správaním, keďže navrhovateľ mal právo na zaplatenie
konečnej kúpnej ceny za telefón podľa základného zmluvného dojednania, ktoré navyše odporcovi
ponúkol navrhovateľ. Okrem toho navrhovateľ nepreukázal príčinnú súvislosť medzi protiprávnym
konaním alebo opomenutím odporcu (spočívajúcim podľa tvrdením navrhovateľa v porušení povinnosti

odporcu platiť za poskytnuté telekomunikačné služby odplatu riadne a včas) a vznikom škody na
strane navrhovateľa. Vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a
v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaný. Ak teda navrhovateľ chce byť v spore úspešný,
nezbavuje ho povinnosti preukázať príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním
alebo opomenutím odporcu. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmá absencia príčinnej

súvislosti medzi porušením inej zmluvnej povinnosti a to nezaplatenia ceny za poskytnuté služby s
dohodnutou cenou mobilného telefónu zmluvnými stranami.

Preto, keďže navrhovateľ nepreukázal vznik škody, zavinenie odporcu a príčinnú súvislosť medzi
porušením zmluvnej povinnosti a vznikom škody, súd na základe vyššie uvedeného považoval iba nárok
navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 184,77 Eur i s úrokmi z omeškania z tejto sumy za dôvodný a

tomuto vyhovel a návrh v časti uplatnenej (tvrdenej) škody 129 Eur spolu i s príslušenstvom z tejto sumy
pre nezvládnutie dôkazného bremena zamietol.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. V danom prípade mal navrhovateľ v prevažnej
miere úspech v konaní (navrhovateľ vo výške 59%, odporca vo výške 41%, to je úspech navrhovateľa bol

vo výške 18 % (59% - 41%) a preto má právo na náhradu trov konania vo výške 18% z trov konania (zo
sumy 18,50 Eur - zaplateného súdneho poplatku) a z uplatnených trov právneho zastúpenia (78,50 Eur,
ktoré pozostávajú zo sumy z dvoch úkonov právnej služby po á 24,90 Eur za prevzatie veci a podanie
žaloby, z dvoch režijných paušálov po á 7,81 Eur za úkony v r. 2014 a 20% DPH). Súd teda priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 3,33 Eur (18% zo sumy 18,50 Eur) a trovy právneho

zastúpenia vo výške 14,13 Eur (18% zo sumy 78,50 Eur).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov.