Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915010051
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915010051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Rimavská Sobota JUDr. Alena Ondrejová na verejnom zasadnutí dňa

25. marca 2015 v trestnej veci proti obvinenej S. P., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, pre
pokračovací prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona po schválení dohody o vine a
treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote takto

r o z h o d o l :

Obvinená: S. P. X. D. B. Ľ. V. C. Á.,

nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, trvalým bydliskom H., J.. R. XXX/X, bez zamestnania,

j e v i n n á, ž e

1.

20.05.2013 v Rimavskej Sobote uzatvorila zmluvu o úvere č. 611901535 so spoločnosťou Pohotovosť,
s. r. o. Bratislava na sumu 300 Eur zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 288 Eur, pričom v čase

žiadosti o uzatvorenie tejto zmluvy do nej uviedla nepravdivé údaje o svojom príjme z invalidného
dôchodku vo výške 349,40 Eur mesačne, hoci vedela, že nie je poberateľkou tejto dávky, v úmysle splniť
tak podmienky na poskytnutie úveru, z úveru doposiaľ uhradila 3 splátky v celkovej výške 147 Eur a
spoločnosti Pohotovosť, s. r. o. Bratislava tak spôsobila škodu vo výške nie menej ako 588 Eur aj s
navýšením,

2.

23.08.2013 v Rimavskej Sobote uzatvorila zmluvu o úvere č. 611901635 so spoločnosťou Pohotovosť,
s. r. o. Bratislava na sumu 250 Eur zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 242 Eur, pričom v čase žiadosti
o uzatvorenie tejto zmluvy do nej uviedla nepravdivé údaje o svojom príjme z invalidného dôchodku

vo výške 349,40 Eur mesačne, hoci vedela, že nie je poberateľkou tejto dávky, v úmysle splniť tak
podmienky na poskytnutie úveru, z úveru doposiaľ neuhradila žiadnu splátku a spoločnosti Pohotovosť,
s. r. o. Bratislava tak spôsobila škodu vo výške nie menej ako 492 Eur aj s navýšením,

čím v bodoch 1. a 2. spôsobila spoločnosti Pohotovosť, s. r. o. Bratislava celkovú škodu vo výške nie
menej ako 1 080 Eur,

t e d a

v bodoch 1. a 2.vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila malú škodu,

t ý m s p á c h a l a

v bodoch 1. a 2.

pokračovací prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39
ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obvinená povinná uhradiť poškodenej spoločnosti Pohotovosť, s. r.
o. Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:35 807 598, škodu vo výške 403 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť Pohotovosť, s. r. o. Pribinova 25, 811

09 Bratislava, IČO:35 807 598, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03. februára 2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote v trestnej veci
obvinenej S.Q. P. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 593/14.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote
obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. poriadku odpovedala

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvinenej: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

odpoveď obvinenej: Ánoc) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,

odpoveď obvinenej: Áno

d) Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvinenej: Áno

e) Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvinenej: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvinenej: Áno

g) Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,

odpoveď obvinenej: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvinenej: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvinenej: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvinenej: Áno

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

v bodoch 1. a 2.

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.