Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114211057
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114211057.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., Metodova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanej O. N., D.. XX.X.XXXX, Y.V. XXX, XXX XX Y. D. S., P. Z., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154,
právne zastúpené JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky
Grob, o zaplatenie 263,15 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 144,15 eura spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,75% ročne zo sumy 144,15 eura od 26.10.2012 do zaplatenia v mesačných splátkach po 20 eur
splatných vždy do 20-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky ma za následok zročnosť
celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov a vedľajší účastník n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 15.4.2014, uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy
263,15 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu
č. V., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a zmluvu č. V., ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2ks SIM
kariet, ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám
boli pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX V. XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí Dodatku
k Zmluve č. V. dal do nájmu žalovanej telekomunikačné zariadenie Modem TP-LINK TD-W8901GB.
Žalovaná si nesplnila svoje zmluvné povinnosti, t.j. nevrátila prenajaté zariadenie v zmysle bodu 2.18
Dodatku k Zmluve č. V.. Z uvedeného dôvodu je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi za prenajaté
zariadenie zmluvnú pokutu spolu vo výške 27,- eur. Žalobca si uplatnil len zmluvnú pokutu zníženú na

predajné ceny prenajatých zariadení, t.j nižšiu zmluvnú pokutu ako je uvedená v bode 2.18 Dodatku k
zmluve č. V..

V snahe predísť procesnej neistote, pri posudzovaní nároku žalobcu z titulu zmluvnej pokuty ako
paušalizovanejnáhradyškody,včastizmluvnejpokutyvovýške119,-eurstým,žeustanovenieDodatku,
v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie bolo vinom súdnom konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka rozsudkom KS Prešov, sp. zn.
6Co/91/2011 a v súlade s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka je tak žalobca ako dodávateľ
služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky. Žalobca týmto návrhom na začatie konania v

súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za
odpredaný mobilný telefón/komunikačné zariadenie Samsung Galaxy Mini Black a to vo výške 119,- eur.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila
tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej

tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby.

Uvedená zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle Dodatku plniť funkciu
paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi prípadne mohla vzniknúť
tým, že žalobca si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/telekomunikačné

zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak žalovaná si svoju základnú povinnosť ( t. j. zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky ) nesplnila. Zmluvná
pokuta nebola dojednaná zo strany žalobcu s úmyslom privodiť žalovanej neprimerané podmienky
za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad keď dôjde k porušeniu povinnosti žalovanej a ani sebe
zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím

nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovanej.

Žalovaná si bola v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej
predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala
užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,

že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia). Okrem škody za akciový telefón/telekomunikačné zariadenie, žalobcovi
vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces,
akceptačnýaaktivačnýproces,SIM-kartuavyhradenúkapacituprevádzkovanejsiete,ktorásivyžaduje
na rozšírenie kapacity investície a údržby prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si žalobca neuplatňuje

z dôvodu náročnosti dokazovania. Z dôvodu náročnosti dokazovania iných škôd odlišných od škody za
mobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniebolivminulostidohadovanépaušalizovanézmluvnépokuty.
Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi, je nasledovný: akciová cena
Samsung Galaxy Mini Black - 1,- euro, predajná cena - 120,- eur, uplatnená škoda - 119,- eur.

Žalovaná riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 117,15 eura vyfakturovaných v

období 2012/07 - 2012/08. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11.10.2012 oznámil žalovanej sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie,
vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
všeobecnými podmienkami článku 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na

dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 26.10.2012. Z vyššie uvedeného dôvodu
žiada súd, aby žalobcovi priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 117,15 eura a zmluvnej
pokuty za prenajaté zariadenie vo výške 27,- eur aj nárok na zaplatenie sumy 119,- eur, ktorú si žalobca
v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá podľa jeho názoru žalobcovi preukázateľne vznikla.

Do konania vstúpilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ ako vedľajší účastník na strane

žalovanej. Vo vyjadrení k žalobe vedľajší účastník uviedol, že žaloba je nedôvodná v časti nároku na
zaplatenie náhrady škody. Náhradu škody žalobca vymáha na základe ustanovení o zmluvnej pokute,
pričom toto ustanovenie je potreba ex offo považovať za absolútne neplatné ako neprijateľnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve podľa § 53 ods. 4 písm. k) a ods. 5 Občianskeho zákonníka, teda nie je možné
v žiadnom prípade zo strany žalobcu si uplatňovať náhradu škody na základe absolútne neplatného

zmluvného ustanovenia.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámil s listinným dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:

Účastníci konania uzatvorili zmluvu č. V., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky

a zmluvu č. V., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných
zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX V.
XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. V. dal do nájmu žalovanej telekomunikačné
zariadenie Modem TP-LINK TD-W8901GB. Žalovaná si nesplnila svoje zmluvné povinnosti, t.j. nevrátila

prenajaté zariadenie v zmysle bodu 2.18 Dodatku k Zmluve č. V., preto si žalobca uplatňuje zmluvnú
pokutu vo výške 27,- eur. Žalobca pri uzatvorení Dodatku k zmluve odpredal žalovanej mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy Mini Black za akciovú cenu 1,- euro. Žalovaná sa
zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov. Žalobca si uplatnil nárok na
náhradu škody ako rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou telefónu/telekomunikačného zariadenia
Samsung Galaxy Mini Black vo výške 119,- eur / 120,- eur - 1,- euro / . Žalovaná riadne a včas nezaplatila

cenu poskytnutých služieb vo výške 117,15 eura vyfakturovaných v období 2012/07 - 2012/08. Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 11.10.2012 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu zmluvnej pokuty/ náhrady škody vo výške 352,33 eura a vyzval ju na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy od 26.10.2012.

Predmetom konania teda bolo rozhodnúť o nároku žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté

telekomunikačné služby vo výške 117,15 eura, zmluvnej pokute vo výške 27,- eur a o nároku na náhradu
škody vo výške 119,- eur s príslušenstvom.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods.4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa čl. 6.2. písm. b/ Všeobecných zmluvných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. je
účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby.

Podľa článku 4 ods. 1, ods. 4 a/, 10 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
za poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len všeobecné zmluvné podmienky) platnosť zmluvy
o pripojení zaniká výpoveďou zo strany užívateľa alebo spoločnosti Orange Slovensko. Spoločnosť
Orange Slovensko je oprávnená odstúpiť od zmluvy ak účastník nezaplatí splatnú cenu za poskytnutúslužbu ani do 45 dní po dni jej splatnosti. Ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť účastníka
uhradiť cenu poskytnutých služieb.

Podľa článku 11 ods. 1 Všeobecných zmluvných podmienok sadzby cien a poplatkov za poskytovanie

služieb spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. sú obsiahnuté v platnom cenníku v členení podľa
užívateľských programov.

Podľa článku 11 ods. 6 Všeobecných zmluvných podmienok spoločnosť Orange Slovensko uskutočňuje
vyúčtovanie cien za poskytnuté služby účastníkovi v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených
lehotách. Táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange Slovensko
konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie obdobie priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu vykonania

prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich
kalendárnych dní. Zúčtovacie obdobie priradené konkrétnemu účastníkovi spoločnosťou Orange
Slovensko platí po celé obdobie platnosti zmluvy o pripojení.

Podľa článku 11 ods. 8 Všeobecných zmluvných podmienok spoločnosť Orange Slovensko po skončení
zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi vystaví faktúru, ktorou

vyúčtuje ceny poskytovaných služieb počas zúčtovacieho obdobia, vrátane zaplatených preddavkov a
záloh užívateľom.

Podľa dodatkov k zmluvám o pripojení, užívateľ sa zaväzuje zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24
mesiacov od nadobudnutia jej platnosti a po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať,
a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu

alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti.

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľskýchzmluvách.UvedenáprávnaúpravamázákladvsmerniciRadyč.93/13/EHSz 5.4.1993

o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
štandardizovanouspotrebiteľskouzmluvou.Žalovanýokremvýberuprogramuasvojhopodpisužiadnym
spôsobomneparticipovalnakoncipovanízmluvy. Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa, teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť
tak výraznej právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a
spotrebiteľom pri uzatváraní zmluvy. Dôsledné aplikovanie všetkých európskych režimov a opatrení
určených na ochranu spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným
produktom aj na slovenskom trhu.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníplatnomod1.1.2009do31.1.2013,výškaúrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 160 ods.1 O.s.p.ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko žalovaná nesplnila zmluvné podmienky a nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od
2012/07 - 2012/08 vo výške 117,15 eura a tým porušila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo zmluvy o
pripojení, súd ju zaviazal na zaplatenie sumy 117,15 eura. Rovnako žalovaná porušila povinnosť vrátiť

prenajaté telekomunikačné zariadenie, a preto je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá je vyplýva z
bodu 2.18 Dodatku k Zmluve č. A6226065. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu iba vo výške 27,- eur,
preto mu ju súd iba v uvedenej výške priznal. Súd preto zaviazal žalovanú spolu na zaplatenie sumy
144,15 eura.Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ju súd v
súladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkaododňanasledujúcehopodátumesplatnosti
uvedeného v pokuse o pokonávku, t.j. odo dňa 26.10.2012, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia

zo strany žalovanej, na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne z istiny tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Žalovanej súd povolil splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur splatných
vždy do 20-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia a to vzhľadom na finančnú situáciu žalovaného a taktiež súd prihliadal na výšku priznanej
sumy.

Predpokladmi vzniku zodpovednosti v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka sú protiprávny úkon,
spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie, ktoré sa predpokladá. Porušenie právnej
povinnosti nemusí vyplývať z právneho predpisu. Môže súvisieť aj s porušením zmluvy. Žalovaná
nepochybne porušil zmluvnú povinnosť spočívajúcu v plnení si svojej povinnosti platiť cenu služieb.

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkové stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkového hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predošlého stavu.

Podľa žalobcu škoda mu vznikla ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu, resp.
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd je však toho názoru, že za škodu nie je

možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný telefón za nižšiu cenu
ako je jeho skutočná cena. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie
je následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný
konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia
jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku

žalobcu nedošlo, pretože za mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. Z toho dôvodu nárok na
náhradu škody vo výške zľavy z kúpnej ceny telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia neobstojí.
Preto súd v tejto časti uplatnený nárok na náhradu škody považoval za neopodstatnený a žalobu v tejto
časti zamietol.

O trovách účastníkov konania a vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa

ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vzhľadom na približne rovnaký úspech
a neúspech účastníkov konania, súd vyslovil, že žiadny z účastníkov a vedľajší účastník nemajú na
náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

V Prešove dňa 31. októbra 2014