Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 26, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/22/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112237175

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112237175.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom
debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45535108, zast. AK SOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi: K. J., bytom L., Y. XXX/XX, o návrhu navrhovateľa

na zaplatenie sumy 248,95 eur spolu s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa zamieta.

II. Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
248,95 eur s prísl. a to z titulu neuhradených súm v čase postúpenia pohľadávky v zmysle faktúr,
pričom uviedol, že odporca s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43
z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách uzavrel zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa a odporca sa zaviazal odoberať
službu a platiť za ňu včas poplatky. Pre prípad nedodržania zmluvných povinností bolo povinnosťou
odporcu uhradiť zmluvnú pokutu dohodnutú v zmluve/dodatku o pripojení.

Podľa § 115a ods.2 O.S.P., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.S.P., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor ( § 200ea O.S.P.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a

ods. 2 O.S.P. ).

Právny zástupca svojim vyjadrením zo dňa 14.8.2013 oznámil súdu, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky bola navrhovateľovi poskytnutá len zmluvná pokuta, pričom zmluvná pokuta nezabezpečuje
dlh odporcu, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi
( dotovaný mobilný telefón, prípadne ďalšie benefity poskytnuté odporcovi na službách ).Právny predchodca navrhovateľa poskytol odprcovi telekomunikačné zariadenie Samsung C 3050 za
cenu1,00,-Sk(30,13eur)s DPH,pričomštandardnácenav časeuzavretiauvedenejzmluvyo pripojení
bola 79 eur.

Hodnota dotácie právneho predchodcu navrhovateľa do kúpy telefónneho zariadenia bola 78, 00 eur.

Ďalejuviedol,žeprávnmupredchodcovinavrhovateľabolaspôsobenáskutočnáškoda,ktorázodpovedá
hodnote dotácie do poskytnutého mobilného telefónu / koncového zariadenia a preto by mal súd priznať
navrhovateľovi zmluvnú pokutu minimálne do výšky spôsobenej skutočnej škody. Ďalej uviedol, že
právnemu predchodcovi žalobcu vznikla škoda, ktorá by mu nebola vznikla, ak by odporca dodržal svoj
záväzok vyplývajúci zo zmluvy a riadne plnil počas celej doby viazanosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a oboznámením sa so zmluvou o pripojení, faktúrami, oboznámením
sa so zmluvou o pripojení, dodatkom všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, s cenníkom mobilných telefónov, s písomným vyjadrením právneho zástupcu
navrhovateľa a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa dňa 18.5.2009 zmluvu o pripojení, ako aj a

dodatok k zmluve o pripojení k tel. č. XXXX XXX XXX, odporcovi bola daná SIM karta číslo D. ako
aj mobilný telefón Samsung C 3050 za cenu 1,00,-Sk (30,13 eur) DPH, na základe ktorej sa zaviazal
právny predchodca navrhovateľa poskytovať odporcovi program FIX 12 s tým, že odporca obdržal
mobilný telefón Samsung C 3050 za cenu 1,00,-Sk (30,13 eur) s DPH, pričom zmluva o pripojení bola
dohodnutá na dobu viazanosti 24 mesiacov.

Podľa zmluvy o pripojení a jej dodatku v bode 4 v prípade porušenia zmluvných povinností prípadne
porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka, najmä hociktorej povinnosti uvedenej podľa bodu
3 dodatku o zmluve o pripojení FIX 12, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písm. c) v bode 2 tohto dodatku alebo v článku 3.6 všeobecných podmienok, alebo článku 5.5.2
písm. a) až c) všeobecných podmienok dôjde k následnému vypojeniu SIM kartu zo strany podniku, je

účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v ta buľke č. 1 tohto dodatku. V tabuľke č. 1 dodatku
je výška zmluvnej pokuty uvedená 248,95 eur.

Faktúrou zo dňa 8.3.2010 splatnou 27.3.2010 bola odporcovi vyfaktúrovaná suma 248,95 eur za
zúčtovacie obdobie od 8.2.2010 do 7.3.2010 titulom zmluvnej pokuty.

Podľaust.§43Zák.č.610/2003Z.z.o elektronickýchkomunikáciáchúčinnéhodo31.10.2011,zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasť ou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa ust. § 42 ods. 1, Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31. 10.
2011, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri

vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách , podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťouzmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy, o pripojení podľa
doterajších predpisov, sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na

poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
fo rme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom,
že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil záväzok vyplývajúci zo
zmluvy, konkrétne Dodatku k zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas

cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a
môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ bližšie
nerozlišuje, ktorú z uvedených dvoch povinností odporca porušil, či povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skut kového
vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že odporca porušil

povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď navrhovateľovi neuhradil faktúry, ktorými
mu túto vyfakturoval. Navrhovateľ neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním
predložených nevyplynulo, že by bol odporca porušil povinnosť upravenú v prísl. bodoch dodatku t.j.
zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu, napr. tým, že by bol zmluvu o pripojení vypovedal,
odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti alebo si zmenil účastnícky program na program

s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa navrhovateľ s odporcom dohodli pri podpise dodatku. Z
listinnýchdôkazovnevyplývaa navrhovateľtovosvojomnávrhuaninetvrdil,ževôbecdošlok ukončeniu
zmluvného vzťahu s odporcom a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti
upravenej v dodatku.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd

preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil

otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku
navrhovateľa (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s)
porušením právnej povinnosti odporcu.

Otázkou teda zostáva, či zľava z kúpnej ceny ktorú navrhovateľ respektíve právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi pri kúpe mobilného telefónu predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v

príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby
navrhovateľa po celú dobu viazanosti dohodnutú v zmluve o pripojení a jej Dodatku. Dodatok k zmluveo pripojení je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda
strán o aktivácii účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu u pravené práva a povinnosti
navrhovateľa a odporcu pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v dodatku

upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu. Vo svojom
čl. 1 písm. c) predstavuje Dodatok kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ odporcovi odpredal mobilný telefón
so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,00- Sk. V tabuľke č. 1 je stanovená povinnosť
odporcu zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu v dohodnutej výške ( 1,00,- Sk). To že k splneniu povinností
obochzmluvnýchstránz kúpnejzmluvydošloniejev konaníspornéa tútoskutočnosťniktonenamietal.

Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy, z dodatku ani Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť odporcu
vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny MT v prípade, že odporca poruší povinnosti, ktoré
mu z Dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas celej doby
viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy z
kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany navrhovateľa v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu
podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma

sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností odporcu z Dodatku k zmluve o pripojení (aj
povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola medzi navrhovateľom o odporcom
dohodnutá v bode . 4. Dodatku zmluvná pokuta.

Povinnosť odporcu zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z

dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z
kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti
s porušením tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej
ceny, ktorú odporcovi pri kúpe mobilného telefónu poskytol nie je následkom porušenia pov innosti
odporcu platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom vôle navrhovateľa (ako výsledku

jeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej
voľnosti. Inak povedané, k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením
právnej povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti,
ale len a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými očakávaniami
bola vôľa navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, teda že, ako uviedol, odporcovi

poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas c elej
doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní
vôle navrhovateľa ako aj odporcu pri uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení a teda aj pri uzatváraní
kúpnej zmluvy na mobilný telefón mali určite vplyv mnohé faktory ako sú na strane odporcu napr. ponuky
inýchmobilnýchoperátorov,jehomajetkovépomery,potrebanovéhomobilnéhotelefónu,predpokladaný

rozsah využívania služieb mobilného operátora a na strane navrhovateľa snaha získať nového klienta
alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu, atď.. Je
len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb
za poskytované služby po dobu viazanosti urobil navrhovateľ rozhodnutie, výsledkom ktorého bola
ním vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať odporcovi mobilný telefón so zľavou. Avšak jediným

možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby
by bolo nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb odporcu
za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny
mobilného telefónu takýmto následkom nie je.

Pre prípad porušenia povinnosti odporcu riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas

celej doby viazanosti si navrhovateľ a odporca v Dodatku dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej
zmluvná pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi (nielen jedným ako to uvádza
navrhovateľ) vyhlásená za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníkaaplneniez takejtozmluvnejpodmienkyužsúdnemôženavrhovateľovianiv inýchobdobných
konaniach priznať, si zavinil on sám, keďže povinnosť odporcu platiť zmluvnú pokutu formuloval v&n

bsp; dodatku práve on. Takúto situáciu nemôže navrhovateľ úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú
pokutu, ktorý by mu, nebyť vyššie uvedenej vady, podľa Dodatku patril, sa bude snažiť pretvoriť taký iný
právny nárok, ktorým tento nie je.Však aj keby súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov vzniku škody, musel by v
danom prípade konštatovať, že navrhovateľ v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej škody
v sume 248,95 €. Škoda podľa tvrdenia navrhovateľa mala predstavovať rozdiel ako listinný dôkaz o

tom, že mobilná cena telefónu bola v čase uzavretia dodatku 79, 00 eur. Navrhovateľ súdu predložil
výtlačok cenníka mobilných telefónov. Predmetný cenník navrhovateľa, na ktorom sú uvedené jeho
vlastné údaje týkajúce sa zmluvného vzťahu s odporcom, nie je dostatočný objektívny dôkaz spôsobilý
preukázať skutočnú trhovú cenu mobilného telefónu v čase uzavretia dodatku k zmluve o pripojení.

Právny zástupca navhovateľa vo svojom vyjadrení tvrdil , že mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty, pretože odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení.

Žiadnym spôsobom však nekonkretizoval a ani nepreukázal svoje tvrdenie. Neuviedol, dokedy odporca
uhrádzal mesačné poplatky za poskytnuté služby, kedy došlo k porušeniu povinností, t.j. k neuhradeniu
faktúry za poskytnuté služby, v akej výške, nepredložil o tejto skutočnosti dôkaz / faktúru /.

Navrhovateľ ničím nepreukázal vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, a vyhotovená faktúra
týkajúca sa iba zmluvnej pokuty nie je takým dôkazom. Taktiež všeobecné zmluvné podmienky a ani

zmluva o pripojení nie sú dôkazom, že nárok na zmluvnú pokutu reálne vznikol, teda že skutočne došlo
k porušeniu povinností zo strany odporcu a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku a návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Súd poukazuje na to, že ust. § 53 a Obč. zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom

zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „ Členské štáty zabezpečia, aby v
záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré
by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.“

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti

o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak , že plne úspešnému odporcovi ich
náhradu nepriznal, pretože mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.