Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207680
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207680.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35
855 673, proti odporcovi J. P., K.. XX. XX. XXXX, O. B. XXX, v konaní o zaplatenie 513,23 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 322,48 eur s úrokmi z omeškania 8,5 % ročne od 24.
05. 2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania z titulu súdneho poplatku 7,93 eur a trov
právneho zastúpenia 26,77 eur, spolu 34,70 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť Advokátskej kancelárii

Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom v Bratislave, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 08. 09. 2014, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi
pohľadávku 513,23 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 24. 05. 2013 do zaplatenia
a náhradu trov konania vo výške 133,46 eur. Návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom Zmluvu
č. A6599374 a Zmluvu č. A5813155, pričom súčasťou týchto zmlúv boli Všeobecné podmienky. V
zmysle týchto zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne

čísla XXXXXXXXXX U. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A6599374 dal
do nájmu odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie TP-LINK TD-W8951 NB. Odporca si
nesplnil svoje zmluvné povinnosti, nevrátil prenajaté zariadenie v zmysle bodu 2.18 dodatku k tejto
zmluve a z uvedeného dôvodu je odporca povinný zaplatiť za prenajaté zariadenie zmluvnú pokutu
vo výške 29,-eur v zmysle bodu 2.18 dodatku k zmluve. Navrhovateľ si uplatnil len zmluvnú pokutu
zníženú na predajnú cenu prenajatého zariadenia, t. j. nižšiu zmluvnú pokutu, ako bola uvedená v
bode 2.18 dodatku k zmluve. V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu

zmluvnej pokuty, ako paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 188,-eur, sa v
tomto konaní domáhal voči odporcovi nároku vo výške škody, ktorá navrhovateľovi mala vzniknúť za
odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia HTC Wildfire S white a to vo výške 188,-
eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou. Odporca si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie mu je predávaný za cenu uvedenú v dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazalužívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že
navrhovateľovi vznikla škoda. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
296,23 eur, vyfakturovaných v období január 2013 až marec 2013. Navrhovateľ pokusom o pokonávku

zo dňa 09. 05. 2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca
na tento pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Istinu 513,23 eur
navrhovateľ špecifikoval potom ako náhradu za neuhradené služby vo výške 296,23 eur a to zmluvnú
pokutu za prenájom zariadenia vo výške 29-eur, ako aj nárok na zaplatenie sumy 188,-eur z titulu

náhrady škody.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 04. 11. 2014 o 09,45 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 16. 10. 2014.

Listinnými dôkazmi, predloženými navrhovateľom bolo preukázané, že navrhovateľ, v rámci predmetu
svojho podnikania, uzavrel s odporcom, ako fyzickou osobou-nepodnikateľom, dve zmluvy. Dňa 11. 08.
2011 uzavrel Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM karty, ktorej bolo priradené
telefónne účastnícke číslo XXXXXXXXXX a poskytnutý mobilný telefón typu HTC Wildfire S white (ďalej
len 1. zmluva). Dňa 11. 08. 2011 účastníci súčasne uzavreli dodatok k 1. zmluve, predmetom ktorého

bolo poskytnutie účastníckeho progamu „Volania do všetkých sietí 200+“, poskytnutý mobilný telefón
HTC Wildfire S white za kúpnu cenu 1,-euro s tým, že bežná maloobchodná cena tohto MT bola 247,-eur.
Súčasne došlo k zmene Primy na Paušál - akcia. Účastníci sa dohodli na poplatku za aktiváciu SIM karty
vo výške 8,-eur a odporca sa zaviazal, že bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program,
u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená 59,75 eur. Stanovená bola doba viazanosti 24

mesiacov a zmluvná pokuta 188,-eur pre prípad porušenia zmluvných povinností. Navrhovateľ predložil
faktúry, ktorými odporcovi vyfakturoval služby poskytnuté na základe 1. zmluvy a to faktúru splatnú dňa
05. 02. 2013 na sumu 149,63 eur, faktúru splatnú dňa 07. 03. 2013 na sumu 68,80 eur a faktúru splatnú
dňa 05. 04. 2013 na sumu 67,12 eur, teda na základe 1. zmluvy navrhovateľ predložil faktúry na sumu
285,55 eur.

Dňa 08. 11. 2012 uzavrel navrhovateľ v rámci predmetu svojho podnikania a odporca, ako fyzická
osoba - nepodnikateľ, Zmluvu o poskytnutí verejných služieb na poskytovanie služby „Internet na doma
DSL“, predmetom ktorej bolo pripojenie odbornej jednotky s prideleným W. XXXXXXXXXX na adresu
odbernej jednotky Východná 624 (ďalej 2. zmluva). Dňa 08. 11. 2012 súčasne uzavreli účastníci aj
dodatok k druhej zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie modemu TP-LINK TD-W8951NB a

bolo dojednané mesačné nájomné 0,99 eur, doba viazanosti bola určená na 24 mesiacov. V prípade
porušenia niektorej z povinností uvedenej v tomto dodatku, bola dojednaná zmluvná pokuta 280,-eur.
Súčasne v bode 2.18 dodatku bola dojednaná zmluvná pokuta 30,-eur v prípade nevrátenia zariadenia,
ktoré prevzal od navrhovateľa najneskôr do 15 dní odo dňa v ktorom zanikne platnosť dodatku, prípadne
ak by zariadenie bolo vrátené poškodené, alebo čo aj len čiastočne nefunkčné, alebo v stave, ktorý

nezodpovedá bežnému opotrebovaniu. Navrhovateľ k návrhu pripojil faktúry týkajúce sa 2. zmluvy,
ktorými odporcovi vyfakturoval za poskytnuté služby čiastku 12,98 eur (faktúra splatná 05. 02. 2013),
12,98 eur (faktúra splatná dňa 07. 03. 2013) a 27,98 eur (faktúra splatná dňa 05. 04. 2013). Súčasne
navrhovateľ predložil aj dve faktúry z ktorých nie je možné identifikovať, ktorej zmluvy sa týkajú a to na
sumu 1,33 eur (faktúra splatná 05. 02. 2013 a na čiastku 5,-eur (faktúra splatná 05. 04. 2013). Potom z

titulu 2. zmluvy a aj neidentifikovaných faktúr odporcovi navrhovateľ vyfakturoval čiastku 60,27 eur.

Navrhovateľ teda predložil faktúry, ktorými odporcovi vyfakturoval za poskytnuté služby na základe 1.
zmluvy aj 2. zmluvy spolu vo výške 345,82 eur.

Podľa § 51 Obč. zák. účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (zákon platný v čase
uzavretia 1. zmluvy), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (zákon platný v
čase uzavretia 1. zmluvy), podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify,
ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (zákon platný

v čase uzavretia 2. zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z.

(1) Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

(12) Účastník je povinný

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Splnením dlh zanikne.

(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Navrhovateľ tvrdil, že odporca neuhradil v plnom rozsahu faktúry, ktoré súdu predložil, čo preukázal
pokusom o pokonávku zo dňa 09. 05. 2013. Týmto vyzval odporcu zaplatiť čiastku 296,23 eur, ako aj
zmluvné pokuty a náhradu škody spolu vo výške 744,96 eur do 23. 05. 2013. Nakoľko navrhovateľ tvrdil,
že odporca ani v dodatočnej lehote dlh nezaplatil, súd návrhu vyhovel v časti, pokiaľ sa navrhovateľ

domáhal voči odporcovi zaplatenia čiastky 296,23 eur, ktorá predstavuje neuhradenú časť faktúr, ktorou
odporcovi navrhovateľ vyfakturoval náhradu za poskytnuté služby.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil okrem ceny za poskytnuté služby aj zmluvnú pokutu vo výške 29,-
eur z titulu porušenia povinností, ktoré boli dojednané v druhej zmluve. Zmluvná pokuta je jedným zo
zabezpečovacíchnástrojovobčianskoprávnychvzťahov,ktorejhlavnouúlohoujeprevenciaporušovania

zmluvných dojednaní. Slúži zároveň ako paušalizovaná náhrada škody, ktorá vznikne z porušenia.
Zmluvnápokuta30,-eurboladojednanápreprípadporušeniazmluvnéhodojednaniazotrvaťvzmluvnom
vzťahu po dobu 24 mesiacov. Pokiaľ by teda odporca bol zotrval uvedenú dobu v zmluvnom vzťahu,
nemal by povinnosť vrátiť zariadenie. Potom zmluvné dojednanie, podľa ktorého odporca bol povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške bez ohľadu na dobu, počas ktorej zotrval v zmluvnom vzťahu,

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Na základe takéhoto dojedania by mal navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu bez ohľadu na dobu, ktorú
spotrebiteľ zotrval v zmluvnom vzťahu a plnil všetky zmluvné ustanovenia. Účelom dojednania zmluvnej
pokuty je bez pochyby snaha navrhovateľa, aby účastník dodržal dobu viazanosti, čím by sa mu zároveň
vrátili finančné prostriedky, ktoré musel vynaložiť na uvedené zariadenie. Je však neprípustné, aby

rovnakou výškou zmluvnej pokuty bol postihovaný účastník, ktorý si riadne plnil svoje povinnosti počas
prevažnej časti doby viazanosti ako účastník, ktorý nedodržal zmluvné podmienky hneď po uzavretí
zmluvy o pripojení.Podľa § 545a Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže
súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený
požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje,

súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta
presahuje rozsah vzniknutej škody.

Na základe vyššie uvedeného a v súlade s vyššie citovaným ustanovením súd výšku zmluvnej pokuty
pomerne znížil, pričom zohľadnil dobu troch mesiacov, po ktorú odporca zotrval v zmluvnom vzťahu.
Preto súd dojednanú zmluvnú pokutu 30,-eur znížil na pomernú časť pripadajúcu na 21 mesiacov, počas

ktorých mal odporca ešte zotrvať v zmluvnom vzťahu a z titulu zmluvnej pokuty priznal navrhovateľovi
čiastku26,25euravozvyšku,pokiaľnavrhovateľžiadalpriznaťvyššiuzmluvnúpokutuspríslušenstvom,
súd návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom ku dňu vzniku omeškania, s
prihliadnutím na skutočnosť, že záväzkový vznikol pred 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca nezaplatil čiastku 296,23 eur ani na základe pokusu o pokonávku, v ktorom navrhovateľ predĺžil
lehotu na zaplatenie dlžnej sumy do 23. 05. 2013. Potom sa odporca dostal do omeškania nasledujúcim
dňom, t. j. 24. 05. 2013, kedy bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,5
%. Úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, a preto súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi z priznanej istiny 322,48 eur úroky z omeškania 8,5 % ročne od 24. 05.

2013 do zaplatenia.

V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať z titulu náhrady škody 188,-eur s príslušenstvom, návrh nebol
dôvodný, nakoľko navrhovateľ nepreukázal splnenie zákonných predpokladov pre vznik zodpovednosti
za škodu. Ako škodu navrhovateľ označil rozdiel medzi bežnou predajnou cenou mobilného telefónu
a akciovou cenou, za ktorú odporcovi predal mobilný telefón HTC Wildfire S white. Účastníci zmluvy o

pripojení (dodatku k 2. zmluve zo dňa 11. 08. 2011) sa dohodli na kúpnej cene mobilného telefónu 1,-
euro,pričomodporcazobralnavedomie,žebežnámaloobchodnácenatohtomobilnéhotelefónuje247,-
eur(potomužvsamotnomtomtododatkujerozporvcenemobilnéhotelefónu,keďvbode1.2jeuvedená
maloobchodná cena 247,-eur a z bodu 2.5 tej istej istiny vyplýva cena mobilného telefónu 189,-eur).
Akciová cena mobilného telefónu nesporne slúžila na prilákanie zákazníka a bola súčasťou obchodnej

politiky navrhovateľa. Skutočnosť, že navrhovateľ poskytol odporcovi mobilný telefón za zvýhodnenú
cenu, však nemožno považovať za vznik škody. Pokiaľ sa navrhovateľ rozhodol predať tovar za nižšiu
cenu, ako bola bežná predajná cena za rovnaký tovar v rovnakom mieste a čase neznamená to, že
došlo k porušeniu právnej povinnosti zo strany odporcu. Vzhľadom k tomu, že v danom právnom vzťahu
chýba príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby

a dohodnutou cenou mobilného telefónu, nie je daný jeden zo základných predpokladov zodpovednosti
za škodu. Samotná vedomosť odporcu, že navrhovateľ sa mu rozhodol poskytnúť mobilný telefón za
zvýhodnenú cenu z dôvodu, že sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 2 roky a počas jeho trvania riadne
a včas platiť cenu za poskytnuté služby, nezakladá vznik zodpovednosti za škodu. Z toho dôvodu súd
návrh v časti o priznanie náhrady škody 188,-eur s príslušenstvom, zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania 133,46 eur. Vzhľadom na výsledok konania, keď
navrhovateľ mal úspech iba čiastočný, súd o náhrade trov rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, žetúto náhradu pomerne rozdelil. Navrhovateľ uplatnil istinu vo výške 513,23 eur, pričom priznaním čiastky
322,48 eur bolo návrhu vyhovené v rozsahu

63 %. Po vzájomnom započítaní úspechu navrhovateľa s jeho neúspechom (37 %) súd priznal

navrhovateľovi náhradu trov v rozsahu 26 %. Navrhovateľovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku
30,50 eur, z čoho 26 % je 7,93 eur. V konaní bol navrhovateľ zastúpený advokátskou kanceláriou, ktorej
patrí odmena za dva úkony právnej služby v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) po 34,86 eur za každý úkon. Súčasne
za každý z týchto úkonov patrí advokátskej kancelárii paušálna náhrada vo výške 8,04 eur, čo za dva

úkony je 16,08 eur. Trovy právneho zastúpenia potom sú 85,80 eur, ktoré sa však zvyšujú o DPH 20 %,
nakoľko advokátska kancelária je platiteľom DPH, t. j. o 17,16 eur, na 102,96 eur. Vzhľadom na výsledok
konania súd z tejto sumy priznal 26 %, čo je 26,77 eur. Priznanú náhradu trov konania spolu vo výške
34,70 eur je podľa § 149 ods. 1 O. s. p. odporca povinný zaplatiť na účet advokátskej kancelárie.

V zmysle ustanovenia § 160 ods. 1 O. s. p. je odporca povinný splniť uloženú povinnosť a to
navrhovateľovi zaplatiť priznanú istinu spolu s úrokmi z omeškania a na účet advokátskej kancelárie

priznanú náhradu trov konania v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.