Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200686
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714200686.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudca JUDr. Marián Furman v právnej veci Ž. G. E. K., K..Q..X.., K. K. N. C., S.

X, P.: XX XXX XXX, v zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom v Bratislave, S.
X, S. Ž. K. C., H.. XX.X.XXXX, H. C. Š., XX. A. XXX/XX, R. Č. H. H. Z., T.. X.E. S. E. A.. E. Š., N. K.
Ú. X. K. N. S., o zaplatenie 57,79 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 57,79 eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 4,46
eur od 15.2.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 21,83 eur od 15.3.2011
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 28,00 eur od 19.4.2011 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 3,50 eur od 14.6.2011 do zaplatenia, to všetko v lehote

troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný jepovinný nahradiťtrovykonaniavovýške16,50eurapozostávajúcezozaplatenéhosúdneho
poplatku na účet žalobcu a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur na účet právnemu zástupcovi
žalobcu v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 22.01.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 57,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy 4,46 eur od 15.2.2011 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 21,83 eur od 15.3.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9,25% ročne zo sumy 28,- eur od 19.4.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 3,50 eur od 14.6.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že

na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 uzatvorenej medzi ním ako postupníkom
a R. K., s.r.o. ako postupcom je jeho právnym nástupcom. Jeho právny predchodca a žalovaný uzatvorili
dňa 12.10.2010 zmluvu o pripojení, na základe ktorej jeho právny predchodca poskytol žalovanému
elektronické komunikačné služby program X. fér. Právny predchodca žalovanému cenu za poskytnuté
služby vyúčtoval faktúrami FA č. XXXXXXXXXXX na sumu 4,46 eur so splatnosťou dňa 14.02.2011,
FA č. XXXXXXXXXX na sumu 21,83 eur so splatnosťou 14.03.2011, FA č. XXXXXXXXXX na sumu
28,- eur so splatnosťou dňa 18.04.2011 a FA č. XXXXXXXXXXX na sumu 3,50 eur so splatnosťou dňa

13.06.2011. Z týchto dôvodov žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 57,59
eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. XXRo/XX/XXXX-XX T. M. XX.XX.XXXX, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. XXRo/XX/XXXX-XX zo dňa 22.07.2014 súd v
zmysle§173ods.2prvávetaO.s.p.platobnýrozkaz zrušilvplnom rozsahu. Pretožepobytžalovaného
sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd ustanovil žalovanému
opatrovníka pre konanie v osobe A.. E. Š..Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota

neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s oboznámením sa listinných dôkazov, a to faktúr,
pokusu o zmier, odstúpenia od zmluvy s doručenkou zistil skutkový stav zodpovedajúci skutkovému
stavu uvedeného v žalobe, zistil nasledovný skutkový stav:

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2003 zo dňa 24.06.2013 súd zistil, že spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o. (zmena obchodného mena z R. K., s.r.o.) postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;

to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších predpisov

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a
tarifa.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že
žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorených

zmlúv o pripojení právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému pripojenie na verejnú mobilnú
telekomunikačnú sieť a poskytoval mu s tým súvisiace služby. Žalovaný služby právneho predchodcu
žalobcu využíval, ale cenu za služby právnemu predchodcovi žalobcu za obdobie január až marec 2011
vo výške 57,59 eur v lehote splatnosti neuhradil.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému

nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 9 % p. a. zo sumy 4, 46 eur od 15.02.2011
do zaplatenia (splatnosť faktúry č. XXXXXXXXXXX bola dňa 14.02.2011 a od nasledujúceho dňa sa
žalovaný dostal do omeškania), zo sumy 21, 28 eur od 15.03.2011 do zaplatenia (splatnosť faktúry

č. XXXXXXXXXX bola dňa 14.03.2011 a od nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal do omeškania) a zo
sumy 28,- eur od 19.04.2011 do zaplatenia (splatnosť faktúry č. 1016752765 bola dňa 18.04.2011 a od
nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal do omeškania) a zo sumy 3,50 eur od 14.06.2011 do zaplatenia
(splatnosť faktúry č. 10194472605 bola dňa 13.06.2011 a od nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal do
omeškania) na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca, ktorý
mal úspech v konaní, má právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva
a žalovaný, ktorý nemal vo veci úspech, nemá právo na náhradu trov konania. Preto súd zaviazal
žalovaného na náhradu iných trov konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 eur vyčíslené v súlade s ustanovením § 1, 10, 14 a nasl.

vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Za
jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky odmena vo výške 16, 60
eur, ktorý súd priznal za dva úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie právneho zastúpenia a
písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 21. 1. 2014 a k tomu prináležiaci režijný paušál podľa § 16
ods. 3 citovanej vyhlášky 16,08 eur (2 x 8,04 eur), spolu trovy právneho zastúpenia žalobcu 52,60 eur

+ 20 % DPH, t. j. 59,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.