Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/61/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104133913
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1104133913.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v právnej veci

navrhovateľa: BL Finance, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 307 683, zast.: SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: G. O., U. R. N. U. U. XXX, Š. O.
E., zastúpený opatrovníkom Eva Gallová, súdna tajomníčka, Záhradnícka 10, Bratislava o zaplatenie
493,52 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 468,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
13% ročne z uvedenej sumy od 01.02.2003 do zaplatenia, trovy konania vo výške 145,07 eur, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd konanie v časti istiny 24,89 eur, zmluvného úroku z úveru vo výške 1,40% istiny od 01.02.2003

do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 98,70 eur, poplatku za vedenie účtu vo výške 1,33 eur od
01.02.2003 do zaplatenia, úroku z omeškania prevyšujúceho 13% ročne zo sumy 493,50 eur z a s t
a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ GE Capital Multiservis, k.s. sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa
30.08.2004 domáhal vydať rozhodnutie, ktorým by bol odporca (pôvodne nebohý N. O.) zaviazaný
zaplatiť navrhovateľovi titulom poskytnutého a nesplateného revolvingového úveru sumu 14.867,80 Sk v
prepočte konverzným kurzom 493.52 eur spolu so zmluvným úrokom z úveru vo výške 1,48 % mesačne
z istiny, od 01.02.2003 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 98,7o eur (2973,56 Sk) poplatku 1,33 eur

(40,- Sk) za vedenie účtu od 01.02.2003 do zaplatenia úrokom z omeškania 0,1% denne od 1.2.25003
do zaplatenia, ako aj trovy konania.

Súd v priebehu konania zistil, že navrhovateľ spoločnosť GE Capital Multiservis, k.s. zmenila obchodné
meno a právnu formu na GE Money Brokers, a.s.

Návrhom doručeným súdu dňa 15.05.2008 navrhovateľ navrhol, aby do konania na miesto doterajšieho
navrhovateľa vstúpila spoločnosť: GE Money, a.s., Bottova 7, Bratislava, IČO: 17324220 s poukazom
na Zmluvu o predaji podniku zo dňa 29.01.2006 uzavretú medzi navrhovateľom a spoločnosťou GE
Money, a.s., a s tým súvisiaci prevod predmetnej pohľadávky na spoločnosť GE Money, a.s., Bottova

7, Bratislava, IČO: 17 324 220.Okresný súd Bratislava I. uznesením, č.k. 28 Cb/61/2007-1104133913 zo dňa 09.08.2012 pripustil, aby z
konania na strane navrhovateľa vystúpila spoločnosť: GE Money Multiservis, a.s., Bottova 7, Bratislava,
IČO: 35783214 a na jej miesto do konania vstúpila spoločnosť: GE Money, a.s., Bottova 7, Bratislava,

IČO: 17324220.

Návrhom doručeným súdu dňa 17.10.2014 navrhovateľ požiadal, aby z konania vystúpil pôvodný
navrhovateľ t.j. GE Money ,a.s. a na jej miesto do konania vstúpila spoločnosť BL Finance, s.r.o.,
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 307 683 na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
21.9.2009. Súd uznesením zo dňa 31.10.2014 pripustil zámenu účastníkov na strane navrhovateľa tak,

že na miesto spoločnosti GE Money a.s. vstúpila do konania spoločnosť BL Finance, s.r.o., Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 307 683,a.s ktorou súd pokračoval v konaní.

Súd vo veci vydal PR č. 1ROB/3453/2004, ktorý uznesením zo dňa 09.05.2006, právoplatným dňa
27.02.2007 zrušil v zmysle § 173 ods.2 OSP.

Podľa ust. § 173 ods. 2 veta prvá OSP ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší.

Vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu súd mu uznesením zo dňa 13.07.2007,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.02.2007 ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 ods. 2 OSP.

Podľa ust.§29 ods.2 OSP Pokiaľ neurobí iné opatrenia ,môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, ktorý bola
postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

V priebehu konania súd zistil , že pôvodný odporca N. O. zomrel.

Uznesením súdu zo dňa 30.07.2008 bolo konanie prerušené až do právoplatného skončenia dedičského
konania č.k. 14D 490/05 vedenom na Okresom súde v Prievidzi .Následne súd pokračoval v konaní s
G. O., ktorá na základe dedičského rozhodnutia nadobudla majetok poručiteľa - zomrelého N. O..

Vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo zistiť pobyt G. O., súd uznesením zo dňa 18.02.2011 ustanovil

menovanej opatrovníka v súlade s ust. § 29 ods.2 OSP.

Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na ktoré sa nedostavil opatrovník odporca, doručenie
predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a požiadal aby súd vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti z predložených listinných dôkazov.

.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníka odporcu v zmysle § 101 ods.2 O.s.p.

Podľa ust. § 101 ods. 2 OSP súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 122 OSP najmä listinnými dôkazmi a to : návrhom, zmluvou
o revolvingovom úvere č. 1049843299 zo dňa 26.11.2002, sadzobníkom poplatkov, obchodnými
podmienkami, prehľadom transakcií, zmluvou o spolupráci zo dňa platobnou históriou, výpisom
navrhovateľa z obchodného registra, zmluvou o predaji podniku zo dňa 29.3.2006 ako aj ostatným
materiálom nachádzajúcim sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:Medzi navrhovateľom ako veriteľom v zastúpení obchodného zástupcu TESCO STORES a.s. Bratislava
- na základe zmluvy o spolupráci a odporcom ako zákazníkom (dlžníkom) bola dňa 26.11.2002 uzavretá
zmluva o revolvingovom úvere č. 1049843299 predmetom ktorej bolo poskytnutie úverového rámca

formou vydania úverovej karty navrhovateľom v prospech odporcu za účelom čerpania peňažných
prostriedkov na úhradu súm podľa dokladov za tovar zakúpený odporcom. Neoddeliteľnou súčasťou
uvedenej zmluvy boli obchodné podmienky navrhovateľa spolu so sadzobníkom poplatkov.

Vzmluvesaúčastnícidohodlinaúverovomrámcivovýške15.000Sktak,žeodporcasazaviazalsplácať
poskytnutý úver vo forme mesačných splátok vo výške 750,- Sk s tým, že dátum prvej platby bude
realizovaný do 26.12.2002 a dátum každej ďalšej platby vždy k 26. dňu v mesiaci. Odporca bol povinný

použiť peňažné prostriedky na nákup tovaru a následne zaplatiť navrhovateľovi okrem istiny aj úroky,
poplatky a ostatné náklady podľa sadzobníka navrhovateľa, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Podľa bodu 3.2. veta prvá obchodných podmienok odporca ako zákazník žiada o poskytnutie peňažných
prostriedkov z úveru predložením karty a podpisom vyplneného dokladu a nákupe tovaru.

Podľa bodu 6.1. obchodných podmienok zákazník (odporca) je povinný platiť pravidelné mesačné

splátky zahŕňajúce splátku istiny a úroku v stanovených termínoch a v dohodnutej výške tak, ako je
uvedené v zmluve a v obchodných podmienkach. Zákazník je povinný platiť za vyžiadané peňažné
prostriedky úroky stanovené na základe úrokovej sadzby podľa aktuálneho sadzobníka navrhovateľa s
tým, že úročenie je uskutočňované denne odo dňa potvrdenia jeho žiadosti o poskytnutie peňažných
prostriedkov podľa bodu 3.2. až do dňa splatenia istiny úveru.

Podľa bodu 7.2. obchodných podmienok pre prípad porušenia povinností zákazníka poskytnúť riadne a
včaspeňažnéplnenievdohodnutejvýškesadojednávaúrokzomeškaniapodľaaktuálnehosadzobníka.
Okrem práva na úrok z omeškania vzniká navrhovateľovi ako veriteľovi pri porušení zmluvy zákazníkom
- odporcom podľa tohto článku tiež právo na zmluvnú pokutu podľa aktuálneho sadzobníka.

Podľa bodu 8.3. písm. a) obchodných podmienok, veriteľ je oprávnený požadovať okamžité predčasné

splatenie všetkých čiastok dlžných zákazníkom podľa zmluvy v prípade že zákazník porušuje zmluvu,
najmä ak je v omeškaní s platením viac ako troch splátok zároveň.

Podľa sadzobníka poplatkov platnému ku dňu 01.01.2001, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o
revolvingovom úvere, predstavuje poplatok za otvorenie revolvingového účtu 1,5% z úverového rámca,
mesačná úroková sadzba čerpaných peňažných prostriedkov 2,46%, zmluvnú pokutu za omeškanie so

splácaním úveru 20 % z dlžnej čiastky, minimálne 100 Sk a úrok z omeškania 0,1% denne z dlžnej
čiastky.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust.§ 502 Obchodného zákonníka Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich aj úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú tak určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery ,ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej

prípustnej miere.

Podľa ust. § 503 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka Záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

Podľa ust.§ 503 ods.2 Obchodného zákonníka Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach , sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ

požiadal.

Podľaust.§506ObchodnéhozákonníkaAkjedlžníkvomeškanísvrátenímviacneždvochsplátokalebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať ,aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

V predmetnej veci súd nariadil pojednávanie na deň 21.01.2013, na predmetnom pojednávaní právna
zástupkyňa nemala vedomosť o predmetnom spore argumentovala, že voči Márii Opatovej bolo
rozhodnuté a doložila do spisu rozsudok Okresného súdu Bratislava 1, č.k. 28 Cb31/2007 návrh zo
dňa 29.09.2004. Z uvedeného rozsudku súd však zistil, že vec bola skutočne vedená voči odporkyni
G.. O., ale išlo o spor priamo voči G.. O. (nie proti pôvodnému odporcovi N. O.) a aj z inej Zmluvy o

revolvingovom úvere. Z dôvodu preverenia týchto skutočností požiadala právna zástupkyňa o odročenie
pojednávania.

Na pojednávanie ktoré bolo vytýčené na 25.03.2013 sa nedostavili účastníci konania a svoju účasť
neospravedlnili, preto súd konanie prerušil. Právny zástupca navrhovateľa sa odvolal s poukazom,
že sa na termín pojednávania ospravedlnil, prostredníctvom elektronickej podateľne, súd ho však v

čase pojednávania nemal k dispozícií. Krajský súd uznesením č.k. 1Cob 192/2013-93 zrušil predmetné
uznesenie o prerušení konania.

Na pojednávanie ktoré bolo vytýčené na 13.10.2013 sa síce právny zástupca dostavil , ale
požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že pre krátkosť času nemal možnosť sa pripraviť na
pojednávanie ,pričom súd konštatoval, že ku dňu pojednávania nebol podaný navrhovateľom návrh na

zámenu na strane navrhovateľa.

Na pojednávanie ktoré bolo vytýčené na deň 15.12.2014 sa dostavil advokátsky koncipient, ale na
pojednávanie nebol pripravený, nemal so sebou žiadne doklady, nevedel predniesť návrh, ale trval, aby
súd vo veci rozhodol z listinných dôkazov založených v spise a zároveň na pojednávaní súdu doložil
čiastočné späťvzatie pred jeho otvorením. Uvedeným čiastočným späťvzatím zobral navrhovateľ návrh

v časti zmluvného úroku vo výške 1,48 % mesačne z istiny, od 01.02.2003 do zaplatenia, zmluvnej
pokuty vo výške 98,70 € , poplatku 1,33 eur (40,- Sk) za vedenie účtu od 01.02.2003 do zaplatenia,
úroku z omeškania prevyšujúceho úrok 13% ročne ako aj časť istiny 24.98 eur späť a žiadal aby súd
v tejto časti konanie zastavil , pričom trval na zaplatení sumy 468,63 eur (14.117,80 Sk) spolu s 13%
ročným úrokom z omeškania odo dňa 01.02.2003 do zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1,3 OSP Navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ,ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr ,než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie ,či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na uvedené súd s poukazom na citované ustanovenie § 96 ods. 1,3 OSP konanie v časti
úroku z omeškania prevyšujúceho 13% ročne, zmluvného úroku vo výške 1,48% mesačne, zmluvnej
pokuty, poplatku za vedenie účtu a časti istiny zastavil.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá
platná zmluva o revolvingovom úvere v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Navrhovateľ

poskytol odporcovi finančné prostriedky na kúpu tovaru. Odporca vznikol záväzok navrhovateľovipeňažné prostriedky vrátiť a okrem istiny zaplatiť aj úroky, a to všetko v dohodnutých mesačných
splátkach. Z predmetného dokazovania je nesporné, že navrhovateľ splnil svoj záväzok a poskytol
odporcovi peňažné prostriedky v celkovej sume 15.000 Sk z ktorej odporca čerpal sumu 14.867,80 Sk

a to 29.11.2002 sumu 8080,90 Sk, dňa 11.12.2002 sumu 5.786,90 Sk , dňa 28.12.2002 sumu 1000 Sk,
z uvedenej dlžnej sumy odporca uhradil len jednu splátku vo výške 750 Sk pričom zostala neuhradená
suma 14.117,80 Sk v prepočte konverzným kurzom 468.63 eur. Z prehľadu platieb odporcu /platobná
história/ súd zistil, že odporca si svoj záväzok nesplnil, dohodnuté splátky riadne a včas neuhrádzal,
pričom sa zároveň dostal do omeškania s viac ako tromi splátkami a tým sa stala splatná celá

pohľadávka navrhovateľa. dokazovania poplatky a ostatné náklady podľa sadzobníka navrhovateľa,
ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Odporca si svoju povinnosť riadne uhrádzať navrhovateľovi
splátky spolu s príslušným úrokom na ktoré sa zaviazal v predmetnej zmluve riadne neplnil, keďže dlžnú
sumu navrhovateľovi neuhradil.

Podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa §3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.Včasrozhodujúcomčasebolavýškadiskontnejsadzby6,5%,tedadvojnásobokpredstavoval13%.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia príslušenstva odo dňa 01,02,2003( nasledujúci deň po úhrade
jedinej splátky),kedy sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní a priznal
navrhovateľovi náhradu trov v plnom rozsahu, nakoľko bol v spore úspešný.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Trovy konania tvoria súdny poplatok vo výške 28 eur podľa položky 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, a trovy právneho zastúpenia vo výške 117,07
eur, pozostávajúce z 2 úkonov právnych služieb (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie na súd -
žaloba)á 33,20 eur + 19% DPH (12,62 eur) + režijný paušál vo výške 4,25 eur a 4,51 eur a 1/2 základnej

sadzby tarifnej odmeny za úkon odvolanie voči uzneseniu o prerušení konania vo výške 16,60 EUR +
20% DPH (3,32 eur) + režijný paušál 7,81 eur + 20% DPH (1,56 eur)/podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1
písm. a/ a b/, § 14 ods. 3, § 15, § 16 ods. 3 a § 18 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb/, spolu trovy právneho zastúpenia a súdny poplatok tvoria
sumu 145,07 eur. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za 2 úkony právnej služby a to

účasť na pojednávaní dňa 13.10.2014 a dňa 15.12.2014. Pojednávanie dňa 13.10.2014 bolo odročené z
dôvodu, že právny zástupca navrhovateľa sa pre krátkosť času nemal možnosť oboznámiť so spisom a
to aj napriek tomu, že predvolanie na toto pojednávanie mu bolo doručené už dňa 10.09.2014. Rovnako
na pojednávanie uskutočnené dňa 15.12.2014 sa právny zástupca navrhovateľa dostavil bez toho, že by
bol oboznámený s obsahom spisu, nemal so sebou žiadne doklady a nevedel predniesť návrh. Súd takto

vzniknuté trovy nemôže v žiadnom prípade považovať za účelne vynaložené a zaviazať protistranu na
znášanie takto vzniknutých trov. S odkazom na novelu vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb č. 209/2009 Z.z. súd priznal DPH z režijných paušálov len
za úkony urobené po 01.06.2009, DPH z režijných paušálov za úkony uskutočnené pred týmto dátumom
súd nepriznal. Pre úplnosť je potrebné dodať, že podstata povinnosti nahradiť trovy konania spočíva v

tom, že súd zaviaže jedného účastníka konania nahradiť druhému účastníkovi buď celkom alebo sčasti
trovy konania, ktoré v priebehu konania tento druhý účastník už zaplatil. Náhrada trov patrí a priznáva
sa vždy priamo účastníkovi konania nie jeho právnemu zástupcovi. Ustanovenie § 149 ods. 1 určuje
len platobné miesto, kam má účastník zaviazaný na náhradu trov konania tieto trovy uhradiť. Z týchto
dôvodov súd priznal DPH z jednotlivých úkonov v sadzbe, ktorá bola aktuálna v čase uskutočnenia

jednotlivých úkonov právnej služby.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I., proti rozhodnutiu ktorého smeruje, a to vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).