Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216828
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114216828.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa COOP Jednota Krupina, spotrebné družstvo, so sídlom Krupina, Svätotrojičné nám. č. 22,
IČO: 00 169 021, proti odporcovi Kocka DESIGN s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Nám. Ľudovíta Štúra
č. 31, IČO: 46 211 209, o zaplatenie 858,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 858,22 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 11. 04. 2014 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 91,-- Eur, v lehote 15 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 29. 07. 2014 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí

zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 858,22 Eur z titulu neuhradených úhrad vzniknutých na základe
nájomnej zmluvy č. XX/XXXX.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 115a ods.2 a
§ 200ea ods.1 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie nájomnou zmluvou č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX. Z uvedenej
zmluvy je zrejmé, že navrhovateľ vystupoval v pozícii prenajímateľa a odporca v pozícii nájomcu. Touto
nájomnou zmluvou boli dané do nájmu odporcovi nebytové priestory v súlade so zákonom č. 116/1990
Zb. Jednalo sa o nebytové priestory nachádzajúce sa vo Zvolene na ulici Štúrovej v objekte so súpisným
číslom XX na pozemku parcely č. XXX/X a to skladové priestory bývalej reštaurácie vedenej v evidencii

navrhovateľa pod č. XX-XXX vrátane sociálneho zariadenia. Súčasťou nájmu boli aj dve parkovacie
miestapredbudovou,vktorejsanachádzapredmetnájmu.Navrhovateľprenajaltietonebytovépriestory
odporcovizaúčelomprevádzkovaniavzorovejkanceláriespoločnosti,poskytovaniaslužiebarchitektom.

Z uvedenej nájomnej zmluvy súd ďalej zistil, že odporca bol povinný za prenajaté nebytové priestory
platiť navrhovateľovi nájomné vo výške 240,-- Eur, zálohové platby za elektrickú energiu a tepelnú
energiu vo výške 36,-- Eur. V zmysle článku VI. uvedenej zmluvy bol odporca povinný platiťnavrhovateľovi tieto poplatky na základe faktúr vystavených navrhovateľom so splatnosťou k 10. dňu
v príslušnom mesiaci.

Súd vo veci ďalej vykonal dokazovanie faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 03. 02. 2014, splatnou dňa 10.

02. 2014 a to nájomné za mesiac február 2014 vo výške 240,-- Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa
03. 02. 2014, splatnou dňa 10. 02. 2014 fakturoval navrhovateľ odporcovi zálohové platby za tepelnú
elektrickú energiu vo výške 36,-- Eur.

Súd ďalej z faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 06. 03. 2014, splatnou dňa 16. 03. 2014 zistil, že touto
faktúrou bolo fakturované nájomné za mesiac marec 2014 vo výške 240,-- Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXX
zo dňa 06. 03. 2014, splatnou dňa 16. 03. 2014 fakturoval navrhovateľ odporcovi zálohové platby za

energiu za mesiac marec vo výške 36,-- Eur. Z faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 01. 04. 2014, s dátumom
splatnosti dňa 10. 04. 2014 fakturoval navrhovateľ odporcovi nájomné za mesiac apríl roku 2014 vo
výške 240,-- Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 01. 04. 2014, splatnou dňa 10. 04. 2014 fakturoval
navrhovateľodporcovizálohovéplatbyzaenergiezamesiacaprílroku2014vovýške36,--Eur.Faktúrou
č. XXXXXXXXX zo dňa 23. 01. 2014, splatnou dňa 06. 02. 2014 navrhovateľ vyúčtoval náklady za

spotrebovanú energiu za obdobie od 01. 11. do 31. 12. 2013 vo výške 30,22 Eur.

Z uvedeného potom vyplýva, že predmetom konania sú záväzky odporcu voči navrhovateľovi spolu vo
výške 858,22 Eur.

Podľa § 3 ods.1 zákona č. 116/1990 Zb., prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 7 citovaného zákona, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa§5ods.1citovanéhozákona,akniejedohodnutéinak,prenajímateľjepovinnýodovzdaťnebytový
priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na
svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním

nebytového priestoru spojené.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniaavyššiecitovanýchpredpisovmalzapreukázané,žeúčastníci
konania uzatvorili dňa 01. 10. 2013 Nájomnú zmluvu č. XX/XXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
do prenájmu zo strany navrhovateľa odporcovi nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza vo G. K. Š. T. v kat.
úz. Zvolen, zapísanej na LV č. XXX so súpisným číslom č. XX, stojacej na parcele č. XXX/X. Jedná

sa o objekt predajne a reštaurácie, ktoré navrhovateľ prenechal odporcovi do nájmu časť nebytových
priestorov v tejto budove nachádzajúce sa na prízemí, a to skladové priestory bývalej reštaurácie
označenej ako XX-XXX, sociálne zariadenie + dve parkovacie miesta pred prenajatými priestormi. Doba
nájmu bola uzatvorená na dobu od 01. novembra 2013 na dobu neurčitú. Z dohody ohľadne výšky
nájomného vyplýva, že tento nebytový priestor bol zo strany navrhovateľa odporcovi prenajatý za 240,--

Eur mesačne ako platieb nájomného a zálohové platby, a to elektrickej a tepelnej energie vo výške 36,--
Eur.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že odporca si nesplnil svoju povinnosť v
mesiaci február, marec a apríl roku 2014, kedy nezaplatil nájomné vo výške 240,-- Eur za každý mesiac
zvlášť a tak isto náklady za uvedené mesiace vo výške 36,-- Eur za každý mesiac zvlášť. Predmetom

konania bolo tak isto vyúčtovanie nákladov za spotrebu energie za obdobie od 01. 11. do 31. 12. 2013,
ktorú tak isto odporca neuhradil.

Na základe uvedeného potom súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
858,22 Eur spolu s príslušenstvom a toto je úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 11. 04. 2014 aždo zaplatenia, keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka vo výške úrokov z omeškania v zmysle Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi

ako účastníkovi v spore úspešnému priznal právo na náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý úspešný
v konaní nebol a právo na náhradu trov konania nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 51,-- Eur a trov, ktoré tvoria náklady na podanie tejto žaloby vo výške 40,--
Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.